T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/534 Esas
KARAR NO:2022/851
DAVA:Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:05/08/2022
KARAR TARİHİ:13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... ... Şubesi müşterisi davalı/borçlu ...San. Ve Tic. A.ş. lehine, dava dışı borçlular ...'in müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile genel kredi ve teminat Sözleşmesine istinaden ticari ve taşıt kredisi tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ... 30. Noterliği'nin 31/03/2016 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi borçlulara gönderildiğini ve borç ödenmediğini, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı aleyhine 417.991,53-TL'lik alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, icra takibinde rehne, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalıların yetki itirazlarının haksız olduğunu, davalıların borca yönelik itirazlarında haksız olduklarını, davalıların faiz ve ferilere yönelik itirazlarının haksız olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptalini, takibin devamını, davalının alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; cevap ve delil bildirmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası İİK 67. maddesinde düzenlenmiş olup, takibin devamını amaçladığından takibe ve itiraza sıkı sıkıya bağlıdır.
İtirazın iptali davasının şartları;
1-) Geçerli bir takip bulunması,
2-) Süresinde ödeme emrine itiraz edilmesi ve
3-)1yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılması (itirazın tebliğinden itibaren) şeklindedir.
İtirazın iptali davasında usule ilişkin veya esasa ilişkin nihai kararlar verilebilmektedir. Usule ilişkin nihai kararlar dava şartı noksanlığı durumunda verilen kararlar olup, süresinde ödeme emrine itiraz edilmemiş olması, itirazın davadan önce geri alınmış olması, davadan önce borcun tamamen ödenmiş olması, hak düşürücü sürede dava açılmaması ve geçerli takibin bulunmaması durumlarında verilecektir.
Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile davacı banka tarafından davalı borçluya karşı genel kredi sözleşmesi, ihtarname rehin sözleşmesi dayanak gösterilerek genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla 04.08.2020 tarihinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlanıldığı, ödeme emrinin 13.08.2020 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 20.08.2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davalıya tebliğine dair bir kayıt ve belgenin icra dosyası içinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı borçlu vekilinin İcra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçe ile, müvekkilinin borcunun bulunmadığı, rehnin paraya çevrilmei yoluyla takip yapılamayacağı, müvekkili şirket hakkında ... 4. ATM nin ...esas sayılı iflas erteleme davasında 15/05/2015 günü " yapılmış ve yapılacak icra takipleri ile ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının durdurulmasına " karar verildiğini, 23/03/2016 günü " davanın kabulü ile 1 yıl süre ile iflasın ertelenmesine , tensip kararı gereğince verilen ihtiyati tedbir kararının aynen devamına karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini bu nedenle tedbir kararının devam ettiğini, İİK 179/b maddesi gereğince yapılan takipler de dahil olmak üzere takip yapılamayacağından icra takibine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
... 4. ATM nin ...esas sayılı dosyasında incelenmesinde; Davanın dosyamız davalısı şirket tarafından açılan İflasın Ertelenmesi davası olduğu 15.05.2015 tarihli tensip zaptı 11/a maddesi ile, Davacı şirketin borçlarına kefil olanlar yönünden devam eden takipler ve İİK 206 maddesinin 1.sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere 6183 sayılı kanuna dayalı takipler de dahil, hangi nedene dayanırsa dayansın, iflas erteleme talebinde bulunan şirket hakkında yapılmış ve yapılacak icra takipleri ile ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının durdurulmasına, (TEDBİR TARİHİNDEN ÖNCE başlatılmış takiplerin bulunduğu yerde durdurulmasına) karar verildiği, yargılama sonunda şirketin iflasının ertelenmesine karar verildiği verilen kararın 08/09/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ayrıca, az yukarıda da izah edildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış, geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada, geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra takip yasağı bulunan hallerde takip başlatılması halinde açıklanan şekilde geçerli bir takibin bulunmayacağı açıktır.
Tüm bu açıklamalar ışığında, yapılan yargılama, toplanan deliller ve ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ve ... 4. Asliye Ticaret mahkemesinin ...esas sayılı dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, genel sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, ... 4. ATM nin ...esas sayılı dosyası ile davalı şirketin hakkında 1 yıllık iflas erteleme kararı verildiği , verilen kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/9630 E- 2020/852 K sayılı 11/02/2020 tarihli kararı ile onandığı ve 08/09/2020 tarihinde kesinleştiği ve bu dosyadan verilen tedbir kararı doğrultusunda davalı hakkında icra takibi başlatılamayacağı ve bu kapsamda davacı tarafça başlatılan icra takibinin geçerli olmadığı anlaşıldığından; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Geçerli bir takip bulunmadığından DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 5.048,30 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 4.967,60 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
6-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ..
e-imzalıdır