T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/543 Esas
KARAR NO : 2025/864 Karar
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/08/2022
KARAR TARİHİ : 24/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06/01/2020 tarihinde saat 16:00 sıralarında ... plakalı aracın sevk ve idaresini yapan dava dışı ...'ün müvekkilinin sağ ayağının kaldırımda olduğu esnada diğer ayağını ezerek kaldırıma düşmesi sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin ameliyat olduğunu, müvekkilinin doğrudan hastaneye kaldırıldığını ve kaza tespit tutanağı tutulmadığını, ilgili kaza neticesinde ... poliçe numarası ile davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından poliçe altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün müvekkile çarpmış olması sebebi ile müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde geçici ve sürekli iş göremezliğine ilişkin maddi zararların davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, söz konusu kaza nedeni ile ... 45. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını ve dava dışı sürücüye kusurlu olması sebebi ile ceza verildiğini ve ilgili hükmün HAGB ile karara bağlandığını, davanın kabulü ile müvekkilinin zararlarının tazminini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... no.lu ... vadeli ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi zararlarının poliçe teminat kapsamında olmadığını, bu giderlerin SGK tarafından karşılandığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesince belirlenmesi gerektiğini, davacının kendi yaralanmasında müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespitinin gerektiği, müvekkili aleyhine açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 06/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan sürekli ve geçic iş göremezliğe yönelik tazminat istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar, SGK kayıtları, hasar dosyası ile ... 45. Asliye Ceza Mahkemesinin... esas sayılı dosyası celbedilmiş, emsal ücret ile sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır.
... 45. Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas ve ... karar sayılı dosyasının incelenmesinde davaya konu kazaya karışan araç sürücüsü dava dışı ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan 28/09/2021 tarihinde 1.680,00 TL adli para cezasına hükmedilerek ardından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresine yönelik iddiaları bakımından bildirilen hastane kayıtları celbedilerek dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, ATK 2. İhtisas Kurulunun ... karar sayılı ön raporunda davacının mevcut tüm tıbbi belgeler ve CD'leri içerir adli dosyası ile birlikte muayeneye gönderilmesi talebi doğrultusunda davacı 02/06/2023 günü saat 08:30'da ATK'da hazır edilmiş, Mahkememiz dosyası yeniden ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiştir.
ATK 2. İhtisas Kurulunun ...karar sayılı raporunun sonuç kısmında; ...’ın 06/01/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,... tarihli ... sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa edilmiştir.
Davaya konu somut olayda davacı yanın davalıdan talep edebileceği tazminat talebinin ATK 2. İhtisas Dairesi'nden alınan 01/09/2023 tarihli maluliyet raporunda belirtilen süreler de göz önünde bulundurularak miktarının tespit edilmesi bakımından dosya aktüer bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen aktüer bilirkişi 08/11/2023 tarihli raporunda özetle; kusur durumuna ilişkin dosyada teknik bilirkişi raporu bulunmadığından kusur durumu dışlanarak değerlendirme yapıldığı, somut olayda davacının kusuru var ise hesaplanan maddi zarar tutarlarından davacının kusuru oranında indirim yapılması gerekeceği, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 9.475,40 TL olarak hesaplandığı, SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, yapılan ödemenin davalının kusuruna isabet eden hesaplanan geçici iş göremezlik maddi zararından tenzilinin gerekeceği, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 211.855,02 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 16/08/2022 dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu şeklinde görüşlerini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda müzekkere yazılmış, gelen yazı cevabı ile yeniden hesaplama yapılmak üzere dosya ek rapor düzenlenmek üzere yeniden bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen aktüer bilirkişi 21/06/2024 tarihli ek raporunda özetle; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 673,37 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 410.000,00 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 16/08/2022 dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu şeklinde görüşlerini bildirmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce ... AsCM ... esas sayılı dosyasından alınan kusur oranına ilişkin rapor da değerlendirilmek sureti ile ek rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen aktüer bilirkişi 02/12/2024 tarihli 2. Ek raporunda özetle; Mahkemenin 14/10/2024 tarihli ara kararında ... 45. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kesinleşen kararına esas alınan 03.02.2020 tarihli bilirkişi raporunun hesaba esas alınmasının istendiği ancak anılan raporda kusur durumunun sayısal olarak değerlendirilmediği, hal böyle olunca; takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalının tali kusuru sayılabilecek %5, %10, %15, %20, %25, %30, %35, %40 ve %45 oranları esas alınarak 9 seçenekli değerlendirme yapıldığı, buna göre; Davacının 9 seçenekli olarak talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının; davalının %5 kusurlu olduğu durumda 244,60 TL, davalının %10 kusurlu olduğu durumda 489,21 TL,davalının %15 kusurlu olduğu durumda 733,81 TL, davalının %20 kusurlu olduğu durumda 978,42 TL, davalının %25 kusurlu olduğu durumda 1.223,02 TL, davalının %30 kusurlu olduğu durumda 1.467,63 TL, davalının %35 kusurlu olduğu durumda 1.712,23 TL, davalının %40 kusurlu olduğu durumda 1.956,84 TL, davalının %45 kusurlu olduğu durumda 2.201,44 TL, davacının 9 seçenekli olarak talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının,
davalının %5 kusurlu olduğu durumda 21.471,60 TL,
davalının %10 kusurlu olduğu durumda 42.943,19 TL,
davalının %15 kusurlu olduğu durumda 64.414,79 TL,
davalının %20 kusurlu olduğu durumda 85.886,39 TL,
davalının %25 kusurlu olduğu durumda 107.357,99 TL,
davalının %30 kusurlu olduğu durumda 128.829,58 TL,
davalının %35 kusurlu olduğu durumda 150.301,18 TL,
davalının %40 kusurlu olduğu durumda 171.772,78 TL,
davalının %45 kusurlu olduğu durumda 193.244,37 TL, temerrüt başlangıcının 16.08.2022 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu
şeklinde 2. Ek raporunu bildirmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce dosya kapsamına göre kusur durumu yüzdesel olarak belli olmadığından dosyanın ATK Trafik İhtisas dairesine tevdiine karar verilmiştir.
ATK 2. İhtisas Kurulunun ... karar sayılı raporunun sonuç kısmında; Sürücü ...'ün %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın %20 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 22/10/2025 tarihli ara kararı ile sunulan ATK raporu doğrultusunda yeniden ek rapor tanzim edilmek üzere dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 24/10/2025 tarihli ek rapor ile; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 3.913,67 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 410.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 02/11/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesindeki taleplerini artırarak; geçici iş göremezlik yönünden 50,00-TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik taleplerini 3.913,67-TL olarak arttırdıklarını, 50,00-TL olarak talep ettikleri sürekli maddi tazminat taleplerini de 410.000,00-TL olarak ıslah ettiklerini, taleplerinin kabulünü talep etmiş ve eksik harcı ikmal etmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ile alınan maluliyet, kusur ve hesap raporlarının bir bütün halinde değerlendirilmesinde;
Dava dosyasına ilişkin olarak tanzim edilen; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun maluliyet ve kusur raporları ile hesap yönünden alınan bilirkişi raporların denetlenmesinden dosya kapsamına, kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata, kazaya ve yaralanmaya uygun, teknik, ayrıntılı ve gerekçeli oldukları anlaşılmış; belirtilen raporlar Mahkememizce de benimsenerek hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Bu bağlamda ve yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında davacının 06/01/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu bedensel zarara uğradığı, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün %800 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan ... tarihli ... sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı, davalının geçerli trafik sigorta poliçesine göre davacıda oluşan bedensel zararlar nedeniyle poliçe teminat limitleri dahilinde kalan toplam 413.913,67-TL maddi tazminattan sorumluluğunun bulunduğu, maddi tazminat yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile; 413.913,67 TL maddi tazminatın 16/06/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecekyasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 28.274,44-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak yatan 1.494,08-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 26.780,36-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan1.494,08-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 80,70 TL, ATK rapor ücreti 7.245,00 TL, bilirkişi ücreti 10.500,00 TL, posta gideri 693,50 TL olmak üzere toplam 19.212,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4. maddesi gereğince hesaplanan 66.226,19-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2025
Katip
e-imzalıdır .
Hakim
e-imzalıdır .