T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/546 Esas
KARAR NO :2025/160
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:30/05/2022
KARAR TARİHİ:05/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, kredi kullandırdığı ...'in vefatı sebebiyle müteveffa tarafından ödenmeyen kredi borçlarının, müteveffanın sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tahsilinin talep edildiğini ancak taleplerinin reddedildiğini, oysaki davalının kredi borçlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkili ... Bankası A.Ş. Şentepe Şubesi tarafından ...'e kullandırılan kredi borcunun vefat etmesi nedeniyle ... no.lu poliçe kapsamında toplam 32.808,73-TL borcun ödeme tarihine kadar işleyecek gecikme faizi, BSMV ve yasal ferileri ile birlikte davalı taraftan tahsili ile müvekkili bankaya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 sayılı TTK 1420. Maddesine göre (6762 sayılı TTK Madde 1268); sigorta alacaklarında zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, yine, Hayat Sigortası Genel Şartlarının zamanaşımını düzenleyen C.13. Maddesine göre sigorta sözleşmelerinden doğan tüm taleplerin 2 yılda zamanaşımına uğrayacağının hüküm altına alındığını, Yüksek Mahkeme içtihatları uyarınca, vefat tarihinin zamanaşımı değerlendirmesinde dikkate alınması gerektiğini, davacılar murisi ...'in vefat tarihi 06.06.2019, dava tarihinin ise 18.08.2022 olduğunu, işbu dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, Sigortalı ...'in, ... Bankası A.Ş’ den kullanmış olduğu kredi sonrasında, müvekkili şirket ile Banka arasında yapılmış olan ... Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigorta kapsamına dahil edildiğini, söz konusu hayat sigortası ile bankadan kredi kullanan kişilerin isteğe bağlı olarak sigorta kapsamına alındığını ve bu kişilerin herhangi bir nedenle vefatları halinde sözleşmede belirlenen sigorta bedeli sözleşmede belirtilen şartlar uyarınca hak sahiplerine ödendiğini, yani sigorta süresi içinde sigortalının vefatı halinde -teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere- kredi borcu 1. Dereceden lehdar ve dain-i mürtehin bankaya, varsa teminatın kalan kısmı sözleşmede belirtilmişse 2. Sıradaki lehtarlara, lehtar belirtilmemişse kanuni mirasçılara ödendiğini, Müvekkili şirket ile ... Bankası A.Ş arasında yapılmış olan Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigortalı olan ...' in, vefat tarihi itibariyle ... poliçe numaralı "Yıllık Yenilemeli Tüketici Kredisi Grup Hayat Sigortası" sigorta sözleşmesi bulunduğunu, işbu sigortanın, sigortalı ...'in vefat riskine karşı güvence altına alan hayat sigortası olup, teminatın kapsamı grup hayat sigorta sözleşmesi özel şartlarına ve hayat sigortası genel şartlarına tabi olduğunu, sigortalının 06.06.2019 tarihinde vefat etmesi üzerine ... poliçe numaralı tazminat dosyasına ilişkin müvekkili şirkete iletilen tüm evrakların incelendiğini, inceleme neticesinde sigortalının sigorta başlangıç tarihi öncesinden gelen kalp hastalığı olduğunu, hastalık tanısının sigorta tanzim tarihi öncesinde konulduğunu tespit ettiğini, bu kapsamda sigortalının kapsama alınmadan kalp hastalığı olduğu ve beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği sabit olduğunu, sigortalının poliçe başlangıç tarihi öncesinden gelen, sigorta kurulma aşamasında müvekkili şirkete beyan etmediği kalp hastalığı sigorta teminatı kapsamı dışında olduğundan tazminat dosyasının reddedildiğini, Müvekkili şirketin ret kararı usul ve yasaya uygun olduğunu, sigorta sözleşmesi uyarınca sigorta öncesinden gelen kalp hastalığı sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, sigortalıya Sağlık Bilimleri Üniversitesi ... ... Eğitim Ve Araştırma Hastanesi tarafından 07.07.2011 tarihinde aterosklerotik kalp hastalığı teşhisi konulduğunu, yine sigortalının inme geçirdiği inme sonrası tedavi gördüğü kayıtlara geçtiğini, bu rahatsızlıkları açıkça sigorta teminatı kapsamının dışında olduğunu, müvekkili şirketin hayat sigortası kapsamında ödeme yükümlülüğü bulunmadığından işbu davanın reddi ile, müvekkili şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hayat sigortası kapsamında bir miktar alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı yanca, tüketici kredi sözleşmesi ve bilgilendirme formu, sigorta şirketi başvuru cevabı, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; davacılar murisine ait medula kayıtları, hastane kayıtları, poliçe ve hasar dosyaları, müteveffanın ölümüne ilişkin başlatılan soruşturma dosyası celbedilmiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılığın 2019/1056 Soruşturma sayılı incelendiğinde; 10/09/2019 tarihli ... karar sayılı Soruşturmaya konu olay hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına, dair karar verildiği görülmüştür.
Davalı tarafından 6102 sayılı TTK 1420. Maddesine göre sigorta alacaklarında zamanaşımı süresi 2 yıl olduğu ve Hayat Sigortası Genel Şartlarının zamanaşımını düzenleyen C.13. Maddesine göre sigorta sözleşmelerinden doğan tüm taleplerin 2 yılda zaman aşımına uğradığı yönünde defii'nde bulunmuşsa da; Müteveffa Sigortalı ...'in 06/06/2019 tarihinde vefat ettiği, ardından davacı banka tarafından, müteveffanın yasal mirasçıları hakkında ... 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 13/02/2020 tarihinde icra takibi başlattığı yine davacı tarafından; düzenlenen hayat sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinin verilen teminat kapsamında sorumlu olduğundan bahisle 25/10/2021 tarihinde ihtarname keşide edildiği anlaşıldığından işbu dava tarihi de dikkate alınmakla alacak talebinin zaman aşımına uğramadığı görülmüştür.
Tüm evraklar celp edildikten sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 09/05/2024 tarihli raporunda; Davalı Sigorta şirketi ... A.Ş tarafından Müteveffa Sigortalı ... adına düzenlenmiş olan, ... Sertifika Nolu Tüketici Kredisi Grup hayat sözleşmesi sertifikasın da poliçenin başlangıç tarihinin 03.05.2018 bitiş tarihinin 28.04.2022 olduğu, poliçede vefat teminatının yıllar itibari ile azalan bakiyeli olduğu, murisin vefat tarihi olan 06.06.2019 itarihi itibari ile 2.yıl vefat tazminatı olan 33.100,79 TL vefat teminatının geçerli olduğu, Sigorta ettirenin ... A.Ş olduğu, poliçe lehdarının daini mürtehin Halkbank A.Ş olduğu görülmekte olup söz konusu sertifika üzerinde Müteveffa Sigortalı ... in ıslak imzasının olduğu, Müteveffa Sigortalı ... adına düzenlenmiş olan Sertifikaya ait “Sağlık Beyan Formunda ”Kalp Hastalığı, Kanser, KOAH, Kronik Böbrek Yetmezliği, Siroz ve AIDS hastalıkları ile ilgili herhangi bir tanı aldınız mı yada ameliyat/tedavi oldunuz mu? Sorusuna “HAYIR” cevabının verildiği, Yukarıda belirtilen hastalıklar dışında ameliyat/tedavi oldunuz mu? Sorusunun “HAYIR” cevabının verildiği, Ameliyat / tedavi olmanızı gerektiren bir sağlık sorununuz bulunuyor mu Sorusunun “HAYIR” cevabının verildiği görülmekte olup, Devamında Sağlık Beyan Formlarının üzerinde "Sağlık sorularının tarafımca doğru cevaplandığını beyan eder ve aksinin ispatlanması durumunda doğacak hak kayıplarımın sorumluluğunu kabul ve taahhüt ederim." İfadeleri ile yanlış beyan verilmesi halinde hangi müeyyideyle karşılaşacağı hususunda bilgisi ve rızası olduğu, 3- ... Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenmiş 23.08.2019 tarihli Raporda Müteveffa Sigortalı ...'in 06.06.2019 tarihinde evinde fenalaşarak kaldırıldığı hastanede aynı gün vefat ettiği, Ölüm sebebinin kendisinde mevcut kalp damar hastalığı sonucu meydana gelmiş olduğu nun bildirildiği, dolayısıyla muris de bulunan kalp hastalığı vefat sebebi arasıbda illiyet bağı olduğu ve sigortalı tarafından bu hastalığın bilindiği, bu nedenle gerçeğe aykırı beyan durumunun oluştuğu, poliçe düzenleme tarihi itibarıyla yürürlükte olan 6102 sayılı TTK 1439. Maddesi ile Hayat Sigortaları Genel şartları C.2.2 maddesinın uygulama şartlarının oluştuğu, davalı Sigorta Şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunun kalktığı kanaati oluşmakla birlikte; Yargıtay kararları da dikkate alındığında dosya içinde mevcut tıbbi kayıtlar ile tüm kanıtlar çerçevesinde Müteveffa Sigortalı ... in ooliçe öncesinde kalp rahatsızlığı olup olmadığı, olması halinde murisin vefat nedeni ile arasında illiyet bağının olup olmadığı hususunda tespitin kardiyoloji uzmanı doktor bilirkişisi tarafından yapılması öngörülmüş olup, söz konusu bu hususun takdiri sayın mahkemenindir, şeklinde görüş bildirmiştir.
Müteveffa sigortalı ...'in hastalığı ile ölümü arasında illiyet bağının mevcut olup olmadığı hususunda dosya ATK'ya tevdii edilmiş olup, ATK 1.Adli Tıp İhtisas Kurulu 30/09/2024-6222 sayılı raporunda, Kişi ile ...A.Ş. arasında 3.5.2018 başlangıç tarihli hayat sigortası sertifikası düzenlenildiği, 06.06.2019 tarihinde evinde fenalaşarak kaldırıldığı hastanede öldüğü bildirilen ... oğlu 1960 doğumlu ... hakkında düzenlenmiş olan dava dosyasının tetkikinde;
1-Adli dosyada kayıtlı bilgilerde; Kişi ile ...A.Ş. arasında 3.5.2018 başlangıç tarihli hayat sigortası sertifikası düzenlenildiği kayıtlı olduğu,
2-Otopsisinde tespit edilen kot kırıklarının lokalizasyonları ve özellikleri dikkate alındığında; Yeniden canlandırma işlemleri esnasında husullerinin mümkün olduğu,
3-Otopsisinde dış muayanede tıbbi müdahaleye bağlı izler dışında travamatik bulgu tarif edilmediği, iç muayenede kafatasında kırık, kafa içi kanama, beyin doku harabiyeti, beyin kanaması, iç organ ve büyük damar lezyonu tespit edilmediğine göre; Kişinin travmatik bir tesirle öldüğünün tıbbi delilleri bulunmadığı,
4-Otopsisinde alınan doku örneklerinin Kimya İhtisas Dairesinde yapılan tetkikinde tespit edilen ...’in yeniden canlandırma işlemleri sırasında kullanılan ilaç etken maddesi olduğu, Naproksen’in ağrı kesici, Metoprolol’ün yüksek tansiyon hastalığında kullanılan ilaç etken maddesi olduğu, aranan toksik maddelerin bulunmadığı bildirildiğine göre;Kişinin zehirlenerek öldüğünün tıbbi delillerinin bulunmadığı,
5-Adli dosyada kayıtlı bilgilerde yüksek tansiyon, koroner arter hastalığı, geçirilmiş koroner Bypass cerrahisi, atrial fibrilasyonu, serebrovasküler hastalığı, hemiplejisi bulunan kişinin 06.06.2019 tarihinde evinde aniden fenalaşarak öldüğü, otopsisinde ölümüne neden olabilecek travmatik değişim ve toksik madde bulunmadığı, otopsisinde kalp ağırlığında ve duvar kalınlıklarında artma, koroner arterlerde ileri derecede daraltıcı vasıfta aterom plağı, myokard kesitlerinde yer yer sedefi görünümlü alanlar tarif edildiği, iç organların histopatolojik tetkikinde; kalpde; geçirilmiş iskemiye (myokard endarktüsü) sekonder gelişmiş yaygın ve geniş fibrozis alanları, hipertrofi, bulguları, koronerde; % 90-95 oranında lümeni daraltan, yer yer kalsıfıye aterom plağı ,myokardda; geçirilmiş iskemiye (miyokard infarktüsü) sekonder gelişmiş yaygın ve geniş fibrozis alanları, hıpertrofi bulguları” tespit edildiği ve ölümün meydana geliş şekli birlikte değerlendirildiğinde; Kişinin ölümünün kalp damar hastalığı sonucu meydana gelmiş olduğu, Kişinin ölümüne neden olan kalp damar hastalığının sözleşme tarihi öncesinde tanısının konulmuş olduğu mütalaa olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Davalı Sigorta şirketi ...A.Ş ile Müteveffa Sigortalı ... arasında ... Sertifika Nolu Tüketici Kredisi Grup hayat Sözleşmesi düzenlendiği, poliçenin başlangıç tarihinin 03.05.2018, bitiş tarihinin ise 28.04.2022 olduğu ile poliçede vefat teminatının bulunduğu, poliçenin varlığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, sözleşmenin sigortacılık mevzuatına uygun olarak düzenlendiği, müteveffa sigortalı ... adına Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenmiş TÜİK ölüm belgesinde ölüm tarihinin 06.06.2019 olduğu ile ölüm nedeni bölümün boş bırakıldığı, ... Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenmiş 23.08.2019 tarihli rapordaise müteveffa sigortalı ...'in tarihinde fenalaşarak kaldırıldığı hastanede aynı gün vefat ettiği, Ölüm sebebinin kendisinde mevcut kalp damar hastalığı sonucu meydana gelmiş olduğunun yazıldığı, dosyada bulunan ... adına düzenlenmiş olan sertifikaya ait “Sağlık Beyan Formunda ”Kalp Hastalığı, Kanser, KOAH, Kronik Böbrek Yetmezliği, Siroz ve AIDS hastalıkları ile ilgili herhangi bir tanı aldınız mı yada ameliyat/tedavi oldunuz mu? Sorusu ile yukarıda belirtilen hastalıklar dışında ameliyat/tedavi oldunuz mu? sorularına hayır cevabının verdiği, formlarda imzasının bulunduğu, böylece vefat tarihinden önce kendisine sorulan hastalıklardan en az birinin kendisinde mevcut bulunduğunun anlaşıldığı, poliçe tanzimi esnasında sorulara doğru cevap vermenin 6102 sayılı TTK'nın 1435. 1439 maddeleri ile Hayat Sigortaları Genel Şartlarının C.2.2 maddesi gereği olduğu, mahkememizce Müteveffa sigortalı ...'in hastalığı ile ölümü arasında illiyet bağının mevcut olup olmadığı hususunda ATK'dan rapor talep edilmiş olup düzenlenen raporda sigortalı ...'in sözleşme tarihi öncesinde tanısı konulmuş olan kalp damar hastalığı sonucu vefat ettiği tespit edildiğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 560,30-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 55,10-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.05/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır