T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/550 Esas
KARAR NO : 2025/634
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 19/08/2022
KARAR TARİHİ : 14/10/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Şirketi ile müvekkili Sigorta Şirketi arasında otel ve tatilköyü sigorta poliçesi akdedildiğini, Sigortalı işletmede 01/09/2020 tarihinde meydana gelen yangın hasarı üzerine davalı şirketçe yapılan onarım sonucu dava konusu zarar meydana geldiğini, davalı şirket Sigortalı ile arasındaki Tam Bakım Sözleşmesi kapsamında 9 No'lu "Periyodik Bakım" başlıklı hükümlere ve "...'ın Sorumlulukları" başlıklı 3.1 ile 3.2 No'lu hükümlere aykırı davranarak, aynı zamanda %100 kusuru ve sözleşmeyi ihlali ile dava konusu zararın meydana getirdiğini, bu sebeple de dava konusu zararlardan sorumlu olduğunu, borçlunun borçlandığı yabancı parayı aynen ödemesinin zorunlu olduğunu, borçlunun TL üzerinden ödeme yapmak biçiminde seçimlik yetkiye sahip olmadığı yabancı para borcunun ifasında temerrüt oluştuğunda, alacaklı bu yabancı para alacağı için, temerrüdün oluştuğu tarihten itibaren, 3095 sayılı Kanunun 4a maddesi gereğince, kamu bankalarının o yabancı para birimi için bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı kadar temerrüt faizi talep edebileceğini, bu sebeplerle, 9.908,00 USD tutarındaki alacağın, 19/04/2021 tarihinden itibaren söz konusu alacağa işleyecek kamu bankalarının o yabancı para birimi için bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek orandaki faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini isteme zarureti ortaya çıktığını, müvekkili şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen, alacak tutarınında yüksek olması da dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, yargılamaların uzun sürmesi sebebiyle işbu davanın neticelenmesine kadar davalıların mal kaçırma ve müvekkili şirketin işbu dava sonucunda alacağına kavuşamama ihtimali bulunmakta olduğunu, bu sebeple Sayın Mahkemece öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, aksi kanaatte olunursa ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 9.908,00 USD tutarındaki alacağın, 19/04/2021 tarihinden itibaren söz konusu alacağa işleyecek kamu bankalarının o yabancı para birimi için bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek orandaki faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf müvekkili şirketin söz konusu hasarın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığı halde tazminat bedelini haksız yere müvekkili şirkete rücu etmeye çalışmakta olduğunu, davacı tarafından ikame edilen işbu mesnetsiz ve kötü niyetli davanın hiçbir suretle müvekkili şirket tarafından kabulü mümkün olmadığını, müvekkili şirket işbu sözleşme kapsamında ... adresinde yerleşik dava dışı ... Şirketi ("...") ile anlaşma sağladığını, sözleşme dönemi boyunca davaya konu gaz motorunun planlı bakım ve revizyon hizmetlerini üstlendiğini, bu doğrultuda, aşağıda detaylıca izah edileceği üzere, müvekkili şirket sözleşme kapsamında periyodik bakım çalışmalarını eksiksiz olarak yerine getirdiğini, hiçbir suretle davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için müvekkili şirketin bu yükümlülüklerine aykırı davranmış olması nedeniyle sorumluluğunun doğabileceği düşünülse dahi, bu durumda hak sahipliği ...' ait olduğunu, sigorta şirketi tarafından ...A.Ş.'ye ödeme yapıldığından bahisle talepte bulunulamayacağını, davada halefiyet şartı sağlanmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacının iddialarının aksine söz konusu kar kaybına ilişkin olarak müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, ancak kesinlikle davacının iddialarının kabulü anlamına gelmemekle beraber, aksi ihtimalde dahi dava tarihinden önce müvekkili şirket temerrüt halinde bulunmadığından, davacının dava tarihinden önceki döneme ilişkin olarak işlemiş faiz talep etmesi hukuka aykırı olduğu gibi kötü niyetli ve haksız bir talep olduğunu, dolayısıyla davacının taleplerinin bu yönüyle de reddedilmesi gerekmekte olduğunu, işbu davada halefiyet şartı gerçekleşmediğinden davanın hukuki yarar yoksunluğu nedeniyle usulden reddine, davacının hukuka aykırı ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz taleplerinin tüm yönleriyle esastan reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava,; Davacı tarafça Paket Sigorta Poliçesi ve bu poliçe kapsamında bulunan Otel ve Tatil Köyü Sigorta poliçesi kapsamında sigortalına ödenen bedelin davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu hasar dosyası celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce SMMM ..., İtfaiyecilik ve Yangın Uzmanı ..., Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi ...'ndan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 06/03/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; SONUÇ: -Daha önceden tespiti yapılmış olan turbo yağlama sistemindeki sızıntı sebebi ile turbo şarj ve egzoz bölümlerinde açık alev yangını meydana gelmiş olduğunu, -Olayda ...’ın kusurlu olduğunu, -Davalının kusurlu olduğu nazara alındığında davacının dava tarihi itibari ile 9.908,00 USD asıl alacaklı olacağını, -Davalının dava konusu ile ilgili davacının 19.04.2021 tarihinde dava dışı sigortalısına 9.908,00 USD ödeme yaptığı nazara alındığında davalının yapılan ödeme ile birlikte mütemerrit olacağı nazar alındığında davacının 19.08.2022 dava tarihi itibari ile 296,34 USD işlemiş faiz ile birlikte toplam faizli borcunun 10.204,34 USD olduğunun belirlendiğini, -Davacının tespit edilen 10.204,34 USD faizli alacağının 9.908,00 USD asıl alacak kısmına 19.08.2022 dava tarihinden itibaren 3095 Sk. nun 4489 SK. nun ile değişik 4/a maddesi gereğince birer yıllık dönemler itibariyle vadeli USD doları ve Euro hesaplarına Devlet Bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden kademeli olarak basit usulde (3095 SK. m.3) temerrüt faizi eklenmesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce SMMM ...., İtfaiyecilik ve Yangın Uzmanı ...., Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi ...'ndan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 13/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ... Servis Mühendisi ...’ya Ait Hasar Raporu Özeti: Sonuç olarak, motor turbosu ...servisine sevk edilmiş, yapılan kontroller ve testler sonucunda yağ sızdırmazlık parçasının hasarlandığı ve bu durumun egzoz hattında yağ sızıntısına ve alev oluşumuna yol açtığı tespit edildiğini, bu sorun, turboya planlı bakım kapsamında gerçekleştirilen işlemler sonucu ortaya çıkmıştır ve ilgili ünitenin 16.000-24.000 çalışma saatleri arasında öngörülen periyodik bakımı 20.815 saatte gerçekleştirildiğini, ... Şirketi Hasar Tespit Ön Raporu Özeti: ... Şirketi’ne sunulan hasar tespit ön raporunda, ... A.Ş.’ye ait ...’de 01.09.2020 tarihinde trigenerasyon sisteminde meydana gelen hasar detaylandırıldığını, hasarın, ... marka ... model ve ... seri numaralı 2013 üretimli jeneratörün turbo bölümünde bir arızadan kaynaklandığı belirtildiğini, arıza sonucu turbo şarj ve egzoz bölümlerinde açık alev yangını meydana geldiğini, bu durum turbo yağlama sistemindeki sızıntıyla ilişkilendirildiğini, olay sonrası yapılan incelemeler ve servis raporlarına dayanarak, jeneratörün onarımı için gerekli işlemler yapıldığını ve 25.09.2020 tarihinde sistem yeniden devreye alındığını, hasar ihbarı takiben yapılan değerlendirmelerde, arızanın ve sonrasında oluşan kâr kaybının sigorta kapsamında değerlendirildiği belirtildiğini, raporda, hasarın 51.782,00 USD tutarında olduğu ve bu durumun sigortalının kâr kaybına yol açtığı ifade edildiğini, dosya durumu, eksik belgelerin tamamlanmasını bekleyen bir aşamada olduğu belirtildiğini, Ekspertiz Raporu Özeti: 17 Eylül 2020’de yapılan ihbar üzerine, ...A.Ş. ye ait ...’de meydana gelen hasarla ilgili ekspertiz çalışmaları başlatıldığını, 01 Eylül 2020’de trijenerasyon sisteminde makine kırılması ve buna bağlı kar kaybı hasarı oluştuğunu, sigortalı işletmede yapılan incelemede, trijenerasyon sistemindeki arıza sonucu baca alev aldığını, ... firması tarafından yapılan detaylı incelemede turbo bölümünün arızalı olduğu tespit edildiğini, ..., tamir için ... firmasına gönderildiğini, Ekspertiz çalışmalarında, trijenerasyon sisteminde 01 Eylül 2020’de meydana gelen hasar ve onarım sürecindeki kar kaybına ilişkin talepler incelendiğini, işletmenin trijenerasyon sistemi ... marka ... modeldir ve 2013 imalatı olduğunu, sistemde yaşanan arıza sonucu baca alev aldığını ve onarım sürecindeki bekleme neticesinde kar kaybı oluştuğunu, sigortalı işletmeden Eylül 2019 ve 2020 tabloları talep edilmiş ve trijenerasyon sisteminin Eylül 2020’de 27 gün çalışmadığı belirlendiğini, Eylül 2020 dönemine ait elektrik faturasıyla yapılan kontrolde, tüketim verilerinin uygun olduğu tespit edildiğini, ... sisteminin yeniden devreye alınmasına dair form incelendiğini ve 25 Eylül 2020’de devreye alma işleminin gerçekleştiği görüldüğünü, hasarın artan maliyet olarak gerçekleştiği ve poliçede ilgili masrafların teminat kapsamına alındığı belirtildiğini, Makine Kırılmasına Bağlı Kar Kaybı hasarıyla ilgili olarak, sigortalının talebiyle yapılan hesaplamalar sonucunda 19.816,00-USD kar kaybı tazminatı belirlendiğini, Servis raporları ve yapılan incelemeler sonucunda, hasarın onarım sürecinde gerçekleştiği ve servis sorumluluğu çerçevesinde rücu hakkının bulunduğu kanaatine varıldığını, Sigortalı işletmede meydana gelen hasarın sigortalının beyan ettiği şekilde olabileceği kanaatine varıldığını, Değerlendirmeler: Dava evraklarının incelenmesi sonucunda: -Davacı bakım firması olan ... firmasına 10.08.2020 tarihinde trijen sisteminde tespit edilen yağ kaçaklarını bildirildiğini, -... firması 28.08.2020 Tarihi için bakım planı yaparak bu tarihte yetkili bir personel gönderdiğini, -Yetkili teknik personel 28.08.2020 ile 30.08.2020 tarihleri arasında arıza sebebini bulmak amacı ile testler ve kontroller yapmış olduğunu, tespit etmiş olduğu sensör arızası için gerekli çalışmalara başladığını, -01.09.2020 Tarihinde değişen parçanın montajı sonrası devreye alınması yapıldığını, -Devreye alımdan bir süre sonra sistem bacasında alev gözlenmiş olduğu ve sistemin durdurulduğunu, -Bakım firmasının yetkili personelleri bu durumu araştırmak için yeniden kontrol ve testlere başladığı ve 05.09.2020 Tarihinde cihaz turbosunda yağlanma olduğu gözlemlenmiş problemin turbada olduğu tespit ettiğini, -Davacı firmanın 10.08.2020 tarihinde mail olarak bildirdiği idda edilen bu gözlemin ... firmasının bu konuyu gözardı ettiğini, firma yetkililerince iletilen mail ve tutanaklarda anlaşılmakta olduğunu, ... firmasının idda edilen ve delillerde bulunmayan ilk yağ tespit mailine cevap verilmediğini, trijen sisteminin bunun üzerine ara sıra arızaya girmesi üzerine bakım firması sistemin çalışma saatine göre periyodik bakım planı yaptığı ve sistemin arıza durumlarına göre bakım yapıldığını, yağ kaçağı tespiti ile ilgili bir aksiyon alınmadığı tespit edildiğini, 01.09.2020 tarihinde bakım sonrası devreye alınması sonrası görülen alevlenmeden sonra detaylı kontrol yapılmaya başlandığını, 01.09.2020 tarihinde başlayan ve 05.09.2020 tarihinde biten bu süreçte trijen sisteminde olabilecek tahmini sorunları kontrol ederek arıza ve alevlenmenin kaynağı araştırılmış bakım firması kendi çözüm yolu ile çözmeye çalıştığını, 05.09.2020 tarihinde sorunun çözümü veya tespiti esnasında devreye alınarak % 75 oranında yüke sokulan sistem 2. Yangın/alevlenme görüldüğünü, alevlenme bölgesinden yola çıkılarak sistem parçaları demonte edilerek turboda yağlanma olduğu gözlenerek olası arızanın kaynağından emin olmak amacı ile davacı firmadan da onay alınarak parça ... yetkili firmasına iletildiğini, ... ve ... firmalarının iletmiş olduğu raporlarda belirtilen parça hasarı, yangına sebebiyet verebilecek bir donanım olduğu dosya kapsamında anlaşıldığını, davacı bakım sözleşmesinde yer alan ve bakım firmasının sorumluluğu altında bulunan sistemin bu parçası bakım ve arıza tespit sırasında meydana gelen yangından dolayı bakımcı firma olan ... sorumlu olduğunu, davacı firmanın talep etmiş olduğu zarar ve tazminatın ... firmasının sözleşme kapsamı ve sorumluluğunda yeralmakta olduğunu, Bakım sözleşmesinde yer alan 3.11, 3.12, 3.13, ve 3.14, maddelerinde yeralan sorumluluk kapsamında olduğunu, Sözleşme Maddeleri: 3.11 ..., kendi personelinin yapmış olduğu işler ile ilgili üçüncü şahısların mali mesuliyet sigortası yaptırmak ile yükümlüdür. 3.12. ..., ünitelerdeki duruşları asgariye indirmek üzere, kullanıcı personelini eğitecek olup, gerekli durumlarda müdahale etmesine onay verecektir. ..., halihazırda bakanlıkça belirlenen ve geçerli olan iş güvenliği ve sağlığı tedbirlerine aynen riayet edecek, kendi çalışmalarına ilişkin olarak yürürlükte bulunan lokal iş güvenliği, iş ve işçi sağlığı ve çevre mevzuatından sorumlu olacaktır. Kullanıcı kendi idaresinde olan alanlarda ilgili yasal mevzuattan kaynaklanan tüm iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini almakla çevre mevzuatından kaynaklanan gereklilikleri yerine getirmekle yükümlüdür. 3.13. ..., kendisinin, çalışanlarının kusuru/ihmali nedeniyle; kendi firmasının personellerini, araçları ve mülkleri bazında iş kazaları da dahil olmak üzere SSK, vergi, tescil, trafik, toplum sağlığı (umumi hıfzıssıhha), çevre, İş Kanunu ve çalışma hayatı ile ilgili tüm mevzuattan tek başına sorumlu olacaktır. Kullanıcı da, iş yerinde alınması gereken iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin ve çevre sağlığına ilişkin önlemlerin alınmasından sorumlu olup kendisinin, çalışanlarının kusuru/ihmali nedeniyle; kendi firmasının personellerini, araçları ve mülkleri bazında iş kazaları da dahil olmak üzere SSK, vergi, tescil, trafik, toplum sağlığı (umumi hıfzıssıhha), çevre, İş Kanunu ve çalışma hayatı ile ilgili tüm mevzuattan tek başına sorumlu olacaktır. 3.14 ..., bu Sözleşme ile dahilinde, sözleşme süresi boyunca kendi ve/veya çalışanlarının kusuru ile gerçekleşebilecek her türlü zarardan kusuru oranında sorumlu olduğunu kabul, beyan ve taahhüt eder. Kullanıcının Herhangi bir sebeple 3.12, 3.13, 3.14 Madde Altında ... Sebebiyle herhangi bir bedel ödemesi halinde, bu bedel ... Tarafından kendi kusuru oranında Kullanıcı’ya ödenecektir. -Davalı ... firması arızanın tam tespiti olan 05.09.2020 tarihinden 25.09.2020 tarihine kadar gerekli olan çalışmaları yaparak sistemi devreye almış olduğu görülmekte olduğunu, davacı firmanın sorunsuz teslim aldığı sistemde 24.10.2020 tarihinde yeniden alevlenme görülmesinden kaynaklı sistemi acil stop butonu ile durdurmuş olduklarını ve bu tarihe kadar sistemde bir sorun olmadığını belirten bir mail ilettiğini, bu süreçte davacı firmadan gelen bir cevap delillerde görülmemekle beraber sistemin sorunsuz çalışır hale getirmekle yükümlülüğü devam etmekte olduğunu, Mali İnceleme: -Davacının dava dışı sigortalısına yaptığı 22.08.2020 başlangıç tarihli ... no.lu otel ve tatil köyü sigorta poliçesi kapsamında 01.09.2020 tarihinde uğranılan hasar ile ilgili 17.09.2020 tarihinde yapılan ekspertiz sonucunda 19.816,00 USD tutarında makine kırılmasına bağlı kar kaybı hesaplaması yapılmış olduğunu, -İş bu hasar ile ilgili 04.11.2020 tarihli 2020-43689 sayılı ekspertiz raporu çerçevesinde hazırlanan eksper raporu dayanak yapılmak sureti ile dava dışı davacı sigortalısına 19.04.2021 tarihinde dava dışı sigortalının ... hesabına 9.908,00 USD ödeme yapıldığı görüldüğünü, nihai değerlendirme ve hukuki takdiri mahkemeye ait olmakla birlikte davacının Türk Ticaret Kanunu 1472. Maddesi gereği; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceğini, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceğini, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” hükmüne haiz olduğunu, vuku bulan hasarda, ...Şirketi’nin sözleşmeye aykırı bakım ve onarımı ve % 100 kusurlu hizmeti ile vermiş olduğu teknik bilirkişi değerlendirilmesi ile sabit olduğu nazara alındığında Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi gereğince davacı Sigorta Şirketi’nin davalıya rücu hakkı bulunduğunu, Davacının iş bu ödemesini USD cinsinden yaptığı dikkate alındığında alacağının USD cinsinden olduğunu, bu itibarla davacının alacağını fiili ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankası Döviz alış kuru üzerinden talep etme hakkının bulunduğunun kabulü gerekmekte olduğunu, bu durumda davacının ödeme tarihi olan 19.04.2021 tarihi itibari ile davalının mütemerrit olduğu kabul edilmesi durumunda; davacı asıl alacağı 9.908,00 USD’ye 3095 Sk. nun 4489 SK. nun ile değişik 4/a maddesi gereğince birer yıllık dönemler itibariyle vadeli USD doları ve Euro hesaplarına Devlet Bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden kademeli olarak basit usulde (3095 SK. m.3) temerrüt faizi hesaplamasının yapılabileceğini, davacının hesaplanan 9.908,00 USD alacağına 19.04.2021 tarihinden dava tarihine kadar işleyecek faizinin tespiti için merkez bankası nezdinde 1 yıllık faiz oranlarının tespitinin gerektiğini, Dava; Otel ve Tatil Köyü Sigorta Poliçesi teminat kapsamında ve Hasar poliçe şartları dahilinde olduğunu, davacı firmanın talep etmiş olduğu zarar ve tazminat; ... firmasının sözleşme kapsamı ve sorumluluğunda yeralmakta olduğunu, Sözleşme Maddeleri: 3.11 ..., kendi personelinin yapmış olduğu işler ile ilgili üçüncü şahısların mali mesuliyet sigortası yaptırmak ile yükümlüdür. 3.14 ..., bu Sözleşme ile dahilinde, sözleşme süresi boyunca kendi ve/veya çalışanlarının kusuru ile gerçekleşebilecek her türlü zarardan kusuru oranında sorumlu olduğunu kabul, beyan ve taahhüt eder. Davalı taraf; “… zaman zaman, sigorta şirketleri tarafından teminat kapsamında olmamasına ya da sınırlı sorumluluk hali söz konusu olmasına rağmen sigortalılara hatır ödemesi (ex gratia) yapılabilmekte olup bahse konu hatır ödemelerinin rücu kapsamında talep edilemeyeceği yerleşmiş yargı kararlarında çokça dile getirilmiş ve tarafımızca da davaya cevaplarımızda bu hususta araştırma yapılması talep edilmiştir.” demekte olduğunu, dosyada hatır ödemesi olduğuna ilişkin bir belirti görülmemekte olduğunu, var ise davalı tarafın bunu ispatlaması gerekmekte olduğunu, Takdir mahkemenin olduğunu, davalının dava konusu ile ilgili davacının 19.04.2021 tarihinde dava dışı sigortalısına 9.908, 00 USD ödeme yaptığını, davalının yapılan ödeme ile birlikle mütemerrit olacağı nazara alındığını, takdir mahkemenin olduğunu, SONUÇ: -Daha önceden tespiti yapılmış olan turbo yağlama sistemindeki sızıntı sebebi ile turbo şarj ve egzoz bölümlerinde açık alev yangını meydana gelmiş olduğunu, -Olayda ...’ın kusurlu olduğunu, -Davalının kusurlu olduğu nazara alındığında davacının dava tarihi itibari ile 9.908,00 USD asıl alacaklı olacağını, -Davalının dava konusu ile ilgili davacının 19.04.2021 tarihinde dava dışı sigortalısına 9.908,00 USD ödeme yaptığı nazara alındığında davalının yapılan ödeme ile birlikte mütemerrit olacağı nazar alındığında davacının 19.08.2022 dava tarihi itibari ile 296,34 USD işlemiş faiz ile birlikte toplam faizli borcunun 10.204,34 USD olduğunun belirlendiğini, -Davacının tespit edilen 10.204,34 USD faizli alacağının 9.908,00 USD asıl alacak kısmına 19.08.2022 dava tarihinden itibaren 3095 Sk. nun 4489 SK. nun ile değişik 4/a maddesi gereğince birer yıllık dönemler itibariyle vadeli USD doları ve Euro hesaplarına Devlet Bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden kademeli olarak basit usulde (3095 SK. m.3) temerrüt faizi eklenmesi gerektiği kanaatine varıldığını, kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik sözkonusu olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davacı vekilince, dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalısına ait ...'da bulunan ve davacı sigorta şirketince Paket Sigorta Poliçesi ve bu poliçe kapsamında bulunan Otel ve Tatil Köyü Sigorta poliçesi ile sigortalanan ...otelde çıkan yangının, davalı şirketin bakım sözleşmesi kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri tam ve eksiksiz yerine getirmemesinden kaynaklandığı ve davalının tam kusurlu olduğu, bu kapsamda yangından dolayı dava dışı sigortalısına poliçeler kapsamında ödenen bedelden davalının sorumlu olduğu ileri sürülerek 9.908,00 USD bedelin davalıdan rücuen tazmini talep edilmiştir.
Davalı vekilince, cevap dilekçesi ile; açılan davanın haksız olduğu, halefiyetin somut olayda gerçekleşmediği, müvekkilinin, bakım sözleşmesini ....A.Ş (...) ile yapmış olduğunu, hak sahipliğinin ...'e ait olduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından ise ödemenin ...A.Ş'ye yapmış olduğunu, bu kapsamda talepte bulunamayacaklarını, dava konusu olayda davalı şirketin bir kusuru olmadığını, müvekkilinin bakım sözleşmesi kapsamında periyodik bakım ve revizyon hizmetlerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu, hasarın gerçekleşmesine neden olan arıza ile ilgili hiçbir kusuru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Öncelikli olarak; dava şartları, ilk itirazlar ve sürteler yönünden değerlendirme yapılmıştır;
Davalı tarafça, somut olayda halefiyetin gerçekleşmediği belirtilerek husumete yönelik itirazda bulunulmuş ise de, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı/sigortalıları arasında düzenlenen ve Serik/ Antalya'da bulunan ... Oteli de kapsayan Paket Sigorta Poliçesi ve bu poliçe kapsamında bulunan Otel ve Tatil Köyü Sigorta poliçesi ile dava dışı ...A.Ş (Davacı sigorta şirketinin sigortalısı) ile davalı şirket arasında imzalanan Tam Kapsamlı Periyodik Bakım Sözleşmesi içeriği, poliçeler kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından dava konusu 9.908,00 USD ödemenin davalının iddiasının aksine ...A.Ş'ye yapılmış olması dikkate alındığında, iş bu davada davacı tarafın aktif husumetinin ve davalı tarafın pasif husumetinin bulunduğu değerlendirilerek davalı tarafın husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, başkaca incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyetince sunulan rapor ve ek rapor bir bütün olarak, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun bulunmuştur.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporuna göre;
Davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalıları .. A.Ş ve Grup Şirketleri arasında düzenlenen ve ...'da bulunan dava konusu ... Oteli de kapsayan Paket Sigorta Poliçesi ve bu poliçe kapsamında bulunan davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı ...A.Ş arasında düzenlenen Otel ve Tatil Köyü Sigorta poliçesi ile ...'da bulunan dava konusu ... Otelin 22.08.2020-22.08.2021 tarihleri arasını kapsar şekilde sigortalandığı; Dava dışı Fine Otel ...A.Ş (Davacı sigorta şirketinin sigortalısı) ile davalı şirket arasında imzalanan Tam Kapsamlı Periyodik Bakım Sözleşmesi ile, davalı şirket tarafından ...'da bulunan dava konusu ... Otelin, Gaz motoru, Alternatör ve jeneratör set kontrol panosunun periyodik bakım ve planlı revizyon hizmetlerinin üstlenildiği, Sözleşmenin 3.11 maddesinde " ..., kendi personelinin yapmış olduğu işler ile ilgili üçüncü şahısların mali mesuliyet sigortası yaptırmak ile yükümlüdür." 3.12. Maddesinde " ..., ünitelerdeki duruşları asgariye indirmek üzere, kullanıcı personelini eğitecek olup, gerekli durumlarda müdahale etmesine onay verecektir. ..., halihazırda bakanlıkça belirlenen ve geçerli olan iş güvenliği ve sağlığı tedbirlerine aynen riayet edecek, kendi çalışmalarına ilişkin olarak yürürlükte bulunan lokal iş güvenliği, iş ve işçi sağlığı ve çevre mevzuatından sorumlu olacaktır. Kullanıcı kendi idaresinde olan alanlarda ilgili yasal mevzuattan kaynaklanan tüm iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini almakla çevre mevzuatından kaynaklanan gereklilikleri yerine getirmekle yükümlüdür." 3.13. Maddesinde " ..., kendisinin, çalışanlarının kusuru/ihmali nedeniyle; kendi firmasının personellerini, araçları ve mülkleri bazında iş kazaları da dahil olmak üzere SSK, vergi, tescil, trafik, toplum sağlığı (umumi hıfzıssıhha), çevre, İş Kanunu ve çalışma hayatı ile ilgili tüm mevzuattan tek başına sorumlu olacaktır. Kullanıcı da, iş yerinde alınması gereken iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin ve çevre sağlığına ilişkin önlemlerin alınmasından sorumlu olup kendisinin, çalışanlarının kusuru/ihmali nedeniyle; kendi firmasının personellerini, araçları ve mülkleri bazında iş kazaları da dahil olmak üzere SSK, vergi, tescil, trafik, toplum sağlığı (umumi hıfzıssıhha), çevre, İş Kanunu ve çalışma hayatı ile ilgili tüm mevzuattan tek başına sorumlu olacaktır." 3.14. Maddesinde "..., bu Sözleşme ile dahilinde, sözleşme süresi boyunca kendi ve/veya çalışanlarının kusuru ile gerçekleşebilecek her türlü zarardan kusuru oranında sorumlu olduğunu kabul, beyan ve taahhüt eder." şeklinde düzenlemeler yapıldığı; Dava konusu otelin gaz motorunun trijen sisteminde tespit edilen yağ kaçaklarının bakım sorumlusu olan davalı şirkete 10.08.2020 tarihinde bildirildiği, davalı şirketin 28.08.2020 tarihi için bakım planı yaparak bu tarihte yetkili bir personel gönderdiği, yetkili teknik personelin 28.08.2020 ile 30.08.2020 tarihleri arasında arıza sebebini bulmak amacı ile testler ve kontroller yapmış olduğu, tespit etmiş olduğu sensör arızası için gerekli çalışmalara başladığı, 01.09.2020 tarihinde değişen parçanın montajı sonrası devreye alınmasının yapıldığı, devreye alımdan bir süre sonra sistem bacasında alev gözlenmiş olduğu ve sistemin durdurulduğu, davalı şiketin yetkili personellerinin bu durumu araştırmak için yeniden kontrol ve testlere başladığı ve 05.09.2020 tarihinde cihaz turbosunda yağlanma olduğu gözlemlenerek problemin turbada olduğunu tespit ettiği, davalı şirketçe ilk yağ tespit mailine cevap verilmediği, trijen sisteminin bunun üzerine ara sıra arızaya girmesi üzerine bakım firması olan davalı şirketin sistemin çalışma saatine göre periyodik bakım planı yaptığı ve sistemin arıza durumlarına göre bakım yapıldığı, yağ kaçağı tespiti ile ilgili bir aksiyon alınmadığı, 01.09.2020 tarihinde bakım sonrası devreye alınması sonrası görülen alevlenmeden sonra detaylı kontrol yapılmaya başlandığı, 01.09.2020 tarihinde başlayan ve 05.09.2020 tarihinde biten bu süreçte trijen sisteminde olabilecek tahmini sorunları kontrol ederek arıza ve alevlenmenin kaynağı araştırılarak davalı şirketin kendi çözüm yolu ile çözmeye çalıştığı, 05.09.2020 tarihinde sorunun çözümü veya tespiti esnasında devreye alınarak % 75 oranında yüke sokulan sistemde 2. Yangın/alevlenme görüldüğü, alevlenme bölgesinden yola çıkılarak sistem parçaları demonte edilerek turboda yağlanma olduğu gözlenerek olası arızanın kaynağından emin olmak amacı ile davacı firmadan da onay alınarak parçanın ... yetkili firmasına iletildiği, ... ve ... firmalarının iletmiş olduğu raporlarda belirtilen parça hasarının, yangına sebebiyet verebilecek bir donanım olduğu, bakım sözleşmesinde yer alan ve bakım firması olan davalı şirketin sorumluluğu altında bulunan sistemin bu parçasının bakım ve arıza tespiti sırasında meydana gelen yangından dolayı davalı şirketin sorumlu olduğu; Bakım Sözleşmesinin 3.12, 3.13, 3.14 Maddeleri uyarınca, davalı şirketin sorumluluğunda bulunan nedenlerden dolayı herhangi bir bedel ödemesi halinde, bu bedelin davalı şirket tarafından kendi kusuru oranında Kullanıcı’ya ödeneceği; Davacı sigorta şirketi tarafından, 22.08.2020 başlangıç tarihli Paket Sigorta Poliçesi ve bu poliçe kapsamında bulunan Otel ve Tatil Köyü Sigorta poliçesi kapsamında 01.09.2020 tarihinde uğranılan hasar ile ilgili alınan ekspertiz raporları sonrasında 19.04.2021 tarihinde dava dışı sigortalının ...hesabına 9.908,00 USD ödeme yapıldığı, ödemenin poliçe kapsamında olduğu ve davalının iddia ettiği gibi hatır ödemesi (ex gratia) olmadığı, dosyada bu yönde bir delil bulunmadığı; Davacının, Türk Ticaret Kanunu 1472. Maddesindeki “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceğini, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceğini, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” hükmü gereği, ödemiş olduğu bedel kadar sigortalısının haklarına halef olduğu; Davalı .. Şirketi’nin sözleşmeye aykırı bakım ve onarım yaptığı ve % 100 kusurlu hizmet vermiş olduğu, bu kapsamda Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi gereğince davacı Sigorta Şirketi’nin davalıya rücu hakkı bulunduğu, Davacının iş bu ödemesini USD cinsinden yaptığı dikkate alındığında alacağının USD cinsinden olduğu, bu itibarla davacının alacağını fiili ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankası Döviz alış kuru üzerinden talep etme hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Bu nedenler ile, davacı tarafça açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; 9.908,00 USD 'nin 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca, devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 12.275,00-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 3.068,75-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 9.206,25-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.068,75 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 358,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 21.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 21.438,70 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2025
Katip
¸
Hakim
¸