T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/564
KARAR NO : 2025/662
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2022
KARAR TARİHİ : 21/10/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, ... Şirketi'nin "..." adresinde bulunan ... ofisine giderek, 14.09.2019 tarihinde ... plakalı aracı, günlük 150,00 TL bedel üzerinden iki günlüğüne kiralamak üzere anlaşma sağladığını ve kira bedelini peşin olarak ödediğini, 16.09.2019'da aracı sağlam bir vaziyette teslim eden müvekkili, kiraladığı günlere ilişkin ücretini ödemiş olduğundan firma tarafından kendisinden herhangi bir talepte bulunulmadığını, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıttığını, işbu icra takibi ile birlikte müvekkili dava konusu senedin varlığından haberdar olduğunu, icra dosyasındaki senet incelendiğinde sonradan doldurulduğu bariz bir şekilde görülmekte olup müvekkiline ait olduğu iddia olunan bir imza ile 14.04.2020 düzenleme, 14.05.2021 vade tarihli ve 38.000,00 TL bedelli senet hazırlanarak, ... Şirketi'ne borçlu olunduğu yazıldığını, davanın kabulü ile senedin hükümsüzlüğüne, ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile açılan takibin asıl alacak, faiz ve ferileriyle birlikte iptaline, teminatsız bir şekilde, mahkememiz aksi kanaatte ise teminat mukabilinde icra takibinin tedbiren durdurulmasına, kötüniyetle açılan takip için alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ... Şti. Şirketinden alacaklarına karşılık davaya konu bonoyu aldığını, davacının iddialarının müvekkili ile ilgisi olmadığını, Bono, TTK gereği illetten mücerret olduğunu, davacı iddialarını kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatı için yazılı belge gerekeceğini, bono bedeli tanıkla ispat sınırının üstünde olduğunu, tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini, davalı tarafça sunulan belgeleri kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı, bonoyu diğer davalıya teslim ederken açığa imza attığını iddia ediyorsa Yargıtay içtihatları gereği sonuçlarına katlanması gerektiği açık olduğunu, müvekkili ile davacı arasında doğrudan ticaret olmadığını, müvekkili bono hamili olup ciro yoluyla bonoyu devraldığını, bu nedenle davacı iddiaları müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir.
Diğer davalı ... Şirketi tarafından yasal süresi içerisinde cevap verilmemiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ve dayanağı bono nedeniyle menfi tespit talebine ilişkin bulunmaktadır.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu senet aslı celp edilmiş, ... CBS'nin ...sayılı dosyasının uyap kayıtları celp edilmiş, davacı tarafça bildirilen tanıklar dinlenmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu ... 29. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davalı alacaklı ... Ltd. Şti. tarafından davacı borçlu ... aleyhine karşı 38.000,00 TL bedelli 14/04/2020 tanzim tarihli, 14/05/2021 vade tarihli bonodan dolayı 38.000,00 TL asıl alacak, 6.291,08 TL işlemiş faiz, 114,00 TL komisyon olmak üzere 44.405,08 TL toplam alacak üzerinden 18/05/2022 tarihinde ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 23/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiği, yetki itirazının alacaklı vekili tarafından kabul edilmesi üzerine dosyanın İstanbul İcra Müdürlüklerine gönderildiği ve dava konusu ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...esas numarasını aldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce grafoloji uzmanı bilirkişi ...'dan alınan 22.06.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Ayrıntılı olarak açıklanan ve Mukayese Tablo'larıyla da desteklen olumlu bulgulara atfen inceleme konusu; Borçlusu "...” alacaklısı "... Ltd. Şti." isimli şirket olan, 14.04.2020 düzenleme ve 1 4.05.2020 vade tarihli, "&38.0004” Türk Lirası / "#OTUZSEKİZ BİN#” T.Lirası meblağlı senet aslı, ön yüzündeki ödeyecek hanesi sağ tarafındaki düzenlenme tarihi altındaki boşlukta atılı borçlu imzalarının, ... isimli şahsın dosya içerisindeki mevcut mukayeseye esas imzalarına kıyasla aralarında uygunluk ve benzerliklerin bulunduğunun tespit edilmesi sebebiyle, ... isimli şahsın eli mahsulü oldukları yönünde, kanaate varıldığı bildirilmiştir.
Davalı şirketler ticari defter ve kayıtları üzerinde dava konusu çekin nasıl yansıdığını, taraflar arasındaki borç alacak durumuna ilişkin inceleme yaptırılması hususunda ayrı ayrı ... Nöbetçi ATM ve ... Nöbetçi ATM'ne talimat yazılmasına karar verilmiş ise de, davacı tarafça verilen kesin sürede bilirkişi delil avansı yatırılmamıştır.
Davacı tarafça bildirilen tanıklar ..., ...'un beyanları alınmış olup, tanıklar beyanlarında davacı tarafın davalı şirketlerden ...'dan araç kiraladığını, bu kapsamda davalı şirkete senet verdiğini beyan etmişlerdir.
Davacı tarafça bildirilen tanık ... çıkartılan tebligatlara rağmen Mahkememizde hazır edilememiş, davacı tarafça da verilen kesin sürede Mahkememizde hazır edilmemiş, bu kapsamda davacı tarafın bu tanığı dinletmekten vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı tarafça yapılan şikayet üzerine ... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatılmış, bu dosyadan verilen yetkisizlik kararı üzerine soruşturma dosyasının ... CBS'ne gönderildiği ve ... CBS'nin ...soruşturma sayılı esasını aldığı, bu dosyadan alınan kriminal rapora göre dava konusu bonodaki imzanın davacı ...'e ait olduğunun tespit edildiği, CBS dosyasının 13/10/2025 tarihli müzekkere cevap tarihi itibariyle halen derdest olduğu görülmüştür.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller, tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporu incelenmiştir. Buna göre;
Davacı tarafça, davacının davalı ... şirketinden araç kiraladığı, sonrasında aracı iade ettiği, kiralama bedelini ödediği, dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olmadığı, zamanaşımına uğradığı, davalı şirketler arsasında muvazaalı olarak devredildiği, davalı taraflarca sonradan doldurulduğu, bono nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun ve borcunun olmadığı belirtilerek; ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ve dayanağı bono nedeniyle menfi tespit isteminde bulunmuştur.
Davalı ...Ltd. Şti. tarafından dava konusu bononun ciro yoluyla kendisine geçtiği, bononun her türlü hukuki ilişkiden mücerret olduğu, davalının bedelsizlik iddiasının dinlenmeyeceği savunularak davanın reddi talep edilmiştir.
Öncelikli olarak dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılması gerekmiştir;
Davacı tarafça, dava konusu bononun zamanaşımına uğradığı iddia edilmiş ise de, dava konusu bononun keşide tarihi, icra takip tarihi, dava tarihi dikkate alındığında TBK'nun 146. Maddesinde düzenlenen 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın zamanaşımı def'iine itibar edilmemiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, imza incelemesine yönelik bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporunun hukuki değerlendirmeler Mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Dava, sahtelik ve bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, davalı alacaklı tarafça dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olduğunun öncelikli olarak ispatlanması gerekmekte olup, bu ispatlandığı takdirde ispat külfeti davacıya geçecek ve senedin bedelsiz olduğu, muvazaalı devredildiği hususlarını ispat etmesi gerekecektir.
Dosyamızda grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan rapora göre, dava konusu bonodaki imzanın davacı ...'e ait olduğu tespit edilmiştir. ... CBS'nin ...soruşturma sayılı dosyasında alınan kriminal rapora göre de dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olduğu tespit edilmiştir. Raporlar örtüşmektedir.
Alınan bilirkişi raporu ile, davalı tarafça, dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olduğu ispatlanmıştır.
Davacı tarafça, bononun bedelsiz olduğu sonradan doldurulduğu ileri sürülmüş ise de, kambiyo senetleri her türlü hukuki ilişkiden mücerret olup, açığa imza ile senet imzalanmasını yasaklayan bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. İmzalanan bononun sonradan doldurulması mümkündür, içeriğinin sözleşmeye aykırı doldurulduğunu ispat yükü bunu iddia eden taraftadır.
Davacı tarafça, taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi bulunduğu ileri sürülmüş, dinlenen davacı tanıkları da bu sözleşmeden bahsetmiş ise de, taraflarca bu sözleşme dosyaya sunulmamış, ... İl Emniyet Müdürlüğü'nün 01.02.2023 tarihli müzekkere cevabına göre de, Kiralık Araç Bildirim Sistemi (KABİS) üzerinden yapılan tetkiklerde, dava konusu aracın ....Ltd Şti. İsimli firma tarafından dava konusu olan 14.09.2019 tarihini kapsar şekilde 06.08.2019-30.09.2019 tarihleri arasında dava dışı ... isimli şahsa kiralama kaydının bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı tarafın, senedin bedelsiz olduğu, davalı şirketler arsasında muvazaalı olarak devredildiği iddiasını da ispata yarar şekilde davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına Mahkememizce karar verilmiş ise de, davacı tarafça bilirkişi delil avansı verilen kesin sürede yatırılmamıştır. Bu kapsamda, davacı tarafın bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Mevcut dosya kapsamına toplanan delillere göre, dava konusu bononun, kambiyo senedi olduğu, her türlü hukuki ilişkiden mücerret olduğu, üzerindeki keşideci-borçlu imzasının davacıya ait olduğu, davacı tarafından davalı ... şirketine verildiği, ... şirketinin cirosu ile de diğer davalı ... şirketine geçtiği, bononun üzerinde araç kiralama sözleşmesi kapsamında teminat amacıyla verildiğine, teminat senedi olduğuna dair bir ibarenin bulunmadığı, bu kapsamda başkaca yazılı bir belgeninde bulunmadığı, bononun davalı şirketler arsasında muvazaalı olarak devredildiğine, senet bedelinin ödendiğine, bedelsiz olduğuna dair bir ispatın bulunmadığı, tanık beyanlarının bu hususları ispat için yeterli olmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacı tarafın davasını ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile, davacı tarafça davalılara karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kısa kararda sehven "davanın" ibaresi yazılmamış ise de bu husus gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça davalılara karşı açılan açılan REDDİNE,
2-Alınması gereken 3.033,31 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 758,33 TL harcın mahsubuile eksik kalan 2.274,98 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı ... Şirketi tarafından yapılan 1,75-TL posta ücretinin, davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı ... Şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 30.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2025
Katip
¸
Hakim
¸