İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/574 Esas 2024/421 Karar

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/574
KARAR NO:2024/421
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/09/2022
KARAR TARİHİ:13/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Pazar yeri sitelerinden ... (...) internet sitesinin sahibi olduğunu, 5651 Sayılı kanuna dayalı olarak Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu nezdinde ...-(...) numaralı “Yer Sağlayıcı Belgesi” ile sektörde yer sağlayıcı faaliyetine devam ettiğini, müvekkil şirketinin .... alan adlı alışveriş platformunu işlettiğini, internetten ürün satışı yapmak isteyen satıcılarla üyelik sözleşmesi akdederek onlara platformda yer vermekte ve satıcılar da platform aracılığıyla ürünlerini halka arz etmekte olduklarını, ... üzerinden satılan ürün için de satıcı tarafından alıcıya fatura kesildiğini,....com'a girip alışveriş yapan alıcılar tarafından satıcıların sanal mağazasından bir ürün satın alınması halinde:1. Alıcı kredi kartı ile ... sanal posu aracılığıyla ödemesini ...'a yapmakta,2. İlgili sipariş ... dijital altyapısı üzerinden satıcıya ulaştırılmakta,3. Satıcı ürünü paketleyip kargo yoluyla alıcıya ulaştırmakta ,4. Alıcı ürünü teslim alıp, alışverişi onayladığında ürün bedeli ... tarafından satıcıya havale edilmekte olduğunu, dava konusu olayda da Davalı ile Müvekkil Şirket arasında akdedilen ve işbu dilekçe ekinde sunulan “Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesi” kapsamında Davalı ....com üzerinden ürün satışı yapmaya başladığını, davalının ... aracılığı ile müşterilerine ürün satışı yaptığını, yapılan satışlar kapsamında ürün bedellerinin öncelikle müvekkil şirketi hesabına geçtiğini, davalıya ilgili alışveriş bedellerinin gönderildiğini, alıcılar tarafından muhtelif tarihlerde iade talepleri oluşturulduğunu, bu dilekçe ekinde sunulu siparişler hakkında iade talebinde bulunan tüketicilere bedel iadesinin yapıldığını, davalının müvekkil şirket tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilebileceği bir bakiyesinin kalmaması nedeniyle, müvekkilinin iade işlemleri üzerine ödemesini gerçekleştirdiği bedelleri davalıdan tahsil edemediğini belirterek, açıklanan nedenlerle; .... İcra Müdi tün ... E. sayılı icra dosyasında, davalının takibe konu borca yönelik itirazının iptalini; takibin devamını, borca haksız yere itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile imzalanan Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesi'nin 3. maddesi gereğince mevcut mevzuat hükümleri çerçevesinde alıcılara karşı sorumluluğu bulunan satıcı sıfatına sahip olan gerçek kişi bir üyesi olduğunu, icra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkilimin davacı şirkete borcu bulunmadığını; müvekkilinin ... ile iş ilişkisinde sözleşme şartlarına ve yürürlükteki tüketici hukukuna hiçbir zaman aykırı hareket etmediğini, müvekkilinin eski mağazasının ... olduğunu ve bu hesap kapsamında müvekkilinin davacı şirketten alacağı bulunduğunu ve bu husustaki itirazlarını davacıya ileterek işbu hesaptan olan alacağını borcundan mahsup etmesini ve güncel cari hesap bakiyesini tarafına bildirmelerini talep ettiğini ancak davacı yanca işbu hesap engellendiği için müvekkili tarafından hesap bakiyesinin görüntülenemediğini, davacı tarafın da hiçbir bildirimde bulunmadığını, bu husustaki iddialarının ispatı için ... ile ilgili hesap bakiyesinin davacı şirkete müzekkere yazılmak suretiyle öğrenilmesini, evrakların dosyaya celbini talep ettiklerini, dava konusu olan hesabın adı ise ... olduğunu, ... adlı hesap kapsamında uyuşmazlık konusu olan satışlar ve iadelerle ilgili bilgilerin şu şekilde olduğunu, Dolar kurunun 18,00 TL olması ve ... firmasının yüzde 30 zam açıkladığı günün akşamı ve diğer günün akşamı ... üzerinden 18.12.2021 tarihinde 4 adet, 19.12.2021 tarihinde 2 adet 2/15olmak üzere toplam 6 adet ... marka cihaz satıldığını, ürünlerin fiyatı arttığı için müşteriler ürünleri kar elde etme amaçlı aldıklarını, siparişlerin hazırlanma saatinde ... tarafından sistem üzerinden müvekkiline mesajlar gönderildiğini ve mesajlarda kesinlikle siparişlerin red etmeyin, denildiğini, bir hafta içerisinde ürünlerin fiyatı mevcut fiyattan daha aşağı düştüğü için ürünlerin 4 tanesinin geri iade edilmek istenildiğini, ürünlerin müvekkilinin eline geçtikten sonra spekülasyon sonu ürün fiyatlarının finansal piyasalardaki dalgalanmalar sonucunda çok değiştiği için iadeleri reddedip ürünleri geri gönderdiğini, ... | ürün sorumlusunun arayarak ürünleri iade almalarını ve zararlarını karşılayacaklarını beyan ettiğini, ...'in zararlarını karşılamadığını, cari hesap bakiye alacağı sebebine dayanılarak işbu icra takibi başlatıldığından davacının öncelikle cari hesap sözleşmesinin geçerlilik koşullarına uygun olarak tanzim edilmiş bir suretini dosyaya sunması, bakiyenin kabulüne veya kabul edilmiş sayılacağına dair müvekkilinin irade beyanını ispatlayan evrakların dosyaya sunulması gerektiğini, davacı şirket ayrıca cari hesap bakiye alacağı üzerinden başlatmış olduğu icra takibinde borç miktarı üzerinden 9420 icra inkar tazminatı talep etmiş olup ; bu talebin de reddi gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası UYAP mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 26.063,10-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı, davalı-borçlu tarafından asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür.
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce verilen 17/04/2023 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince; dosyanın re'sen seçilecek 1 SMMM ve 1 de Bilişim Uzmanı (e ticaret alanında) da olmak üzere 2 kişilik heyete tevdi ile davaya konu somut olayda taraf iddia ve savunmaları ile dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek ve davacı yanca mahal adresi bildirilen defter ve kayıtlar mahallinde incelenmek suretiyle davacı yanın davalıdan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının ne olduğunun tespiti ile rapor düzenlenmesi amacıyla dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve konusunda uzman bilirkişiler tarafından, bilirkişi raporu tanzim edilerek dosyaya ibraz edilmiş olup;
Bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;
"...Davacıya ait ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun düzenlenmiş olduğu, Raporun 1V/2 bölümünde tespit edildiği üzere davacının ticari defterlerinde davalıdan 26.063,10 TL alacaklı gözüktüğü, bu alacağın iade/iptal siparişler nedeniyle sonrasında müşterilere yapılan kredi kartı iadelerinden kaynaklandığı, davacının online açık pazar platformu işleten bir firma olduğu, davalının ise bu platform üzerinde satış yapmak için sanal mağaza açan bir kişi/firma olduğu, davalı ile davacı arasında imza tarihi belirtilmeyen 6 sayfadan ve 12 maddeden oluşan ayrıca 3 Ek sözleşmeden oluşan “Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesi” imzalandığı, 18 ve 19 Aralık 2021 tarihinde davalı tarafın davacının işletmiş olduğu platform üzerinden 6 adet ... ... mini marka ve model cihaz satışı yaptığı, döviz kurunun 21 Aralık 2021 tarihinde ciddi değer kaybetmesi sonucu ciddi değil kaybetmesiyle birlikte özellikle satış fiyatlarının doğrudan dolar kurunun belirledi; teknoloji ürünlerin fiyatlarında tüm piyasada 9e 40 civarında fiyat düşüşü yaşanmış olduğu, İade ile sonuçlanan 4 adet ... ... mini marka ve model cihazın alıcıları tarafından iade sebepleri net olarak belirtilmese de fiyat düşüşünden kaynaklandığı kanaatine varıldığı, Davalı tarafın iade olarak sonuçlandığını iddia ettiği yukarıda detaylı bilgileri sunulan 4 adet satışla ilgili davacı taraftan istenen belgelerden 4 adet iadenin gerçekleşmiş olduğunun tespit edildiği, Davacı platform işleticisi ile platform üzerinde satış yapan davalının günlük iş akışı içinde olumlu veya olumsuz ilişkilerinin, tavsiye ve taleplerinin olmasının işin doğal akısı icinde mümkün olduğu, 8.Davacı tarafından dava dosyasına sunulan tarafların” yazışmalarından; platform işleticisinin davalıdan satış yaptığı ve alıcıları tarafından iade edilmek istenen ürünleri kabul etmesi istemekle birlikte iadeyi kabul etmesinin müşteri memnuniyeti açısından olumlu olacağını bildirdiği görülmekle birlikte davalı tarafın davacı platform işletmecisinin zararınızı karşılayacağız; demesiyle ilgili dava dosyasında bir belgenin tespit edilemediği, Platform üzerinde satış yapan bir firmanın ürünü iade olarak sonuçlandığında; Platform tarafından alıcıdan tahsil edilip kendi bünyesinde tuttuğu tahsilat alıcıya iade edilir. Böylece, iade olarak kapatılan bir satıştan platform üzerinde satış yapan firmalara para ödenmemiş olur. Davaya konu somut iade ile sonuçlanan satışlarda ürün Satış bedellerinin davalı platform üzerinde satış yapan firmaya aktarılmasının davalının iddia ettiği gibi bilinçli yapıldığı veya platform üzerinde satış yapan firmanın iadeleri red ettiği için platform işletmecisinin yazılımsal bir sonumu olduğu tarafımca tespit edilemeyip taktirin Sayın Mahkemede olduğu,10-27.11.2014 tarihinde Gümrük ve Ticaret Bakanlığı tarafından yayınlanan “Mesafeli ll Sözleşmeler Yönetmeliği” 9. maddeye “Tüketici, on dört gün içinde herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin sözleşmeden cayma hakkına sahip” olduğu, 27.11.2014 tarihinde Gümrük ve Ticaret Bakanlığı tarafından yayınlanan “Mesafeli Sözleşmeler Yönetmeliği” 15/1-a maddesinde tüketicilerin cayma hakkı istisnalarının yer aldığı,12- Davacı tarafın; davaya konu iade ile sonuçlanan 4 adet ... ... mini marka ve model cihazın Mesafeli Satış Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin 15/1-a maddesi gereğince “Fiyatı finansal piyasalardaki dalgalanmalara bağlı olarak değişen ve satıcı veya sağlayıcının kontrolünde olmayan mal” olarak değerlendirilemeyeceği ve tüketici için cayma hakkı istisnası oluşturmayacağını iddia ettiği, 13- Davalı tarafın; davaya konu iade ile sonuçlanan 4 adet ... ... mini marka ve model cihazın Mesafeli Satış Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin 15/1-a maddesi gereğince “Fiyatı finansal piyasalardaki dalgalanmalara bağlı olarak değişen ve satıcı veya sağlayıcının kontrolünde olmayan mal” olarak değerlendirileceği ve tüketici için cayma hakkı istisnası oluşturacağını iddia ettiği, 14- Davaya konu iade ile sonuçlanan 4 adet ... ... mini marka ve model cihazın Mesafeli Satış Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin 15/1-a maddesi gereğince “Fiyatı finansal piyasalardaki dalgalanmalara bağlı olarak değişen ve satıcı veya sağlayıcının kontrolünde olmayan mal” olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, 15- Davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu cari hesap ekstresinde komisyon faturası detayından gözüktüğü gibi ürünler normal bir iade olsaydı iade edilen ürünlerin komisyon iadeleri de yapılırdı. Ekstrede de gözüktüğü gibi 750 TL, 664 TL ,664 TL olmak üzere toplamda 2.078,00 TL olan komisyon iadesi yapılmamış olup davacı tarafından davalıya iade edilmesi gereken komisyon bedelleri de dikkate alındığında davacı yanın talep edebileceği alacak tutarının 23.985,10 TL (-26.063,10 TL Davalıya Yapılan Fazla Ödeme — 2.078,00 TL Komisyon İadesi) olacağı..." şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun denetlenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan mali ve sektörel değerlendirme ve tespitler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında yapılan platform satış sözleşmesi uyarınca davalının ... adli e-ticaret sitesinde yapmış olduğu satışın müüşteriler tarafından iade edildiği, iade sebebinin dosyada mevcut olmadığı, davalı iddiaları uyarınca ve bilirkişi raporunda da değinildiği üzere ürün fiyatındaki ani değişim nedeniyle iadenin yapılmış sayılabileceği ancak bu hususun Mesafeli sözleşmeler yönetmeliği 9. Maddesine aylırı bulunmadığı, cayma hakkının kullanılması nedeniyle davacının zararın karşılanacağına ilişkin davalı savunmalarını ispatlar dosyada delil bulunmadığı ve davalının ürün iadesini onaylamak suretiyle ürünleri fiziken teslim aldığı ve yeniden satışa sunarak gelir elde etmesinde herhangi bir engel bulunmadığı, bu halde satış platformu üzerinde adına açılan hesapta alıcılara iade ödemesi yapılmasını sağlar yeterli bakiye bulunmaması nedeniyle davacı talebinde hukuka aykırı bir yön bulunmamakla aksi durumun davalı lehine sebepsiz zenginleşmeye sebep olacağı kanaatine varılmıştır.
Bununla beraber davacının aynı platform üzerinde kendisine ait olup da davacı tarafından erişime engellendiği iddia oluşan diğer mağazası ... adına hesabında bakiye bulunduğu ve ilgili bedelin bu hesap bakiyesinden mahsup edilmesine ilişki talebi yönünden davacı kayıtlarının dosyaya celbi ile bilirkişilerden davalının çnceki tarihli hesabı nedeniyle alacaklı olduğu beyan edilen 1.755,33TL'nin hesabın kapanma tarihi olan 30/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte hesaplama Mahkememizce yapılmış olup davalının mahsup talebi yönünden yapılan incelemede; davalının davacı platformunda 2014-2016 yılları arasında bulunan mağazası nedeniyle alacaklı olduğu 1.755,33TL ve 30/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek 1.478,58TL avans faizi ile huzurdaki dava konusu nedeniyle haksız yansıtıldığı anlaşılan 2.078,00TL komisyon iadesi olmak üzere toplam 5.311,91TL'nin takipte talep edilen 26.063,10TL'den mahsubu ile bakiye 20.751,19‬TL üzerinden takibin devamına, davalının itirazının 5.311,91TL yönünden iptali ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş, davalının davacı şirketten önceki mağazası nedeniyle bakiye hesabı olduğu ve davalı tarafından bu husus yeterince araştırılmaksızın takip başlatıldığından ve bu nedenle davalının itirazında kısmen haklı olduğu anlaşıldığından, tarafların icra inkar ve kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; Davacıların, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından, 20.751,19‬TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlar ile DEVAMINA, bakiye kısma ilişkin istemin reddine,
2-Tarafların icra inkar ve kötüniyet tazminat taleplerinin reddine,
3-Alınması gereken 1.417,51TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 445,10TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 972,41-TL harcın davalıdan alınıp, Hazine'ye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 445,10TL harç parasının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 80,70TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 4.303,00TL olmak üzere toplam: 4.383,70TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya gereğince; 3.506,96TL'sinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.311,91TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplama gereğince; 1.242,00 TL'sinin DAVALIDAN , 318,00TL'sinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
8-HMK 333. maddesi gereğinde davacı yanca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca; miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.13.05.2024

Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır

Full & Egal Universal Law Academy