T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/590 Esas
KARAR NO:2023/999
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/09/2022
KARAR TARİHİ:13/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/05/2021 tarihinde ... ... mevkiinde ... ... istikametine doğru seyir halinde olan ... plakalı aracın mevkii değişmek için sola dönüş yaptığı esnada kontrolsüz çıkış yaparak seyir halinde olan ... plakalı motora çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigorta şirketine başvurduklarını, ancak herhangi bir sonuç alamadıklarını, kaza sonucu müvekkiline ait araçta reel değer kaybı meydana geldiğini, HMK 107 maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 100,00TL reel değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 05/05/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacıya ait olan araçta oluşan değer kaybı istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, kazaya karışan araçlara ilişkin tramer ve trafik kayıtları, poliçe ve hasar dosyası celbedilmiştir.
Uyuşmazlığa konu kaza nedeniyle kazanın oluşumundaki kusur durumu ile davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından 14/04/2023 tarihli raporda; ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 asli kusurlu olduğu, ... plakalı motorsiklet sürücüsü Mehmet Batuhan Tekatlı'nın kusursuz olduğu, dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı motorsiklette 1.200,00 TL değer kaybı olduğu tespitinde bulunulmuştur.
Davacı vekili 23/05/2023 tarihli dilekçesi ile taleplerini 1.100,00 TL artırarak davalarını 1.200,00TL olarak ıslah etmiş ve bu değer üzerinden eksik harcı yatırmıştır.
Uyuşmazlık konusuna ilişkin yasal düzenlemelere bakıldığında: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
Dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı hazırlanmış olmakla, Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda 05/05/2021 tarihinde gerçekleşen kazanın oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'in trafik kurallarını ihlali sonucu davaya konu ... plakalı motorsikletin hasarlandığı tespit edilmiş olmakla, davacıya ait motorda oluşan zararlardan davalının, düzenlediği 25/10/2020-2021 vadeli, .../0/901 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi kapsamında sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Bu bağlamda, bilirkişi tarafından uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle davacıya ait motorsiklette oluşan değer kaybının 1.200,00 TL olduğu hesap edilmekle, davacının eldeki dava bakımından davalıdan toplam 1.200,00 TL tazminat talep etmekte haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 1.200,00 TL maddi tazminatın 12/09/2022 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 269,85-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatan 99,50-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 170,35-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 99,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 80,70 TL, bilirkişi ücreti 1.750,00 TL, posta gideri 57,00 TL olmak üzere toplam 1.887,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4. maddesi gereğince hesaplanan 1.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.13/12/2023
Katip ...
e-imzalıdır .
Hakim ...
e-imzalıdır .
e-imzalıdır .
e-imzalıdır .