T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/594 Esas
KARAR NO:2024/406
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/09/2022
KARAR TARİHİ:07/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkili hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası ile 11/06/2015 tanzim tarihli, 500.000 TL bedelli ve 25/05/2018 tanzim tarihli, 400.000 TL bedelli 2 adet bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin davalı bankanın mercan şubesinden 03/12/2015 tarihinde 12 ay eşit taksitli 70.000 TL kredi kullandığını ve kredinin tamamını ödediğini ancak davalı bankanın teminat için aldığı ve uhdesinde tuttuğu dava konusu 500.000 TL bedelli bonoyu müvekkiline iade etmek yerine bononun vade tarihi kısmında 5 yıl sonrasının (03/02/2020) tarihini yazıp icra takibine konu ettiğini, davalı bankanın 2015 yılı kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağını, müvekkilinin davalı ile 5 yıl vadeli bir ticari ilişkisi bulunmadığını, bedelsiz kalan ve teminat amaçlı alınan bononun kambiyo vasfını taşımadığını, müvekili şirketin 25/05/2018 tarihinde davalı bankadan 24 ay vadeli ... hazine destekli 400.000 TL kredi kullandığını, davalı banka bu kredinin teminatı olarak da 400.000 TL bedelli 25/05/2018 tanzim tarihli ve vadesi boş olarak bir bono aldığını, kullanılan 400.000 TL ... kredisinin 164.464,27 TL ana para, 55.855,35 TL faiz 2.613 TL BSMV olmak üzere toplam 222.932,60 TL müvekkil şirketçe 25/04/2019 tarihine kadar ödendiği, 31/09/2019 tarihinde müvekkili ile davalı banka arasında bir yenileme sözleşmesi yapıldığını, borcun yenilenmesi ile eski kredi borcu vade, taksit miktarı ve tüm modülleriyle birlikte sona erdiğini, bu yenilme ile birlikte ile birlikte 25/05/2018 tarihinde kullanılan krediye karşılık verilen teminatların geçersiz hale geldiğini, buna rağmen davalı bankanın, bonoyu iade etmek yerine bononun üzerine 02/03/2020 tarihini yazarak haksız olarak icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın, bedelsiz kalmış, teminat senedi olması sebebiyle kambiyo vasfı taşımayan bonolara istinat ederek başlattığı takibin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davacı müvekkillerinin .... İcra dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve .... İcra dairesinin ... esas sayılı icra takibinin iptaline, davalının %20 'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı borçluların iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, borçlular aleyhine başlatılan icra takibinde borca itiraz davası ikame edildiğini, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karara sayılı ilamı ile borca itirazın reddine karar verildiğini, akabinde bu kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi sonucunda İstanbul BAM 21. Hukuk Dairesinin 2021/608 Esas 2021/2514 Karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin kısmen kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına 39.000,00 TL ve ferileri yönünden davacı açısından takibin durdurulmasına karar verildiğini, dosyanın kesinleştiğini, dava açılmadan önce davacılar tarafından arabuluculuğa başvurulmadığını, davacılar tarafından harcın eksik ikmal edildiğini, bu nedenler ile davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak, davacı tarafından bononun bedelsiz kaldığı ve teminat için verilmiş olması sebebiyle kambiyo vasfını taşımadığı iddialarının gerçeklikle bağdaşmadığını, söz konusu borcun vadesinde ödenmemesinden dolayı ihtiyati haciz kararı alınarak takip başlatıldığını, bononun TTK hükümlerine uygun bir bono olduğunu, davaya konu borcu ilişkin müvekkiline yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıdan alacağının muaccel olduğunu, borçluların hukuki dayanaktan ve ispattan yoksun borca ve bu miktara isabet eden faiz ve faiz oranına ilişkin borçlu olmadıklarının tespiti ve takibin iptali taleplerinin icra takibini sürüncemede bırakarak alacaklı müvekkiline olan borcunu ödemekten kaçınmak gaye ve çabası ile ileri sürüldüğünü, haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava konusu senedin teminat senedi olduğuna dair bir kayıt olmadığını gibi bu senetle ilişkilendirilmiş herhangi bir sözleşme de bulunmadığını, davacının senet metnindeki imzaya itirazları olmadığının dava dilekçesinde anlaşılacağını, imzası ikrar edilen senetteki yazılar ve rakamların sonradan doldurulmasının tek başına senedin geçerliliğini etkilemeyeceğini, ve borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise artık belgenin kambiyo vasfında olmadığını ileri sürülemeyeceğini, bu nedenlerle açılan davanın öncelikle usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde esastan reddini, davacı borçlular aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacıların, davalıya, dava konusu .... İcra dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasından dolayı borçlu olmadıkların tespiti ve icra takibinin iptali istemlerine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, .... İcra dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası kayıtları, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı dosyası kayıtları, , .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kayıtları, taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmeleri ve bu sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilere ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu .... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davalı alacaklı banka tarafından davacı borçluların da aralarında bulunduğu borçlulara karşı 11/06/2015 tanzim tarihli, 500.000 TL bedelli ve 25/05/2018 tanzim tarihli, 400.000 TL bedelli 2 adet bonodan kaynaklı alacağın 439.009,39 TL Asıl Alacak, 1.819,14 TL İşlemiş Faiz, 131,70 TL %03 Komisyon, olmak üzere toplam 440.951,23 TL alacağın tahsili amacıyla 14.02.2020 tarihinde Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu İle icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu .... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasının dayanağı olan bonoların incelenmesinde; 11.06.2015 tanzim tarihli 03.02.2020 ödeme günlü 500.000 TL bedelli bonoda lehtarın ... A.Ş. Olduğu, keşidecinin .... AŞ , müteselsil kefilin ... olduğu, bono üzerinde bulunan iki imzanında şirket kaşesi üzerine atılmış olduğu; 25.05.2018 tanzim tarihli 03.02.2020 ödeme günlü 400.000 TL bedelli bonoda lehtarın ... ... A.Ş. olduğu, keşidecinin .... AŞ , müteselsil kefilin ... olduğu, bono üzerinde keşidecinin ve müteselsil kefilin ayrı ayrı imzalarının bulunduğu anlaşılmıştır.
... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davanın, davacı ... tarafından davalı ... ... A.Ş'ye karşı açılan Borca İtiraz davası olduğu, dava sonunda mahkemece 15/01/2021 tarihinde davacının borca itirazın reddine karar verildiği, karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul BAM 21. Hukuk Dairesinin 2021/608 Esas 2021/2514 Karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin kısmen kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına 39.000,00 TL ve ferileri yönünden davacı açısından takibin durdurulmasına karar verildiği, karara karşı davalı tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2021/12371 Esas 2022/4739 Karar sayılı 18.04.2022 tarihli kararı temyiz başvuru talebinin reddine karar verildiği, mahkeme kararının 18.04.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davanın, davacı ... A.Ş (dosyamız davalısı) tarafından davalı ... (dosyamız davacısı) ve davalı ...'e karşı açılan Tasarrufun İptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi ... alınan bilirkişi kök raporunda özetle; Davalı ... ... AŞ ile davacı asıl borçlu .... AŞ arasında 25/05/2018 tarihinde 400.000 Tl limitli GKS tanzim ve imza edildiğini, sözleşmeyi ...'ün 25/05/2018 tarihinde 400.000 TL limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Taraflar arasında imzalanmış Genel Kredi Sözleşmesine göre;1)Sözleşmenin Faiz, Komisyon, Masraf, Vergi, Resim, Harç ve Fonlar başlıklı 12.Maddesinde, özetle; “... Türk Lirası krediler için kredilerin kullandığı tarihte TCMB tarafından ilan edilen iskonto faiz oranının on katına kadar işletilecektir... Banka, bu sözleşme gereğince Müşterinin temerrüde düşmesi halinde, temerrüde düşülen borç için, temerrüdün gerçekleştiği tarihte yukarıdaki şekilde hesaplanacak akdi faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi işletir.” denildiği, Sözleşmenin Delil başlıklı 54. Maddesinde; “Müşteri(Kefiller) Banka, aralarında çıkacak uyuşmazlıklarda Banka'nın defter ve kayıtları..HUK 193.maddesi uyarınca yazılı delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu kabul ve beyan ederler.” şeklinde olduğunu, Sözleşmenin Kanuni İkametgah ve Tebliğ Adresi başlıklı 62. Maddesinde kanuni ikametgah ve tebligat adresi ile ilgili hükme yer verildiğini, davalı bankanın kredi hesabını 12/02/2020 tarihinde kat ettiği fakat kat tebliğleri muhataplara ulaşmadan 14/02/2020 tarihinde takip başlattıklarını, bu nedenle temerrüt tarihinin takip 14/02/2020 tarihi itibariyle oluştuğu ve takip/temerrüt tarihine kadar tarafların kredi hesabı için mutabık kaldıkları ve ödeme planında belirtilen yıllık %26,40 akdi faiz uygulanması gerektiğini, Davacı asıl borçlu ... Takstil Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'ye, davalı banka tarafından; -... Kredi Referans numaralı 70.000,00 TL eşit taksit ödemeli kredi kullandırıldığı, ancak kredinin tasfiye edildiği ve taraflar arasında bu kredi hususunda bir çekişmenin olmadığını, Davacı asıl borçluya; -... Kredi Referans numaralı 400.000,00 TL 36 ay eşit taksit ödemeli, aylık 62,20 (yıllık 26,40) akdi faiz oranından 25.05.2018 tarihinde Ticari Finans Teminatlı kredi kullandırıldığını, Kredili Mevduat Hesabı(TKMH);56411209 numaralı hesaptan davalı asıl borçlu davacı firmaya TKMH kredisi kullandırıldığını, Nakit Kredi; Davacı firmaya 5 adet nakit kredi kullandırıldığını, yapılan inceleme neticesinde ; Davacı asıl borçlu firma, davalı bankadan 1 adet Eşit Taksitli Kredi, 1 ADET Ticari Kredili
Mevduat (TKMH) hesap kredisi ile 5 adet nakit kredi kullandığı ve kredilere, kredi sözleşmesi ile 5464 sayılı kanun kapsamında faiz uygulandığı ve temerrüt tarihinin takip 14.02.2020 tarihi itibariyle oluştuğu ve takip/temerrüt tarihine kadar, tarafların kredi hesabı için mutabık kaldıkları akdi faiz uygulanmak sureti ile yapılan hesaplama neticesinde;Davalı bankanın, davacıdan; Takip 14.02.2022 tarihi itibariyle; 302.324,15 TL Asıl Alacak, 46.625,76 TL Akdi Faiz, 2.331,27 TL BSMV olmak üzere toplam 351.281,18 TL olduğunu, Davalı banka, ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile 14.02.2020 tarihinde takip başlattığı, takipte; 439.009,39 TL Asıl Alacak, 1.819,14 TL İşlemiş Faiz, 131,70 TL %03 Komisyon, olmak üzere toplam 440.951,23 TL alacak talebinde bulunduğu talebin tespitlerinden fazla olduğu, davalı bankanın tespitleri kadar alacaklı olduğu hususlarını bildirmiştir.
Bilirkişi ... alınan ek raporda özetle; Mahkemenin 09/05/2023 tarihli celsedeki ara kararı doğrultusunda takip 14/02/2020 tarihine kadar yapılan ödemeler dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, ... nolu kredi kapsamında 203.5477,12 TL ödeme yapıldığını ve 25/05/2019 tarihi itibariyle kredi riskinin 235.742,28 TL kaldığının anlaşıldığını, söz konusu krediye ilişkin taraflar arasında varılan mutabak ile 25/05/2019 tarihinde 6 ay ödemesiz dönem olmak üzere 25/10/2021 son ödeme tarihli eşit taksit ödemeli yeni bir ödeme palanı ile yıllık %26,40 faiz oranından toplam 348.071,79 TL tutara mutabık kaldıklarının anlaşıldığını, ancak davacıya ait tr**...Iban numaralı davacı ... Tekstil San. Ve Tic. Aş hesabından toplam 203.547,12 TL ödendiği, bu ödemenin dışında 25/05/2019 ile takip 14/02/2020 tarihleri arası bir kredi ödemesine rastlanmadığı gibi davacı tarafından itiraza dayanak bir ödeme belgesi sunulmadığını, bu nedenle kök rapordaki kanaatlerinin değiştirecek bir delil sunulmadığından, davalı bankanın, davacılardan Taksitli Kredi Hesabından Takip 14.02.2022 tarihi itibariyle; 235.742,28 TL Asıl Alacak, 45.812,52 TL Akdi Faiz, 2.290,62 TL BSMV olmak üzere toplam 283.845,42 TL alacaklı olduğunu, davacının ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan ve 30/01/2020 tarihi itibariyle 55.431,87 TL olan riski için takip/temerrüt tarihine kadar yıllık %16,80 faiz oranında yapılan hesaplamaya göre 55.431,87 TL asıl alacak, 388.01 TL işlemiz faiz, 19,40 TL işlemiz faizin %5 BSMV olmak üzere toplam 56.839,28 TL alacaklı olduğunu, davalı banka davacı firmaya ... numaralı kredi kartı hesabından kredi kullandırdığı ve sunulan hesap özetine göre; Davalı bankanı kat 12.02.2020 tarihi itibariyle; 50.059,79 asıl alacak, 6.225,22 TL faiz ve ferileri olmak üzere toplam 56.285,01 TL alacaklı olduğu, ancak davalı banka kat ihtarında 53.755,69 TL talepte bulunduğu talebe bağlılık ilkesi gereği 53.755,69 TL bakiye üzerinden TCMB tarafından açıklanan, takip/temerrüt tarihine kadar yıllık %16,80 faiz oranından yapılan hesaplamaya göre, 53.755,69 TL asıl alacak, 397,75 TL işlemiş faiz, 19,88 TL işlemiz faizin % 5 BSMV olmak üzere toplam 54.173,32 TL alacaklı olduğunu, nakdi kredilerin kök raporda ayrıntılı olarak belirtildiğini, davalı bankanın kullandırdığı 8 adet kredi hesabından dolayı davacı asıl borçlu ... Tekstil San. Ve Tic. AŞ firmasının yapmış olduğu toplam 203.547,12 TL ödemeler sonrası, davalı alacaklı bankanın davacı borçlulardan 14/02/2020 takip tarihi itibariyle 356.079,,84 TL asıl alacak, 47.023,51 TL Akdi faiz, 2.351,15 TL BSMV olmak üzere toplam 405.454,50 TL alacaklı olduğunu, davacı firmanın takip 14/02/2020 tarihi itibariyle kredi kartı hesabının dahil edilmesiyle 405.454,50 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, ancak davalı alacaklı bankanın takipte tespitlerden fazla olarak toplam 440.951,23 TL alacak talebinde bulunduğunu, davalı bankanın tespitleri kadar alacaklı olduğunu bildirmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller, alınan bilirkişi rapor ve ek raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu .... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, Davalı alacaklı banka tarafından davacı borçluların da aralarında bulunduğu borçlulara karşı 11/06/2015 tanzim tarihli, 500.000 TL bedelli ve 25/05/2018 tanzim tarihli, 400.000 TL bedelli 2 adet bonodan kaynaklı alacağın 439.009,39 TL Asıl Alacak, 1.819,14 TL İşlemiş Faiz, 131,70 TL %03 Komisyon, olmak üzere toplam 440.951,23 TL alacağın tahsili amacıyla 14.02.2020 tarihinde Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu İle icra takibi başlatılmiştır.
Davacılar vekilince dava dilekçesi ile, Davalı bankanın müvekkilleri hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası ile 11/06/2015 tanzim tarihli, 500.000 TL bedelli ve 25/05/2018 tanzim tarihli, 400.000 TL bedelli 2 adet bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, bu bonoların 2015 ve 2018 yılında kullandırılan kredilerin teminatı olarak müvekkillerinden alındığı, 2015 yılındaki kredi borcunun tamamen ödendiği, 2018 yılındaki kredinin bir kısmının ödendiği ve kalan kısmın yapılandırılarak borcun yenilendiği, bu kapsamda teminat mahiyetinde alınan takip konusu bonoların bedelsiz kaldığı, teminat senedi olması sebebiyle kambiyo vasfı taşımayan bonolara dayanılarak davalı banka tarafından başlatılan takibin takibin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, davacı müvekkillerinin .... İcra dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, davalının %20 'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekilince cevap dilekçesi ile; Davacı borçluların iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, dava açılmadan önce davacılar tarafından arabuluculuğa başvurulmadığı, davacılar tarafından harcın eksik ikmal edildiği, davacılar tarafından bononun bedelsiz kaldığı ve teminat için verilmiş olması sebebiyle kambiyo vasfını taşımadığı iddialarının gerçeklikle bağdaşmadığı, bononun TTK hükümlerine uygun bir bono olduğu, davaya konu borca ilişkin müvekkiline yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı, müvekkili şirketin davacıdan alacağının muaccel olduğu, dava konusu senedin teminat senedi olduğuna dair bir kayıt olmadığı gibi bu senetle ilişkilendirilmiş herhangi bir sözleşme de bulunmadığı, davacının senet metnindeki imzaya itirazları olmadığı, imzası ikrar edilen senetteki yazılar ve rakamların sonradan doldurulmasının tek başına senedin geçerliliğini etkilemeyeceği ve borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise artık belgenin kambiyo vasfında olmadığının ileri sürülemeyeceği savunularak, açılan davanın usulden ve esastan reddi, davacı borçlular aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekilince, davacı borçluların iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, davacıların dava konusu icra takibinin borçluları olduğu, .... İcra İcra Hukuk Mahkemesi dosyası kapsamında İstanbul BAM 21. Hukuk Dairesi tarafından davacı ... yönünden takibin kısmen durdurulmasına yönelik kararının takip hukukuna ilişkin şekli bir karar olduğu, davacıların işbu davayı açmasına engel teşkil etmediği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Davalı vekilince, dava açılmadan önce davacılar tarafından arabuluculuğa başvurulmadığı ileri sürülmüş ise de, eldeki davanın menfi tespit davası olduğu, dava tarihi olan 13.09.2022 tarihi itibarıyla menfi tespit davalarının zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı, menfi tespit davalarının 01.09.2023 tarihinde zorunlu arabuluculuğa tabi davalar içine alındığı anlaşılmakla ve ve değerlendirilmekle bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Davalı vekilince, davacılar tarafından harcın eksik ikmal edildiği ileri sürülmüş ve mahkememizce de bu husus tespit edilmiş ise de, bu eksiklik tamamlanabilir dava şartlarından olduğundan davacılar vekiline harç ikmali için süre ve imkan tanınmış ve davacılar vekilince mahkememizce verilen kesin sürede harç eksikliği giderilmiştir.
Davada, dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden bir itiraz olmadığı anlaşıldığından davanın esasına geçilmiştir.
Dosya kapsamında uyuşmazlık teknik çözüm ve inceleme gerektirdiğinden uzman bankacı bilirkişi ...'den rapor ve ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından, rapor ve ek rapor ile, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi rapor ve raporunun bir bütün olarak dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi rapor ve ek raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre somut olayın değerlendirilmesinde; Dava konusu .... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, davalı alacaklı banka tarafından davacı borçluların da aralarında bulunduğu borçlulara karşı 11/06/2015 tanzim tarihli, 500.000 TL bedelli ve 25/05/2018 tanzim tarihli, 400.000 TL bedelli 2 adet bonodan kaynaklı alacağın 439.009,39 TL Asıl Alacak, 1.819,14 TL İşlemiş Faiz, 131,70 TL %03 Komisyon, olmak üzere toplam 440.951,23 TL alacağın tahsili amacıyla 14.02.2020 tarihinde Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu İle icra takibi başlatıldığı;Dava konusu .... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasının dayanağı olan, 11.06.2015 tanzim tarihli 03.02.2020 ödeme günlü 500.000 TL bedelli bonoda lehtarın ... A.Ş. olduğu, keşidecinin .... AŞ , müteselsil kefilin ... olduğu, bono üzerinde bulunan iki imzanında şirket kaşesi üzerine atılmış olduğu, bu sebeple ...'ün bu bonodan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı, 25.05.2018 tanzim tarihli 03.02.2020 ödeme günlü 400.000 TL bedelli bonoda lehtarın ... ... A.Ş. olduğu, keşidecinin .... AŞ , müteselsil kefilin ... olduğu, bono üzerinde keşidecinin ve müteselsil kefilin ayrı ayrı imzalarının bulunduğu, bu bonodan dolayı her ikisininde sorumluluğunun bulunduğu, her iki bononun üzerinde teminat olarak alındığına, teminat senedi olduğuna dair bir ibare bulunmadığı;... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında, davanın, davacı ... tarafından davalı ... ... A.Ş'ye karşı açılan Borca İtiraz davası olduğu, dava sonunda mahkemece 15/01/2021 tarihinde davacının borca itirazın reddine karar verildiği, karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul BAM 21. Hukuk Dairesinin 2021/608 Esas 2021/2514 Karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin kısmen kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına 39.000,00 TL ve ferileri yönünden davacı açısından takibin durdurulmasına karar verildiği, karara karşı davalı tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2021/12371 Esas 2022/4739 Karar sayılı 18.04.2022 tarihli kararı temyiz başvuru talebinin reddine karar verildiği, mahkeme kararının 18.04.2022 tarihinde kesinleştiği, takibin iptal edilmediği, sadece ... yönünden kısmen durdurulduğu, bu kararın takip hukukuna ilişkin olduğu ve mahkememizi bağlamayacağı; Takip konusu bonoların kambiyo senedi olduğu, kambiyo senetlerinin soyut olduğu, illetten mücerret olduğu, temel ilişkiye dayanılmaksızın takip konusu yapılabileceği, ancak davalı alacaklı bankanın bir kredi kuruluşu olduğu, davacı borçlular vekilince de, bu bonoların davalı banka ile davacı taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilerin teminatı olarak verildiğinin ileri sürüldüğü, davalı vekilince bonoların teminat senedi olmadığının ileri sürüldüğü, neden dolayı alındığına dair beyanda bulunulmadığı, taraflar arasındaki kredi ilişkilerinin inkar edilmediği, bonoların bu krediler dışında başaka bir borç için verildiği yönünde iddianın ileri sürülmediği gibi bu kapsamda bir belge ve delilin olmadığı, bu kapsamda takip konusu bonoların kullandırılan kredilere teminat oluşturmak amacıyla alındığı ve taraflar arasındaki kredi ilişkilerinin irdelenmesi gerektiği; Davalı ... ... AŞ ile davacı asıl borçlu .... AŞ arasında 25/05/2018 tarihinde 400.000 Tl limitli GKS tanzim ve imza edildiği, sözleşmeyi ...'ün 25/05/2018 tarihinde 400.000 TL limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı borçluların sözleşmedeki imzalarına ve kefalete ilişkin bir itirazlarının olmadığı, bu sözleşmeden önce de davacı asıl borçlu ... Takstil Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'ye, davalı banka tarafından -... Kredi Referans numaralı 70.000,00 TL eşit taksit ödemeli kredi kullandırıldığı, ancak kredinin tasfiye edildiği ve taraflar arasında bu kredi hususunda bir çekişmenin olmadığı,25/05/2018 tarihinde imzalanan GKS kapsamında davacı asıl borçluya, 1 adet Ticari Finans Teminatlı Kredi , 1 adet Ticari Kredili Mevduat Hesabı(TKMH), 1 adet Kredi Kartı Kredisi, 5 adet Nakit Kredi kullandırıldığı davalı bankanın kullandırdığı 8 adet kredi hesabından dolayı davacı asıl borçlu ... Tekstil San. Ve Tic. AŞ firmasının yapmış olduğu toplam 203.547,12 TL ödemeler sonrası, davalı alacaklı bankanın davacı borçlulardan 14/02/2020 takip tarihi itibariyle 356.079,,84 TL asıl alacak, 47.023,51 TL Akdi faiz, 2.351,15 TL BSMV olmak üzere toplam 405.454,50 TL alacaklı olduğu, ancak davalı alacaklı bankanın icra takibinde tespitlerden fazla olarak toplam 440.951,23 TL alacak talebinde bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacıların (440.951,23 TL- 405.454,50 TL) 35.496,73 TL yönüyle menfi tespit isteminde haklı oldukları, fazlaya dair taleplerinin yerinde olmadığı, kabul edilen kısım yönüyle davalı tarafın savunmalarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Bu nedenler ile Davacı Taraflarca Açılan Davanın Kısmen Kabulü İle, Davacıların, davalıya, dava konusu .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası nedeniyle 35.496,73 TL borçlu olmadığının tespitine,fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Ayrıca,davacı taraflarca, İİK'nın 72/5 maddesi uyarınca tazminat talebinde bulunulmuş ve davamızda davalı alacaklı tarafından yapılan takibin kısmen haksız olduğu tespit edilmiş ise de, takibin kötü niyetli yapıldığına dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığından, davalı tarafça İİK'nın 72/4 maddesi uyarınca tazminat talebinde bulunulmuş ise de, icra takibini veya davalı alacaklının alacağına kavuşmasını engelleyen mahkememizce verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığından, tarafların tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davacıların, davalıya, dava konusu .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası nedeniyle 35.496,73 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Tarafların tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
3-Alınması gereken 2.424,78 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 7.530,31 -TL'den mahsubu ile fazla alınan 5.105,53-TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacı taraflara iadesine,
Davacılar tarafından peşinen karşılanan 2.424,78-TL'nin davalıdan alınarak davacı taraflara ÖDENMESİNE,
4-Davacılar tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 84 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.164,70 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 174,26 TL'sinin davalıdan alınarak davacı taraflara ÖDENMESİNE, fazlasının kendileri üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı taraflara VERİLMESİNE,
7-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 62.763,63-TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır