T. C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/613
KARAR NO: 2024/204
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/09/2022
KARAR TARİHİ: 29/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile: müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı şirket arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçlu şirketin kullandığı kredileri geriye ödemediği için sözleşmenin müvekkili bankaya verdiği yetkiye istinaden hesabın kat edilerek borçlulara ... 26. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlular yapılan itiraz üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak uzlaşmanın sağlanamadığını, icra takibi başladıktan sonra borçlular hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kredinin teminatında bulunan bankalarına ipotekli taşınmazlar hakkına ... Gayrimenkul Satıl İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden açılan ipotek takibine konu ... İli, ... İlçesi, ... Mh., 659 Ada, 2 Parsel, 46 numaralı bağımsız bölüm üzerinde müvekkili bankanın 1.220.000,00-TL ipotek limiti bedeli ve yine ... İli, ... İlçesi, ... Mh., 239 Ada, 8 Parsel, 21 numaralı bağımsız bölüm üzerinde müvekkili bankanın 420.000,00-TL ipotek limit bedelinin ipotek sahiplerince yatırılarak toplamda 1.640.000,00-TL icra takip riskine tahsilat sağlandığını, hesaplamada bu rakamların da dikkate alınması gerektiğini, takip çıkış rakamı üzerinden bu tahsil edilen tutar çıkarılarak harca esas değerin belirtildiğini, ipotek takibinde ipotek limiti dışında kalan 3.836.717,32-TL tutarın dikkate alınmasının gerekmekte olduğunu, davalıların, yasal olmayan sebeplerle haksız olarak takibe itiraz etmiş olduklarını ve takibin durduğunu, itirazın tamamen haksız ve takibi durdurmak amacıyla kötü niyetli yapılmış olduğunu, müvekkili bankanın tüm icra, dava harç ve masraflarından, her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminattan muaf tutulduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıların, ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamını ve borçlular aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar, kendilerine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen kredi genel sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu şirket ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan diğer davalı şahıslar tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile; ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden açılan ipotek takibinde tahsili sağlanan 1.640.000,00-TL'nin mahsup edilerek borçlu firma 3.836.717,32-TL'den sorumlu olmak üzere takibin davamı istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi ile ekleri, ... 26. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ şerhleri, hesap ekstresi, faiz oranını gösterir belgeler, çek karnesi alındı makbuzu, ödeme planı, teminat mektubu tazmin talep yazısı, dekontlar, ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası, ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor ve ek rapor temin edilmiştir.
... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden: alacaklı ... Bankası ... tarafından 24/09/2021 tarihinde borçlular... Şirketi, ..., ... ve ... aleyhine ipotek belgeleri, akit tabloları, genel kredi sözleşmesi ve ihtarnamelere dayalı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 5.780.000,00-TL'nin, icra harç, masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsili talebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibe konu taşınmazlardan ... İli, ... İlçesi, ... Mh., 659 Ada, 2 Parsel, 46 numaralı bağımsız bölüm üzerinde alacaklı bankanın 1.220.000,00-TL ipotek limiti bedeli ve yine ... İli, ... İlçesi, ... Mh., 239 Ada, 8 Parsel, 21 numaralı bağımsız bölüm üzerinde alacaklı bankanın 420.000,00-TL ipotek limit bedelinin ipotek sahiplerince yatırılarak toplamda 1.640.000,00-TL icra takip riskine tahsilat sağlandığı anlaşılmıştır.
... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden: alacaklı ... Bankası ... tarafından 30/09/2021 tarihinde borçlular ... Şirketi, ..., ...ve ... aleyhine 9.297.907,65-TL asıl alacak, 299.370,27-TL %29,9 temerrüt faizi, 14.968,52-TL %5 BSMV ve 4.470,88-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 9.616.717,32-TL alacağın; ... Şirketi 3.386.717,32-TL'den ve diğer borçlular tüm borçtan sorumlu olmak kaydıyla, alacaklarının tamamının belirtilen hesap tablolarındaki asıl alacak tutarlarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, takip sırasında cari faiz oranlarının artması halinde temerrüt faizinin yeni cari faizin %50 fazlası olarak uygulanacağı, bundan sonra işleyecek faizin %5 oranında BSMV'si, BSMV'nin arması halinde artan oranlarda uygulanacağı, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sözleşmelerdeki teselsül hükümleri gereğince tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular vekili tarafından 02/11/2021 tarihlinde borçları bulunmadığı gerekçesiyle tüm borca, ferilerine ve faize itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacılık işlemleri uzmanı ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 01/03/2023 havale tarihli rapor ile; davacı bankanın takip tarihi itibariyle borçlulardan 9.238.996,80-TL asıl alacak, 260.899,00-TL işlemiş temerrüt faizi, 13.044,95-TL %5 BSMV ve 4.470,88-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 9.517.411,63-TL alacaklı olduğu, raporun benimsenmesi halinde takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı olan 238.996,80-TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %29,90 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV'nin borçlulardan istenebileceği, dava tarihinden sonra 1.595.160,00-TL'lik tahsilat sağlandığı ve bu tahsilatın, dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği, ipotekli taşınmazlardan, ipotek limiti 750.000,00-TL mertebesinde bir tahsilat daha sağlanacağı davacı bankaca beyan edilmiş ise de, henüz bu tahsilatın banka kayıtlarına intikal etmemiş olduğu tespit edilmiş, 22/11/2023 havale tarihli ek rapor ile görüş değişmemiştir.
Davalı taraflarca her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de, genel kredi sözleşmesinin 19. maddesi ile İstanbul mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin taraflar arasındaki ihtilaflarda yetkili olduğu kararlaştırıldığından, davalı tarafın icra müdürlüğünün yetkisine yapmış olduğu itiraza itibar edilmemiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu davalı... Şirketi arasında 29/03/2019 tarihinde 12.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi davalılardan ... ile şirket ortak ve temsilcileri ... ve ...'nin 18.000.000,00-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ... 26. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı banka tarafından ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 24/09/2021 tarihinde borçlular ...Şirketi, ..., ... ve ... aleyhine ipotek belgeleri, akit tabloları, genel kredi sözleşmesi ve ihtarnamelere dayalı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 5.780.000,00-TL'nin, icra harç, masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsili talebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibe konu taşınmazlardan ... İli, ... İlçesi, ... Mh., 659 Ada, 2 Parsel, 46 numaralı bağımsız bölüm üzerinde alacaklı bankanın 1.220.000,00-TL ipotek limiti bedeli ve yine ... İli, ... İlçesi, ... Mh., 239 Ada, 8 Parsel, 21 numaralı bağımsız bölüm üzerinde alacaklı bankanın 420.000,00-TL ipotek limit bedelinin ipotek sahiplerince yatırılarak toplamda 1.640.000,00-TL icra takip riskine tahsilat sağlandığı; yine davacı banka tarafından ... 4. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile 30/09/2021 tarihinde borçlular ... Ticaret Limited Şirketi, ..., ... ve ... aleyhine 9.297.907,65-TL asıl alacak, 299.370,27-TL %29,9 temerrüt faizi, 14.968,52-TL %5 BSMV ve 4.470,88-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 9.616.717,32-TL alacağın; ...Limited Şirketi 3.386.717,32-TL'den ve diğer borçlular tüm borçtan sorumlu olmak kaydıyla, alacaklarının tamamının belirtilen hesap tablolarındaki asıl alacak tutarlarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, takip sırasında cari faiz oranlarının artması halinde temerrüt faizinin yeni cari faizin %50 fazlası olarak uygulanacağı, bundan sonra işleyecek faizin %5 oranında BSMV'si, BSMV'nin arması halinde artan oranlarda uygulanacağı, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sözleşmelerdeki teselsül hükümleri gereğince tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular vekili tarafından 02/11/2021 tarihlinde borçları bulunmadığı gerekçesiyle tüm borca, ferilerine ve faize itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlunun kredi sözleşmelerin müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi, davalı ...'ın eş muvafakatının alınmış olması ve davalılar ... ile ...'nin şirket temsilcisi olmaları nedeniyle eş muvafakatına gerek bulunmaması ve borcun kefalet limitleri altında kalması dikkate alındığında, davalıların ödenmeyen borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı borçlular tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen 01/03/2023 havale tarihli rapor ile davacı bankanın, davalı borçlulardan rapor ile belirlenen miktarlarda alacaklı olduğu tespit edilmiş, mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu benimsenmiştir. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu ve Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası kapsamında 1.640.000,00-TL tahsilata dayalı taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda, dava tarihinden sonra sağlanan 1.595.160,00-TL'lik tahsilatın da infaz aşamasında dikkate alınması suretiyle davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından davalı şirketle arasındaki arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalı/borçlulara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçluların ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın; 9.238.996,80-TL asıl alacak, 260.899,00-TL işlemiş faiz, 13.044,95-TL BSMV, 4.470,88-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 9.517.411,63-TL alacak talebi bakımından KISMEN İPTALİNE, takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce yapılan ödemeler dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK 100. maddesi gereğince yapılan hesaplama sonucu takibin dava tarihi itibariyle 9.238.996,80-TL asıl alacağa ödeme tarihi 09/06/2022 tarihinden itibaren yıllık % 29,90 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle(davalı ... Ltd. Şti.'nin taleple bağlı olarak 3.836.717,32-TL alacaktan sorumlu olmak üzere) kaldığı yerden DEVAMINA,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, dava tarihinden sonra 13/01/2023 tarihinde yapılan 1.595.160,00-TL'lik tahsilatın infaz aşamasında dikkate alınmasına,
2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 1.903.482,33-TL icra inkâr tazminatının(davalı ... Şti.'nin 767.343,46-TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 650.134,38-TL karar ve ilam harcı ve 80,70-TL başvurma harcının davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 79,86-TL'si olmak üzere toplam 650.214,24-TL harcın, davalılardan(davalı ...Şirketi 231.375,07-TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak Hazineye gelir kaydına; Davacı banka 4389 sayılı Kanunun 14/5-c maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan, davanın reddedilen kısmı yönünden başvurma harcı alınmasına yer olmadığına,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'ya 1.600,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davanın kabul oranına göre belirlenen 1.583,47-TL'sinin davalılardan(davalı ...Şirketi 563,46-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; davanın ret oranına göre belirlenen 16,53-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 2.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.638,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.138,00-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 4.095,26-TL'sinin davalılardan(davalı ...Şirketi 1.457,27-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 399.174,12-TL vekâlet ücretinin, davalılardan(davalı ... Şirketi 142.043,86-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.29/02/2024
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır