T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/615 Esas
KARAR NO:2022/782Karar
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/09/2022
KARAR TARİHİ:01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ...'a ait ... Seri No'lu 31.08.2022 tarih 300.000 TL bedelli çekin müvekkili şirket tarafından düzenlenerek ... Tarım Mak. San. A.Ş.' ye aralarındaki ticari ilişkiye karşılık olarak verildiğini ancak ... A.Ş. tarafından çeklerin cirosuz olarak kaybedildiğini, çeklerin irade dışı elden çıkması ve zayi olması nedeniyle ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile ... A.Ş. tarafından çek iptal davası açıldığını ve Mahkeme tarafından tedbir olarak Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapılarak ... ... tarafından 02.06.2022 tarihinde ödeme yasağı konulduğunu, yine ... A.Ş. tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile sahtecilik nedeniyle borçlu olunmadığına ilişkin olarak davalılara karşı menfi tespit davası açıldığını ve yargılamasının devam ettiğini, iş bu davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamanın ... E. Sayılı dosya üzerinden devamına karar verilmesini talep ettiklerini, davalı ... A.Ş. tarafından çekin cirosuz olarak kaybedildiği halde ibraz edilen çekin arkasında ciro zinciri meydana geldiğini ve çekin sahte cirolarla tedavül ettirildiğini, çeke bakıldığında lehdarın elinden cirosuz çıkan senet sahte imza ve kaşe ile hiçbir hukuki bağ olmayan ... Tekstil San Tic. Ltd Şti isimli şirkete ciro edilmiş gibi gösterildiğihi ve ilk cirantanın oluştuğunu, bir kaç cironun ardından en nihayetinde... Tekstil Şti. Tarafından bankaya ibrazı sağlandığını ve akabinde işlemlere girişildiğini, çekte ciranta olarak gözüken, ... ... Tekstil Tic. Ltd. Şti. tarafından Ticaret Sicil Gazetesi ilanı ve ödeme yasağına rağmen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş. Sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz talep edildiğini ve talebin kabul edildiğini, ardından .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve takip borçlusu müvekkil aleyhine icra tehdidi altında işlemler yürütüldüğünü, dava konusu çekte ... A.Ş. Ye ait olarak görünen kaşe ve imzanın sahte olması sebebi ile hukuka uygun hak devri ve yetkili hamillik sıfatı kalmadığı için müvekkilinin ödemesi gereken herhangi bir borcun bulunmadığını, tarafların arasında borç doğuran herhangi bir hukuki ilişki olmadığını, ihtiyati haciz kararı nedeniyle yapılan işlemler nedeniyle ticari anlamda müvekkilinin zora sokulmasının önüne geçmek amacı ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi için tedbir kararı talep ettiklerini, icra dosyası üzerinden konulan hacizlerin kaldırılmasını, %20'den az olmamak koşulu ile kötü niyet tazminatı talep ettiklerini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki beyanlardan, çekin keşidecisi olan davacı Kalech Yatırım ile çekin lehtarı olan davadışı ... Takım Makineleri şirketi arasında ticari bir ilişki bulunduğu ve dava konusu çekin de borca karşılık düzenlendiğini Davacının çeki; borcuna karşılık dava dışı ... şirketi emrine düzenlediğini beyan ettiğini, çekteki imzasına itiraz etmediği ve şahsi bir defii ileri sürmediği için hem çekteki imzasını hem de çekteki borç ilişkisini kabul etmiş sayıldığını, bu nedenle çekin keşidecisi olan davacının dava konusu çekten ötürü müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, ekteki lehtar imzasının sahte olmasının davacının sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, çekin ciro yoluyla geçmesi nedeniyle müvekkilinin çekin çalıntı olup olmadığı hususunda bir bilgisinin olmadığını ve çekte ödeme yasağı bulunduğunu bankaya ibraz anında öğrendiğini, çekteki imzanın sahte olduğunun ispat edilmesi gerektiği için mevcut hal ile tedbir kararına itiraz ettiklerini ve tedbir kararının kaldırılmasını talep ettikleri, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine açılan menfi tespit davasında tarafların sulh olduğunu ve iki davanın birleştirilmesi talebinin reddi gerektiğini, davacının %20 den az olmamak koşulu ile tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası mündericatı ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Yargılamanın devam ettiği sırada davalı... Tekstil Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından mahkememize sunulan beyan dilekçesi ile; davacının davadan feragat etmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının beyan edildiği, davacı vekili tarafından da, 25/11/2022 tarihli; "Feragat talebimizin sunulmasından ibarettir" konulu dilekçe ile; "Yukarıda esas numarası verili dosyada davamızdan karşı tarafla varılan mutabakat kapsamında feragat ediyoruz. Bununla birlikte davalı tarafın ve davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmamaktadır. Mahkemenizce verilecek kararın taraflara tebliği ile artan gider avansının tarafımıza teslimine karar verilmesini bilvekale talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunulduğu, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin 6100 sayılı HMK'nın 307, 309 ve 311. maddeleri gereğince maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması, davacı vekilinin davacı adına ibraz ettiği vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunması, davacının üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle davanın feragat nedeni ile reddine, ayrıca feragat halinde yargılama giderlerinin ayrıca taraflar arasında bir anlaşma olmadığı sürece feragat eden aleyhine hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve ayrıca davalı yanca vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, tüm dosya kapsamına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 5.123,25-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 5.042,55-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
5-Davalı yanın yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/12/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸