T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/626 Esas
KARAR NO:2024/637
MAHKEMEMİZ ASIL DOSYASI 2022/626 ESAS(YETKİSİZLİKLE GELEN ... 2. ATM ... ESAS)
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/03/2022
BİRLEŞEN ... ATM ... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/03/2022
BİRLEŞEN ... ATM ...ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/03/2022
KARAR TARİHİ:18/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA DAVA: Davacı vekili .... ATM ... esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların süresinde borca itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili bankanın alacağını tahsil edemediğini, mağdur olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya yetkili mahkemenini ... Ticaret Mahkemeleri olmadığını, müvekkillerinin yerleşim yerinin İstanbul ili olduğunu bu sebeple yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, borcun müvekkilleri tarafından ödenmek istendiğini, davacı bankanın dava konusu belgeleri müvekkillere göndermediğini, açıklanan bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN .... ATM ... ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar hakkında müvekkili banka tarafından genel kredi sözleşmesine dayanılarak ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine 25/09/2021 tarihli dilekçe ile itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, davalıların itirazlarının müvekkili banka ile murisleri ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmamış gibi takibi uzatmaya yönelik olarak icra takibine itiraz ettiklerini, davalıların borcu ödemeye yanaşmadığını, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu bir sonuç alınmadığını, bu nedenle davalıların ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının reddine, takibin devamına karar verilmesini ve davalıların takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN .... ATM ... ESAS SAYILI DOSYASINDA SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkillere yalnızca dava dilekçesi tebliğ edildiğini, dilekçe eki olarak gösterilen belgeler tebliğ edilmediğini, Sözleşmeden doğan alacak davası yetkili mahkeme borçlunun ikamet ettiği olduğu ilde bulunan mahkemeler olduğunu, Davalılar ... ..., Muris ... mirasçıları olduğunu, davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile birlikte icra takibi başlatıldığını, takip hem haksız hem de hukuksuz olduğunu, Davacı banka, dosyaya konu icra takibinde ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına takip dayanağı olduğu belgeleri tarafımıza tebliğ etmediğini ve dosyaya sunmadığını, İİK'ye göre, alacak belgeye dayanmakta ise belgenin aslını veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edildiğini, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdii mecbur olduğunu, Kaldı ki, muris ...'e ait olduğu iddia edilen dosya borcunun muaccel hale gelmesi için davalılara davacı banka tarafından ihtarname de gönderilmediğini, murisin kullandığı banka kredisi için hayat sigortası yapıldığını, poliçede yazılı ise ödenmeyen kredi borcundan dolayı sigorta şirketine başvurmadan mirasçılara takip yapılamayacağını, davalıların tarafından ödemesi defalarca yapılmak istenmiş olsa dahi söz konusu dava konusu belgeleri tarafımıza iletmeyerek, davacının asıl alacak, faizler ve diğer dava masrafları yönünden haksız kazanç elde etmemesi ve hukuki ve yasal dayanağı olmayan kötü niyetli açılmış söz konusu davanın, davalıların daha fazla zarara uğramaması adına reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN .... ATM ...ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 28/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalılar murisi ... ile müvekkili banka arasında ticari kart sözleşmesi imzalandığını, ödenmeyen kart borçları için ... İcra Dairesinin 2021/... sayılı dosyası ile davalı borçlulara karşı başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini, ilgili dosyaya yapılan itirazın iptalini ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini dava etmiştir.
BİRLEŞEN .... ATM ...ESAS SAYILI DOSYASINDA SAVUNMA: Davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğine rağmen davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davalarda dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl dava .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/07/2022 tarihli ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek mahkememize tevzi olunmuş ve işbu esas üzerinden yargılamaya devam olunmuştur. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/05/2022 tarihli ... esas ve ... karar ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/05/2022 tarihli ...esas ve ...karar sayılı dosyalarının asıl dava .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştikleri görülmüştür.
Her ne kadar davalılar tarafından İcra Müdürlüklerinin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, davalıların .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesi incelendiğinde bu yöndeki itirazlarını devam ettirmeyerek Mahkemenin yetkisine itiraz etmiş olup bu itirazlar doğrultusunda mahkemesince yetkisizlik kararı verilerek dosya Mahkememizin esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuş, İcra Müdürlüğünün yetkisine yönelik mahkememizce herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyaları celbedilmiştir.
Asıl davaya konu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; banka tarafından asıl borçlu müteveffa... mirasçıları olan davalılardan 818.37TL asıl alacak, 173,69TL işlemiş faiz, 8,69TL BSMV olmak üzere toplamda 1.000,75TL toplam alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı ...' 23/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların süresi içerisinde 25/09/2021 tarihli dilekçe ile ödeme emrine, faize, imzaya, yetkiye, tamamına itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.
Birleşen .... ATM ... esas sayılı dosyasına konu ... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası incelendiğinde; banka tarafından asıl borçlu müteveffa... mirasçıları olan davalılardan 27.737,10TL asıl alacak, 23.497,17L işlemiş faiz, 758,87TL BSMV, 9,84TL masraf olmak üzere toplamda 52.002,98TL toplam alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı ...' 24/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların süresi içerisinde 25/09/2021 tarihli dilekçe ile ödeme emrine, faize, imzaya, yetkiye, tamamına itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.
Birleşen .... ATM ... esas sayılı dosyasına konu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; banka tarafından asıl borçlu müteveffa... mirasçıları olan davalılardan 14.906,26TL asıl alacak, 8.750,38TL işlemiş faiz, 739,37TL BSMV olmak üzere toplamda 24.396,01TL toplam alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı ...' 23/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların süresi içerisinde 25/09/2021 tarihli dilekçe ile ödeme emrine, faize, imzaya, yetkiye, tamamına itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 10/07/2024 tarihli raporunda; temlik alacaklısı davacı ... A.Ş’nın, asıl kredi borçlusu Müteveffa ...’in Mirasçıları olan davalılar ... ...’den: Asıl dava dosyası dayanağı olan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından: 818,17 TL asıl alacak, 64,81 TL İşlemiş faiz ( Kat 17.05.2021 / Takip 14.09.2021 arası % 23,76 TCMB belirlenen akdi faiz) 3,24 TL BSMV %5 109,46 TL Kat öncesi işlemiş faiz ve BSMV toplamı) 995,89 TL toplam alacak talep edilebileceği, mirasçılık belgesine göre; işbu tutardan mirasçılık belgesine tarafların her birinin % 50 oranında sorumluluğunun bulunduğu, fazla taleplerin yerinde olmadığı, Birleşen ... ATM ...esas sayılı dosya dayanağı olan ... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı takip dosyasından: 26.171,03 TL asıl alacak, 2.107,29 TL işlemiş faiz ( Kat 17.05.2021 / Takip 16.09.2021 arası % 23,76 TCMB belirlenen akdi faiz) 105,36 TL BSMV %5 20.665,18 TL Kat öncesi işlemiş faiz ve BSMV tolamı) 49.048,87 TL Toplam alacak talep edilebileceği, mirasçılık belgesine göre; işbu tutardan mirasçılık belgesine tarafların her birinin %50 oranında sorumluluğunun bulunduğu, fazla taleplerin yerinde olmadığı, 3.)Birleşen ... ATM ... esas sayılı dava dosyasının dayanağı olan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından; 14.062,51 TL asıl alacak, 1.113,75 TL İşlemiş faiz ( Kat 17.05.2021 / Takip 14.09.2021 arası % 23,76 TCMB belirlenen akdi faiz) 55,69 TL BSMV %5 7.323,07 TL kat öncesi işlemiş faiz ve BSMV toplamı) 22.555,02 TL toplam alacak talep edilebileceği, mirasçılık belgesine göre; işbu tutardan mirasçılık belgesine tarafların her birinin % 50 oranında sorumluluğunun bulunduğu, fazla taleplerin yerinde olmadığını rapor etmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; Buna göre; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu müteveffa ... arasında tarımsal amaçlı taksitli kredi sözleşmesi imzalandığı,, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına taksitli kredi, kredili mevduat hesabı ve üretici ticari kredi kartı tahsis edilip kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, asıl borçlu müteveffaya vefat tarihinden sonra ihtarnameler gönderildiği ancak ihtarnamelerin hangi tarihlerde kimler tarafından tebliğ alındığına ilişkin dosyada somut bir belgeye rastlanılmadığı, müteveffanın mirasçılarına borçların ödenmesine yönelik herhangi bir ihtarda bulunulmadığından davalıların 14/09/2021 takip tarihi ile temerrüde düştükleri kabul edilmiştir. Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır. Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporundaki hesaplamalar neticesinde davacının davalılardan bu miktarlar doğrultusunda alacağı olduğu, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-) ASIL DAVANIN
1- KISMEN KABULÜ ile; davalıların dava konusu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 818,37 TL Asıl alacak, 64,81 TL işlemiş akdi faiz ve 3,24 TL BSMV olmak üzere toplam 886,42 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden ve 883,18 TL Asıl alacak ve akdi faiz toplamına 14/09/2021 takip tarihinden itibaren yıllık %27,36 temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 886,42 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 177,28 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 80,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 346,90-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL'nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 886,42-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 114,33-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
B-) BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... E. Sayılı davasının,
1- KISMEN KABULÜ ile; davalıların dava konusu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 14.062,51 TL Asıl alacak, 8.436,82 işlemiş faiz ve 55,69 BSMV olmak üzere toplam 22.555,02 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden ve 14.062,51 TL Asıl alacağa 14/09/2021 takip tarihinden itibaren yıllık %27,36 temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 22.555,02 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 4.511,00 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 1.540,73-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 294,65-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.246,08-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 294,65-TL'nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.840,99-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
C-) BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ...E. Sayılı davasının,
1- KISMEN KABULÜ ile; davalıların dava konusu ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 26.171,03 TL Asıl alacak, 22.772,97 TL işlemiş faiz ve 105,36 BSMV olmak üzere toplam 49.048,87 TL yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden ve 26.171,03 TL Asıl alacağa 16/09/2021 takip tarihinden itibaren yıllık %27,36 temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 49.048,87 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 9.809,77 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 3.350,53-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 628,08-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.722,45-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 628,08-TL'nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.954,11-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 86,26 TL'nın davacıdan, 1.273,74 TL'nın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Davacının yaptığı ilk masraf 242,10 TL, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 982,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 6.224,10 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 5.829,31 TL 'nın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalılarca sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından A ve B bentlerindeki hükümlerin HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN, C bendindeki hükmün ise HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/09/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır