T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/629
KARAR NO : 2025/488
DAVA :6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/09/2022
KARAR TARİHİ : 11/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... Bankası ... Şubesi ... nolu hesabında bulunan paraların 11.08.2022 tarihinde dolandırıcı kişi veya kişilerce boşaltılmış olduğunu, yine ... Şubesinde bulunan ... nolu hesabı, Kuveyttürk ... Şubesinde bulunan ... nolu hesabı ve ... Bankası ... Şubesi... nolu hesabında da daha önce aynı şekilde müvekkili şirketin bilgisi dışında paralar çekilmiş ve başkaca hesaplara aktarılmış olduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin ... Bankası A.Ş de bulunan hesaplarından çekilen paralardan 11.08.2022 tarihinde haberdar olduklarını ve hemen ilgili banka ile iletişime geçildiğini, davalı borçlu banka tarafından müvekkili şirkete ait hesaptan aktarılan paranın iadesinin sağlanmadığını, müvekkili şirket hesabından izinsiz olarak para aktaran şüpheliler hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numaraları dosyası ile şikayette bulunulmuş olup ilgili banka şubelerine müzekkere yazılarak hesap bilgileri istenmiş ve bazı hesaplara bloke konulduğunu, davalı borçlu bankanın gerekli güvenlik önlemleri almaması nedeniyle yasal olarak sorumlu olması neticesinde iade edilmeyen miktarda bu alacağın tahsili için ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın internet bankacılığını sağlayan sistemi; gerekli güvenlik önlemleri alınmış, uluslararası standartlarda korunan güvenli bir sistem olup, üçüncü kişilerin bu sisteme sızmaları ve müşteri bilgilerini elde etmesinin mümkün olmadığını, kendi hakimiyeti altında ve tasarrufunda bulunan kişisel bilgilerin kullanılmasına ve muhafazasına ilişkin sorumluluğunun davacıya ait olduğunu, davacının yeterli özeni göstermediğini, oluştuğu iddia olunan zararının davacının kendi kusuru ile meydana geldiğini, tek kullanımlık şifrelerin kullanılmasında müvekkili bankanın herhangi bir kusuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddi gerektiğini, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, ... 36.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya Uyap mündericatı, ... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosya Uyap mündericatı, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, celbi talep olunan tüm belge ve kayıtlar getirtilerek dosyamız arasına katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizce konuda uzman bilirkişiler eliyle dosya üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.
Bilirkişiler ...ve ...tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 26/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle de; "...davacı Şirketin davalı banka ile imzalamış olduğu Bankacılık Hizmet Sözleşmesi hükümleri çerçevesinde; Elektronik Bankacılık , Internet PC WAP. SMS. MMS. GPRS,WİFİ,Cep Telefonu, Telefon bankacılığı, kablolu veya kablosuz cihaz ve sistemler aracılığı ile ... Bankası İnternet Sistemine bağlanarak kredi kartı, banka kartı, şifre, kullanıcı adı, parola veya sair adlarla adlandırılan güvenlik kodları kullanılarak imza veya talimat olmaksızın hesaplardaki paranın çekilmesi veya transfer edilmesi gibi işlemlerde; i)Davacı Şirket internet bankacılığı hizmetlerinden yararlanmak için kendisine teslim edilen şifre, kelime ve benzeri bilgileri özenle korumak ve saklamak zorunda olduğu, Başkaları tarafından öğrenildiğinden şüphelenmesi halinde derhal değişiklik yapmayı, değişikliği bankaya bildirmeyi, doğacak sonuçlardan sorumlu olacağını ,doğacak zararın şahsına ait olacağını kabul ve taahhüt etmiş olduğu, ii)Davalı ... Bankasının BDDK tarafından yayınlanan 15.03.2020 tarihindeki görev ve sorumluluklarını yerine getirmiş olduğu dolayısı ile davacının kendisine ait Mobil telefon cihazı ile hesabına iki aşamalı tek kullanımlık şifre ile erişmek suretiyle 11.08.2022 tarihinde 12:52:43 zaman diliminde 300.000TL nın T İş Bankası nezdindeki ...'a ait mevduat hesabına transfer edilmesi işleminde davalı bankaya izafe edilebilecek kusurlu bir durumun tespit edilemediği, Somut olayda davalı bankanın müterafik kusurundan da bahsedilemeyeceği, ili)Davalı Banka'nın akıllı telefon ile internet bankacılığı kullanımındaki riskleri internet sayfasında müşterilerine duyuruda bulunmuş olduğunun görüldü.iv) Son olarak davalıya ait hesapta Mobil Bankacılık ile erişim yolu ile davacının muhafazası altında olan kişisel bilgilerin kullanılması tek kullanımlık şifre ile yapılan 300.000TL lık havale işleminin en son aşamasında davalı bankanın “Değerli Müşterimiz 11.08.2022 12.52 tarihinde ... isimli kişiye 80-61-x19-9 no lu hesabınızdan 300.000 TRY tutarında EFT işlemi gerçekleştirilmiştir.” Bilgi için ... “ şeklinde SMS mesajı göndermiş olduğu, davacı tarafından davalı Bankaya herhangi bir bildirim ve itirazın yapılmadığı ,davalı banka'nın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş” olduğu ,davacının uğradığını ileri sürdüğü zararının kendi kusurunun neticesinde meydana geldiği..." şeklinde tespitlerde bulunulmuştur.
Mahkememizce, davalı bankaya müzekkere yazılarak; davacı şirketin dava konusu işlem tarihine kadar son bir aylık süre için mobil bankacılık işlemlerinde kullandığı mobil cihaz, IP , port vs. belgeler dosyamız kapsamına sağlanarak bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 07/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...Davaya konu para transferi işlemlerinde, davalı banka tarafından uygulanan kimlik doğrulama akışının, yukarıda detayları bulunan iki faktörlü kimlik doğrulama düzenlemesine uygun olduğu, davalı bankanın bu konuda yükümlülüklerini yerine getirdiği, Davacı Şirket ,internet bankacılığı hizmetlerinden yararlanmak için kendisine teslim edilen şifre, kelime ve benzeri bilgileri özenle korumak ve saklamak zorunda olduğu,başkaları tarafından öğrenildiğinden şüphelenmesi halinde derhal değişiklik yapmayı, değişikliği bankaya bildirmeyi, doğacak sonuçlardan sorumlu olacağını "doğacak zararın şahsına ait olacağını kabul ve taahhüt etmiş olduğu, Davalı ... Bankasının BDDK tarafından yayınlanan 15.03.2020 tarihindeki görev ve sorumluluklarını yerine getirmiş olduğu dolayısı ile davacının kendisine ait Mobil telefon cihazı ile hesabına iki aşamalı tek kullanımlık şifre ile erişmek suretiyle 11.08.2022 tarihinde 12:52:43 zaman diliminde 300.000TL nın T İş Bankası nezdindeki ...'a ait mevduat hesabına transfer edilmesi işleminde davalı bankaya izafe edilebilecek kusurlu bir durumun tespit edilemediği, Somut olayda davalı bankanın müterafık kusurundan da bahsedilemeyeceği, davalı bankanın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş olduğu ,davacının uğradığını ileri sürdüğü zararının kendi kusurunun neticesinde meydana gelmiş olduğu, hususları dikkate alındığında ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile toplam 4.613,55TL talebin yerinde olduğu..."şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişiden alınan kök ve ek raporlardaki hukuki nitelendirmeler mahkememize ait olmakla; yapılan bankacılık ve sektörel tespitler bakımından ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla; hükme esas alınmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Davacının cep telefonuna internet bankacılığına giriş amacıyla iki aşamalı güvenlik bilgilendirme SMS'lerinin gönderildiği, yine EFT işleminden önce doğrulama kodu gönderildiği ve işlem tamamlandıktan sonra SMS bilgilendirmesinin yapıldığı görülmüştür.
Davacı tarafından bankacılık ve telefon bilgilerinin dolandırıcılar tarafından kopyalanarak elde edildiği, bu nedenle hesabından para transferinin yapıldığını beyan ettiği eldeki davada, bilgilendirme ve şifre SMS'lerinin davacı cep telefonuna gönderildiği, ilgili bilgilerin internet bankacılığı üzerinden girildiği, işlemi yapanın davacı olmadığının ve yönlendirme yapıldığının somut ve kesin olarak tespit edilemediği, Banka'nın gerçekleşen işlemlerde Bankaların Bilgi Sistemleri Ve Elektronik Bankacılık Hizmetleri Hakkında Yönetmelik'te kimlik doğrulama ve işlem güvenliğine ilişkin düzenlenen 34 ve internet bankacılığı işlemlerine ilişkin düzenlenen 38. Maddelerinde yer alan yükümlülüklerini yerine getirdiği, davacının bilgilerinin 3. Kişiler tarafından rızası hilafına ele geçirildiğinin davalı tarafından yapılan işlem özelinde bilinmesinin mümkün olmadığı, bu halde davalıya yüklenecek somut kusurun dosya kapsamında tespit edilemediği, davacının paranın gönderileceği hesap sahibinden talepte bulunma imkanının mevcut olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.623,25TL harçtan mahsubu bakiye fazla yatırılan 3.007,85TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre göre hesaplanan 48.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL Arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1. ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.11.07.2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır