T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/632 Esas
KARAR NO:2024/546 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/09/2022
KARAR TARİHİ:01/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... (“Otoyol”)'nun işletmesi müvekkil şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçlu'ya ait ... plakalı araçların provizyon kaydındaki araçlar ile 06.08.2018-10.06.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, ihlalli geçiş istesinin ekte sunulduğunu, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe Davalı-Borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak Davalı-Borçlunun “borcun bir kısmına (geçiş ücreti kabul), faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı-Borçlunun itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğundan, Mezkur dava ikame edilmeden önce davalı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve borcun ödenmesine ilişkin arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, Davalı Borçluya ait araçların Otoyol'u kullandığı anlarda HGS/OGS hesapları müsait olmadığını, takdir edileceği üzere HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın Davalı-borçlunun sorumluluğunda olduğunu, borçlunun, geçiş ücretini kabul ettiğini bil az dilekçesi sunmuş olduğunu ve 6.142,45 TL olan geçiş ücretinin 6.142,00 TL'sini dosyaya ödediğini, ancak geçiş ücretinin kabul edilmesinden de anlaşıldığı gibi geçiş ücretleri süresi içinde ödenmemiş ve kanuna uygun olarak ceza tutarları tahakkuk ettirildiğini, buna göre takip talebinde yer alan ve asıl alacağı oluşturan 6.142,45 TL geçiş ücreti * 24.569,80 TL ceza tutarının kabul edilen 6.142,00 TL si ödenmiş olup, ödenmesi gereken 0,45 TL geçiş ücreti ile birlikte 24.569,80 TL ceza tutarı * 2.650,88 TL Faiz * 477,16 TL KDV kalemleri ödenmediğini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü sürenin ardından açıldığını, 31.08.2020 tarihli borca itirazın ardından 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddi gerektiğini, Davacı / Alacaklı görünen şirket tarafından 14.11.2020 tarihli icra dosyasına gönderilen talep ile TAKİBİN KESİNLEŞTİRİLMESİ talep edildiğini, bu talebin dosyada itiraz olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, 31.08.2020 tarihli borca itiraz dilekçesinde, borca neden itiraz edildiğinin belirtilmiş olduğunu, müvekkilin itirazlarının özetle , Müvekkil ... plakalı araçlarının köprü geçişlerinin, OGS cihazından otomatik olarak çekilmedikten sonraki 15 günlük süre içerisinde sisteme yansıtılmaması nedeniyle ödeme yapamamış olmasından dolayı 4 katı ceza ödemeyi kabul etmediğini, Müvekkilin itiraz dilekçesinde belirttiği üzere, 18.12.2019 ila 15.06.2020 tarih aralığı için TC Kimlik No'su üzerinden sistemden sorgulama yaptığında adına tahakkuk ettirilmiş yalnızca 500,75-TL borç göründüğünü, 26.06.2020 tarihinde tekrar sorgulama yaptığında borcunun 25.492,30-TL olduğunu fark ettiğini, yapılan sorgulamalarda borcun görünmediğine dair ekran görüntüleri borca itiraz dilekçesi ekinde icra dosyasında yer almadığını, Müvekkilin adına kayıtlı birçok araç bulunduğunu, her bir aracın plakasından her gün ve ayrı ayrı sorgulama yapmasının beklenilmesi hayatın olağan akışıyla örtüşmediğini, Müvekkil yine de basiretli bir davranış göstererek düzenli aralıklarla TC Kimlik Numarası üzerinden cezaya düşmemek için borç sorgulaması yapmasına rağmen, davacı şirketin haksız, kötü niyetli ve fahiş nitelikteki 4 katı ceza uygulamasından kurtulamamış ve huzurdaki dava ile muhatap olduğunu, her ne kadar 4 kat cezayı hiçbir surette kabul etmemekle birlikte, şayet davacı şirketin sistemi düzgün bir sorgulama sonucu verseydi, müvekkilin ödeyecek olduğu asıl geçiş bedellerinin toplamı kadar olan meblağ ve buna göre hesaplanan avukatlık ücreti, tahsil harcı ve icra masraflarının toplamı için dosyaya 13.09.2021 tarihli 7.423,96-TL'lik kısmi bir ödeme yapılmış olduğunu, bu ödemenin ayrı ayrı hangi kalemlerden ibaret olduğu beyan dilekçede gösterildiğini, cevap dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edildiğini, huzurdaki haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz davanın en başta 1 yıllık hak düşürücü süre dahilinde açılmaması ve son tahlilde esastan reddine, davacı aleyhine 9620 oranında haksız icra tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçesi, cevabi yazı içerikleri, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası UYAP mündericatı , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında yer alan, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 30.712,25 TL asıl alacak, 2.650,88 TL faiz, 477,16 TL KDV olmak üzere toplam; 33.840,29 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borcun 6.142,00-TL'lik kısmı haricine ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür.
Dava, davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait araçlarlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Somut olayda hukuki ihtilafın davacı yanın davalıdan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği , edebilecekse miktarının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilerek raporlar alınmıştır.
Bilirkişi SMM ... tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 07/09/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "Davacı ... ve İşletme A.Ş. ile Davalı ... arasında görülen İtirazın İptali davası ile ilgili olarak dava dosyası içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin (CD içeriği dahil) tarafımca incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda;
1) .... İcra Dairesindeki... Esas sayılı İcra Dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 20.08.2020 tarihli talep ile icra takibi başlatıldığı, Buna göre davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten aşağıda hesaplandığı üzere toplam 33.840,29 TL alacak ile İcra talebinde bulunduğu,
2)Davali/borçlu tarafından .... İcra Dairesi... Esas sayılı İcra dosyasına yatırılan 13/09/2021 tarihli 7.423,96 TL ödemenin içerisinde 6.142,00 TL asıl geçiş ücretinin de bulunduğu, Buna göre, Davacı/alacaklı tarafından huzurdaki davada itirazın iptali istemiyle takibin devamını talep ettiği 27.698,29 TL alacak tutarının aşağıdaki gibi olduğu,
3) Davacı şirket tarafından dosyaya sunulan ihlalli geçiş yapan araçlara ait Detaylı Geçiş Dökümünde davalı şirkete ait listelenen muhtelif plakalı 61 adet ihlalli geçiş için tahakkuk eden 30.712,25 TL (asıl alacak + 4 kat ceza) tutarındaki ihlalli geçiş kaydının, dosyaya sunulan 57 adet kamera görüntüsü ile eşleşerek toplamda 27.711,25 TL (5.542,25 TL geçiş ücreti + 22.169,00 TL 4 kat ceza ücreti) tahakkuk eden ihlalli geçişin sübuta erdiği, geriye kalan 4 adet ihlalli geçiş için tahakkuk eden 3.001,00 TL (600,20 TL geçiş ücreti + 2.400,80 TL 4 kat ceza ücreti) ihlalli geçişin eşleşecek kamera görüntüsü bulunmadığından sübuta ermediği,
4) Netice itibari ile davalı tarafından ödemesi yapılan Geçiş Ücretlerinin ilgili takip tarihine kadar işlemiş 368,87 TL faiz ve 66,40 TL %18 KDV tutarı ile ödemesi gerçekleşmeyen 22.169,00 TL Gecikme Cezasının takip tarihine kadar işlemiş 1.475,46 TL faiz ve 265,58 TL %18 KDV tutarı ile toplamda 24.345,30 TL alacaklı olduğu, ..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
İşbu kerre tarafların rapora beyan dilekçeleri karşısında sunulan ihlal görüntüleri ile davalı yanın itirazları birlikte değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi 06/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle; "Davacı şirket tarafından dosyaya sunulan CD içeriğindeki davalı şirkete ait muhtelif plakalı araçların Detaylı Geçiş Dökümünde
listelenen 61 adet ihlalli geçiş kaydının, dosyaya sunulan 60 adet kamera görüntüsü ile eşleşerek toplamda 29.962,00 TL (geçiş ücreti + 4 kat ceza) olan cezalı geçiş ücretine ilişkin olarak işbu raporun (V-
4) bölümünde izah edildiği üzere Davalı tarafından yapılan kısmi ödeme ile 5.992,40 TL geçiş ücretinin ödendiği, ödemesi yapılan Geçiş Ücretlerinin ilgili takip tarihine kadar işlemiş 529,74 TL faiz ve 66,40
TL %18 KDV tutarı ile ödemesi gerçekleşmeyen 23.969,60 TL Gecikme Cezasının takip tarihine kadar işlemiş 2.118,98 TL faiz ve 381,42 TL %18 KDV tutarı ile toplamda 27.095,09 TL alacaklı olduğu,
" şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişiden ek raporda kısmi miktarda ödenen miktarlar yönünden yazılan miktarların icra dosyasından farklı olduğu anlaşılmakla; bu hususta açıklama yapılmak üzere ikinci kez ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi 05/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle; "Detayı işbu Raporun (V-3) bölümünde yer alan Davacı firma tarafından dosyaya sunulan CD içeriğindeki Davalı adına kayıtlı ait muhtelif plakalı araçların Detaylı Geçiş Dökümünde listelenen 61 adet ihlalli geçiş kaydının, dosyaya sunulan 60 adet geçiş görüntüsü ve geçiş bilgileri ile eşleşerek toplamda 29.962,00 TL (geçiş ücreti * 4 kat ceza) olan cezalı geçiş ücretine ilişkin olarak İşbu raporun (VI) bölümünde izah edildiği üzere 5.992,40 TL Geçiş Ücretlerinin takip tarihine kadar işlemiş 529,74 TL faiz ve 95,35 TL 418 KDV tutarı ile 23.969,60 TL Gecikme Ücretinin takip tarihine kadar işlemiş 2.118,98 TL faiz ve 381,42 TL 418 KDV tutarı ile toplamda 33,087,49 TL alacağına olduğu, Davalı tarafından yapılan Asıl Atacağa ilişkin 6.142,00 TL kısmi ödeme mahsubu sonrasında Bakiye 26.945,49 TL Alacağı olduğu,
" şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporlarının denetlenmesinde, kök ve ek raporların hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı, gerekçeli ve birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ise; davalı adına kayıtlı ... plakalı araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı ve davalı yanın davacıya dava ve icra takibine konu tutarda borcu bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, gelen yazı cevaplarının dosyamız arasına alındığı, iddia, savunma ve toplanan tüm deliller ile davalı yana ait araçların ihlalli geçişinin olup olmadığı ve bu kapsamda davacı- alacaklının davalı- borçludan, takip tarihi itibariyle takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti bakımından davacı yanın talep ettiği şekilde bir zararının doğup doğmadığı, doğduysa miktarının ne olduğunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılarak kök ve ek raporlar alındığı, alınan raporlar sonucu, geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunan plakalı araç ile ihlalli geçişler yapıldığı, toplamda 29.962,00 TL (geçiş ücreti * 4 kat ceza) olan cezalı geçiş ücretine ilişkin olarak İşbu raporun (VI) bölümünde izah edildiği üzere 5.992,40 TL Geçiş Ücretlerinin takip tarihine kadar işlemiş 529,74 TL faiz ve 95,35 TL 418 KDV tutarı ile 23.969,60 TL Gecikme Ücretinin takip tarihine kadar işlemiş 2.118,98 TL faiz ve 381,42 TL 418 KDV tutarı ile toplamda 33,087,49 TL alacağına olduğu, Davalı tarafından yapılan asıl alacağa ilişkin 6.142,00TL kısmi ödeme mahsubu sonrasında bakiye 26.945,49 TL alacağı olduğu şeklinde tespitler yapılmıştır.
Dosyaya eklenen evrak ve görüntülere ilişkin yapılan incelemede, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde 1 adet ihlalli geçişe ilişkin kaydın olmamasının geçişlerin gerçekleşmediğine karine olamayacağı, kayıtların doğru olduğunun kabulünün gerekeceğini belirttiği görülmüşse de, dosyaya sunulan geçiş görüntülerinin listede yer alan diğer geçişlere ait olduğu, görüntüsü bulunmayan 1 adet geçiş hakkında kesin ve somut delilin bulunmadığı, bu halde sistemde olası hata nedeniyle geçişlerin yazılma ihtimali ve bu geçişlere yönelik iddiaların somut olarak ispatlanamayışı karşısında davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilinin sistemin kimlik numarası ile yapılan borç sorgulama ekranında görünen ceza miktarı ile kısa süre sonra yapılan sorgulamada görünen miktarın fahiş olduğunu ve buna ilişkin sistemin hatalı çalışmasının müşterilerden fazla tahsilat yapılması amacıyla kasten hantal çalıştığına ilişkin itirazlarının incelenmesinde ise; sistemin hatasına ilişkin davacı şirketinin kastının ispata muhtaç olduğu, ayrıca davalının sistemde plaka sorgulama imkanının mevcut olduğu, ticari faaliyeti nedeniyle azami özenin gösterilmesi gerektiği, araçların geçişine ilişkin bakiyenin hesapta bulundurulması sorumluluğunun kendisinde olduğu, yanı sıra icra dosyasına yapılan kısmi ödeme ile geçişlerin hatalı yapıldığının kabul edilmiş olması karşısında itirazlarına itibar edilememiş olup, dosyaya davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş tutanakları uyarınca alınan rapor karşısında davacının ispat olunan ihlalli geçişler toplamının 5.992,40TL olduğu, buna göre takip tarihine kadar işlemiş faizinin 529,74TL ve 95,35TL KDV alacağı ile 23.969,60TL gecikme ücreti ve bunun 2.118,98TL işlemiş faizi ile 381,42TL KDV olmak üzere toplam borcun 33.087,49TL olduğu, dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere davalı tarafından yapılan 6.142,00TL ödemenin davacı tarafından asıl geçiş alacak kalemine mahsup edildiği, bu halde 6.142,00TL'nin öncelikle 5.992,40TL ve işlemiş faizine mahsup edilmek suretiyle davacının geçiş ücreti işlemiş faiz kaleminden 380,14TL ve 95,35TL KDV borcu ile toplam 23.969,60TL gecikme ücreti ve bunun 2.118,98TL işlemiş faizi ile 381,42TL KDV olmak üzere toplam 26.945,49TL üzerinden itirazının iptaline, takibin takip talebinde belirtilen şartlar ile devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; Davalının, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının; 23.969,60TL gecikme ücreti 2.499,12TL işlemiş faiz ve 476,77TL KDV olmak üzere toplam 26.945,49TL yönünden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden ve taksitli kredi yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %45,60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i üzerinden BSMV ve kredi kartı alacağı yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25.20 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV üzerinden DEVAMINA, bakiye kısma ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan toplam 26.945,49TL alacağın %20'si oranında olmak üzere hesaplanan 5.389,10TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 1.840,64TL karar ve ilam harcının peşin alınan 303,82 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 1.536,82TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 303,82 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 80,70TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 2.156,50TL olmak üzere toplam 2.237,20TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 2.176,34TL'sinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 752,80TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre; 1.517,56TL'sinin davalıdan, 42,44TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
8-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avasının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2024
Katip ... Hakim 211858
e-imzalıdır e-imzalıdır