T.C
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/635 Esas
KARAR NO:2023/983
DAVA:Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:29/09/2022
KARAR TARİHİ:12/12/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın, sözleşmeden kaynaklanan alacağının tahsili için 05/09/2019 tarihinde .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri, 26/09/2019 Tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu md. 21'e göre muhtara teslim edildiğini, davalı taraf, 20/09/2019 tarihinde ödeme emrine haksız olarak itirazda bulunarak icra takibini durdurduğunu, davalı taraf, borca itiraz dilekçesinde müvekkili bankaya bir borcunun olmadığını ileri sürdüğünü, bunun üzerine 2022/... arabuluculuk numaralı arabuluculuk dosyasından 20/07/2022 tarihinde gerçekleşen arabuluculuk görüşmesinde anlaşma olmaksızın süreç sona erdiğini, davalı taraf ile müvekkili Banka arasındaki söz konusu sözleşme 27/01/2016 Tarihinde imzalanan "Üye İşyeri Sözleşmesi" olduğunu, davalı tarafın üye işyeri sözleşmesine aykırı davranışları ve sözleşmeden doğan borcunu ödememesi nedeniyle davalı tarafa Gebze 6. Noterliği 18/07/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, davalı tarafın müvekkili banka tarafından gönderilen ihtarnameye rağmen borcunu ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı taraf takipte gösterilen borca, faize, faiz oranına ve asıl alacağa itiraz ettiğini, takibin konusunu, Üye İşyeri Sözleşmesi'nden kaynaklı banka alacağı ve ferileri oluşturmakta olduğunu, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle; 3.372,67 TL alacak nedeniyle başlatılan takibe ilişkin itirazın iptali ile takip tarihinden ödeme tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi suretiyle takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesine istinaden davacı şirket tarafından davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 2.920,00 TL asıl alacak, 314,86 TL işlemiş faiz, 137,81 TL ihtar gideri olmak üzere 3.372,67 TL toplam alacak üzerinden 05/09/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 26/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 19/09/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, icra dosyası içerisinde ödeme emrinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir kayıt ve belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi Ahmet Varol'dan alınan 22/03/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 20.3. maddesi,”ÜYE İŞYERİ ile BANKA, arasında geçen tüm telefon görüşmeleri, banka açısından gerekli görülmesi halinde ses kayıt cihazlarınca kaydedileceğini, işbu Sözleşme'nin Tarafları, bu Sözleşme ve uygulanması ile ilgili olarak aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıkların çözümlenmesinde; banka'nın defter, kayıt ve belgeleri ile ses kayıtlarının, Üye İşyeri tarafından banka'ya gönderilecek yazılı veya faks talimatlarının, işlemle ilgili oldukları ölçüde kredi kartı
sistem kuruluşları ve... A.Ş.'nin defter, kayıt ve belgelerinin HMK'nin 193. maddesi gereği münhasır delil olacağını, herhangi bir hususun ispatı için birbirlerine yemin teklif etmeyeceklerini, yemin teklif haklarından feragat ettiklerini kabul ve beyan ederler.” Taraflar arasındaki sözleşmenin 20.3. maddesi hükümleri delil anlaşması mahiyetinde olduğundan davacı banka kayıtlarına dayanıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin,” TEMERRÜT” başlıklı 7.maddesi,”ÜYE İŞYERİ, bu Sözleşme uyarınca açılan ve açılacak hesaplarının herhangi bir nedenle borç bakiyeye dönüşmesi durumunda, Sözleşme'de ayrıca hüküm bulunmayan hallerde; borç bakiyesini oluşturan işlem tarihinden itibaren, borç tutarına ilaveten, banka alacağının tamamen ödeneceği tarihe kadar geçecek günler için, banka'nın mevzuat gereğince tespit ettiği kredi faiz oranlarından işlem tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi ile bunun fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt edeceğini, davacı banka tarafından sunulan hesap ekstresine göre fiilen uygulanan faiz oranı aylık %2.70 yıllık %32.40 sözleşme şartlarına göre %50 fazlası %48.60 olarak tespit edilmiş olup davacının bankanın %54 temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığı mahkemenin takdirlerinde mütalaa olunmakta olduğunu, davacı banka tarafından Gebze 6.Noterliğinin 18.07.2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, davalıya gönderilen ihtarnamenin 20.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, dolayısıyla davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen bir günlük sürenin sonunda 22.07.2019 tarihinde gerçekleştiğini, Bankaların Muhasebe Uygulamalarına ilişkin usul ve esaslar hakkındaki yönetmelik, 5411 sayılı yasanın 37, 39, 42, 93 ve 95.nci maddeleri kapsamında hazırlanmış olup, “……..bankaların; muhasebe ve raporlama sisteminde şeffaflık ve tekdüzenin sağlanması, işlemlerinin kayıt dışında kalmasının önlenmesi, faaliyetlerinin gerçek mahiyetlerine uygun olarak sağlıklı ve güvenilir bir biçimde muhasebeleştirilmesi, disiplin altına alındığını, bu cümleden olarak, muhasebe yazılım programları ile ekstreler kayıt altına alındığını ve bilgisayarlarda online olarak, banka genel müdürlükleri ve şubeler arasında koordineli olarak denetim altında olduğunu, öte yandan; Yüksek Yargıtay 19.ncu Hukuk Dairesinin, 92/4664 Es, 93/944 K. Ve 12.02.1993 tarihli kararında; “Kredi sözleşmesinden doğan banka alacağının hesabın, mahkemece teselsül eden hesap ekstreleri asıllarının ibraz ettirilip bilirkişilerce incelettirilerek sözleşme koşullarına göre hesabın kat’ı tarihine kadar ki hesap hareketleri ile icra takip tarihi itibariyle oluşan borç tutarının saptanıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.” denildiğini, bu cümleden, taraflar arasındaki sözleşmenin 20.3.maddesi delil anlaşması niteliğinde olduğunu ve bu madde ile banka kayıtlarının ihtilafların çözümünde delil olacağının kararlaştırılmış olduğu anlaşılmakta olduğunu, buna göre ve ihtilaf halinde banka kayıtlarının esas alınacağı kararlaştırıldığından, bu hususların incelemelerinde gözetildiğini ve söz konusu ekstrelere itibar edilerek hesaplamaya katılacağını, taraflar arasında imzalan sözleşmenin 2.sayfasının 1.paragrafında,”……GSM ve/veya GPRS teknolojisi ile çalışan, içinde banka'nın altyapısına uygun operatörün SİM kartını bulunduran seyyar olarak taşınan üye'nin hamili olduğu kart ile yapılan işleme ilişkin bütün bilgileri banka işletim sistemine aktaran elektronik işlem terminali mobıl pos ve buna istinaden alınan ücret mobil pos kullanım ücreti olarak adlandırılacağını, yazarkasa pos hizmet bedeli bankacılık uygulamasının yüklü olduğu Yazarkasa-POS cihazının kullanımına istinaden alınan ücreti anlatmakta olduğunu, telefon hattı kullanmadan, internet hattına bağlı çalışan üye'nin hamili olduğu kart ile yapılan işleme ilişkin bütün bilgileri banka işletim sistemine Internet üzerinden güvenli bir şekilde aktaran elektronik işlem terminali IP/ADSL POS olarak adlandırılacağını, buna istinaden alınan ücret IP/ADSL pos kullanım ücreti olarak belirtildiğini, telefon hattı kullanılarak, çalışan üye'nin hamili olduğu kartla yapılan işleme ilişkin bütün bilgileri banka işletim sistemine güvenli bir şekilde aktaran elektronik işlem terminali sabit pos olarak adlandırılacak olup buna istinaden alınan ücret sabit pos kullanım ücreti olarak belirtildiğini, üye işyerlerine tahsis edilen pos cihazlarının belirli zaman aralığında banka'ca belirlenen ciro kriterinin altında kalan üye işyerlerinden tahsil edilen ücret aylık inaktif pos bedeli olarak adlandırıldığını; Üye işyerinde ... uygulaması bulunduran pos makinelerinin bakımı için alınan ücret (pos bakım ücreti), banka'ca tek taraflı belirlenerek üye işyeri'ne bildirilecek ve üye işyeri'nin aylık olarak öderne yükümlülüğü bulunan ücretlerdir.” denildiğini, davacı bankanın davalıdan sözleşmenin yukarıdaki maddesine dayanarak 18.07.2019 hesap kat tarihi itibarı ile aylık bakım ücreti olarak 1.460.00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, Yargıtay görüşleride nazara alınarak, hesabın kat edildiği tarih itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp bulunan akdi faizin kapitalize edilerek temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağı oluşturduğundan 18.07.2019 kat tarihi itibarı ile yukarıda tespiti yapılan 1.460.00 TL anapara tutarına hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar konu krediye uygulanan akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapilmasi gerekmekte ise de, davacı banka faize faiz işletilmemesi adına Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2008/ 19-373 K.2008/374 T, 14.5,2008 tarihli içtihatinda vurgulandiği üzere kat tarihi itibarı ile belirlemiş olduğu anapara ve tutarını takip talebinde asıl alacak olarak kabul ettiğini, davalının da yararına olan bu talep doğrultusunda, tespiti yapilan 1.460.00 TL anapara tutarına hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar konu krediye uygulanan % 32.40 temerrüt tarihinden ve sonra biriken 1.597.81 TL masraf tutarına takip tarihine kadar % 48.60 temerrüt faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibarı ile, 3.234.72 TL alacaklı olduğu hesaplanmakta olduğunu, Sonuç ; inceleme ve hesaplamalar sonucunda, davacı banka ile davalı borçlu arasında 14.02.2018 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalan sözleşmenin 2. sayfasının 1.paragrafında,”……….. aylık inaktif pos bedeli olarak adlandırılıp; Üye işyerinde ... uygulaması bulunduran pos makinelerinin bakımı için alınan ücret (pos bakım ücreti), banka'ca tek taraflı belirlenerek üye işyeri'ne bildirilecek ve üye işyeri'nin aylık olarak öderne yükümlülüğü bulunan ücretlerdir.” denildiğini, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalıdan .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yaptığı itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 05.09.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 2.920.00 TL asıl alacak 306.30 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 3.226.30 TL alacaklı olduğunu, 2.782.19 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48.60 oranında temerrüt faizinin davalıdan istenebileceğini, 137.81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faizin davalıdan istenebileceği bildirilmiştir.
Bilirkişi Ahmet Varol'dan alınan 17/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Yargıtay görüşleride nazara alınarak, hesabın kat edildiği tarih itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp bulunan akdi faizin kapitalize edilerek temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağı oluşturduğundan 18.07.2019 kat tarihi itibarı ile yukarıda tespiti yapılan 1.460.00 TL anapara tutarına hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar konu krediye uygulanan akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapilmasi gerekmekte ise de, davacı banka faize faiz işletilmemesi adına Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2008/ 19-... K.2008/... T, 14.5,2008 tarihli içtihatinda vurgulandığı üzere kat tarihi itibarı ile belirlemiş olduğu anapara ve tutarını takip talebinde asıl alacak olarak kabul ettiğini, davalının da yararına olan bu talep doğrultusunda, tespiti yapilan 1.460.00 TL anapara tutarına hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar konu krediye uygulanan % 32.40 temerrüt tarihinden ve sonra biriken 1.597.81 TL masraf tutarına takip tarihine kadar % 48.60 temerrüt faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibarı ile, 3.233.57 TL alacaklı olduğu hesaplanmakta olduğunu, 137.81 TL lık alacak noter masrafından kaynaklanmakta olduğunu, daha önce hesaplama %9 oranından yapıldığını, bu defa %48.60 oranından hesaplama yapıldığını,
Sonuç ; inceleme ve hesaplamalar sonucunda, davacı banka ile davalı borçlu arasında 14.02.2018 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalan sözleşmenin 2. sayfasının 1.paragrafında,”……….. aylık inaktif pos bedeli olarak adlandırıldığını; Üye işyerinde ... uygulaması bulunduran pos makinelerinin bakımı için alınan ücret (pos bakım ücreti), banka'ca tek taraflı belirlenerek üye işyeri'ne bildirilecek ve üye işyeri'nin aylık olarak ödeme yükümlülüğü bulunan ücretlerdir.” denildiğini, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalıdan İstanbul 25 İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın mahkememizce de kabul edilmesi halinde 05.09.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 3.057.81 TL asıl alacak 175.76 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 3.233.58 TL alacaklı olduğunu, 3.057.81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48.60 oranında temerrüt faizi davalıdan istenebileceği bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi kök ve ek raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, Taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 2.920,00 TL asıl alacak, 314,86 TL işlemiş faiz, 137,81 TL ihtar gideri olmak üzere 3.372,67 TL toplam alacak üzerinden 05/09/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 26/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 19/09/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, icra dosyası içerisinde ödeme emrinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir kayıt ve belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır
Davacı tarafça, taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalı borçluya karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazında da, sebep belirtmeksizin davacı alacaklı tarafa borcu olmadığı savunularak icra takibinde talep edilen borca, faize ve ferilerine itiraz edilmiştir.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içerisinde itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğine dair bir kayıt ve belgenin bulunmadığı anlaşıldığından yerleşik yargıtay uygulamaları dikkate alınarak eldeki davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.
Davada, dava şartlarının tam olduğu, incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden bir itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir.
Dava itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davalarında kural olarak ispat külfeti öncelikli olarak davacı alacaklı tarafa ait olup, taraflar arasındaki ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlanması gerekmektedir. Bu ispat yerine getirildiği takdirde ispat külfeti davalı borçlu tarafa geçecek ve borcun istenebilir olmadığını, ödendiği hususlarını ispat etmesi gerekecektir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre; Taraflar arasında 27.01.2016 tarihinde Üye İş Yeri Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme kapsamında davalıya pos cihazı kullandırıldığı; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 20.3. maddesinde,”ÜYE İŞYERİ ile BANKA, arasında geçen tüm telefon görüşmeleri, banka açısından gerekli görülmesi halinde ses kayıt cihazlarınca kaydedileceğini, işbu Sözleşme'nin Tarafları, bu Sözleşme ve uygulanması ile ilgili olarak aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıkların çözümlenmesinde; banka'nın defter, kayıt ve belgeleri ile ses kayıtlarının, Üye İşyeri tarafından banka'ya gönderilecek yazılı veya faks talimatlarının, işlemle ilgili oldukları ölçüde kredi kartı sistem kuruluşları ve... A.Ş.'nin defter, kayıt ve belgelerinin HMK'nin 193. maddesi gereği münhasır delil olacağını, herhangi bir hususun ispatı için birbirlerine yemin teklif etmeyeceklerini, yemin teklif haklarından feragat ettiklerini kabul ve beyan ederler.” şeklinde düzenlemenin bulunduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin,” TEMERRÜT” başlıklı 7.maddesinde,”ÜYE İŞYERİ, bu Sözleşme uyarınca açılan ve açılacak hesaplarının herhangi bir nedenle borç bakiyeye dönüşmesi durumunda, Sözleşme'de ayrıca hüküm bulunmayan hallerde; borç bakiyesini oluşturan işlem tarihinden itibaren, borç tutarına ilaveten, banka alacağının tamamen ödeneceği tarihe kadar geçecek günler için, banka'nın mevzuat gereğince tespit ettiği kredi faiz oranlarından işlem tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi ile bunun fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt edeceği" hususlarının düzenlendiği, davacı banka tarafından sunulan hesap ekstresine göre fiilen uygulanan faiz oranının aylık %2.70, yıllık %32.40, olduğu, sözleşme şartlarına göre %50 fazlasının %48.60 olarak tespit edilmiş olup davacının bankanın %54 temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığı; Davacı banka tarafından davalıya Gebze 6.Noterliğinin 18.07.2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, davalıya gönderilen ihtarnamenin 20.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen bir günlük sürenin sonunda 22.07.2019 tarihinde gerçekleştiği; Taraflar arasında imzalan sözleşmenin 2.sayfasının 1.paragrafında,”……GSM ve/veya GPRS teknolojisi ile çalışan, içinde banka'nın altyapısına uygun operatörün SİM kartını bulunduran seyyar olarak taşınan üye'nin hamili olduğu kart ile yapılan işleme ilişkin bütün bilgileri banka işletim sistemine aktaran elektronik işlem terminali mobıl pos ve buna istinaden alınan ücret mobil pos kullanım ücreti olarak adlandırılacağı, yazarkasa pos hizmet bedelinin, bankacılık uygulamasının yüklü olduğu Yazarkasa-POS cihazının kullanımına istinaden alınan ücreti anlatmakta olduğu, telefon hattı kullanmadan, internet hattına bağlı çalışan üye'nin hamili olduğu kart ile yapılan işleme ilişkin bütün bilgileri banka işletim sistemine Internet üzerinden güvenli bir şekilde aktaran elektronik işlem terminali IP/ADSL POS olarak adlandırılacağı, buna istinaden alınan ücret IP/ADSL pos kullanım ücreti olarak belirtildiği, telefon hattı kullanılarak, çalışan üye'nin hamili olduğu kartla yapılan işleme ilişkin bütün bilgileri banka işletim sistemine güvenli bir şekilde aktaran elektronik işlem terminali sabit pos olarak adlandırılacak olup buna istinaden alınan ücret sabit pos kullanım ücreti olarak belirtildiği, üye işyerlerine tahsis edilen pos cihazlarının belirli zaman aralığında banka'ca belirlenen ciro kriterinin altında kalan üye işyerlerinden tahsil edilen ücret aylık inaktif pos bedeli olarak adlandırıldığı, Üye işyerinde ... uygulaması bulunduran pos makinelerinin bakımı için alınan ücret (pos bakım ücreti), banka'ca tek taraflı belirlenerek üye işyeri'ne bildirilecek ve üye işyeri'nin aylık olarak öderne yükümlülüğü bulunan ücretlerdir.”şeklinde hususların belirtilmiş olduğu; Taraflar arasında imzalan sözleşmesi uyarınca davalı üye işyerinde ... uygulaması bulunduran pos makinelerinin kullanıldığı, aylık pos ücretlerinin davalı (üye işyeri) tarafından ödenmediği, bu ücretlerin davalı tarafından ödenmesi gereken ücretler olduğu, bilirkişi tarafından hesaplanan hesaplanan takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının içerisinde ihtar giderinin de faizi olduğu anlaşıldığından toplam işlemiş faiz miktarından 1.65 TL ihtar gideri faizi düşülmesi suretiyle, dava konusu .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyası kapsamında takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 2.920,00 TL asıl alacak, 166,84 TL işlemiş faiz, 137,81 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 3.224,65 TL alacaklı olduğu, 2.782.19 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48.60 oranında, 137.81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda yasal faizin davalıdan istenebileceği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Dava konusu .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyası kapsamında takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 2.920,00 TL asıl alacak, 166,84 TL işlemiş faiz, 137,81 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 3.224,65 TL alacaklı olduğu, 2.782.19 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48.60 oranında, 137.81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda yasal faizin davalıdan istenebileceği, davalının tespit edilen miktarlar yönüyle bir ödeme iddiası ve ispatı olmadığından icra takibine itirazlarının haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ayrıca alacak likit olduğundan hükmolunan 3.224,65 TL asıl alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 644,93 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, 2.920,00 TL asıl alacak, 166,84 TL işlemiş faiz, 137,81 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 3.224,65 TL alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve 2.920,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48,60 oranında, 137,81 TL ihtar giderine takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda, temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair isteminin REDDİNE,
2)Hükmolunan 3.224,65 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 644,93 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 189,15-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşinen karşılanan 80,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 607,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.188,20 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 2.092,16-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.224,65-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.491,54 TL'sinin davalıdan, 68,46 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır