T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/655
KARAR NO: 2024/154
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 07/10/2022
KARAR TARİHİ: 15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2020 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi devir sözleşmesi imza edildiğini, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı olduğunu iddia ettiği alacağını davalı şahısa alacağın devri yolu ile temlik ettiğini, akabinde davalı şahsın müvekkili şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'ne ait...esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine giriştiğini, bir takım tebligat usulsüzlükleri ile takibin kesinleştiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imza edilen sözleşmeye göre davalı şirketin yüklenicisi olduğu İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, ... pafta, ... ada üzerindeki 1-2-3-4-8-9-10 ve 11 parselinde bulunan gayrimenkullerin sahipleri ile yüklenici davalı şirket arasında imzalan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin müvekkili şirkete devredileceğini, müvekkili şirketin de bu devre ilişkin davalı şirkete 870.000,00-TL ödeyeceğini, taraflar arası imza edilen sözleşmenin 5.2. maddesinin; "Bu ödeme işlemi iş sahibi tarafından (müvekkil şirket) 150 dairelik projeye uygun ruhsat alım tarihinden itibaren 3 ay içerisinde devredenin gösterdiği iban numarasına ödeneceğini taahhüt eder"' şeklinde düzenlendiğini, sözleşme maddesinden de anlaşılacağı üzere sözleşme bedelinin müvekkili şirketin 150 dairelik projenin ruhsatının alınması ve bunun üzerinden 3 ay geçmesi sonrası ödeneceğini, bu çerçevede müvekkili şirketin tüm çabalarına rağmen bir kaç taşınmaz sahibi dışında başkaca maliklerin davalı şirket ile imzaladıkları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini müvekkili şirkete devretmediğini, müvekkilinin inşaatın yapımını üstlenmesine izin vermediklerini, arsa payı karşılığı inşaat sözlemesinin noter yolu ile yapılması gerekmekte olup, maliklerin notere gelmeyi ve müvekkili ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmayı reddettiklerini, müvekkilinin de yeterli çoğunluğun sağlanamamasından resmi işlemleri başlatamadığını ve projeye ilişkin herhangi bir ruhsat alınamadığını, proje ruhsatı alınmadığından müvekkilinin sözleşme bedelinin ödemesi veya davalılardan herhangi birisine borcu olmasının söz konusu olmadığını, yine sözleşmenin 11. maddesinin; "Bu ay bütün devirleri almak şartıyla." şeklinde düzenlendiğini, davalı şirketin 1 ay içerisinde kat maliklerini toplayamadığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerini müvekkili şirkete devrine imkan sağlayamadığını, müvekkilinin bu nedenlerle inşaat faaliyetlerine başlayamadığını, tüm kat malikleri tarafından onay verilmeden yapılan sözleşmenin geçerliliğinin bulunmamakta olduğunu, davalılar arasında yapılan alacağın temliki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, her iki davalıya karşı herhangi bir muaccel borçlarının bulunmadığını, davalı şirketin, müvekkili ile aralarında imza edilen adi sözleşmeden doğduğunu iddia ettiği alacağını davalı şahısa devrettiğini, davalının, müvekkili şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şahıs ile davalı şirket yetkililerinin akraba olduğunu ve taraflar arası organik bağ bulunmakta olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının, dava konusu meblağın yüksekliği de dikkate alınarak taktiren teminatsız olarak takibin durdurulmasına; icra veznesine giren bedelin alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketin her iki davalıya karşı ayrı ayrı borçlu olmadığının tespitini, müvekkilinin zaruretten ödediği bedellerin istirdatını ve davalılar aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., kendisine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... adına UYAP sisteminden görüntülenen GİB adresi olan "...Mh. ... Cd. Kapı No: ...A Daire No: ...Beylikdüzü / İstanbul" adresine çıkarılan tebligatın, adresteki binanın yıkıldığı veya bina özelliğini tamamen yitirdiği gerekçesiyle;...Ticaret Sicili Müdürlüğü'nde ve mersis sisteminde kayıtlı mersis adresi olan "Güzelyurt Mah. ...Cd. No: ... Esenyurt / İstanbul" adresine çıkarılan ilk tebligatın, tanınmaması gerekçesiyle; mersis adresine ikinci ve üçüncü sefer Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre çıkarılan tebligatların, yetersiz adres gerekçesiyle bila iade döndüğü, UYAP sistemi üzerinden yapılan adres araştırmasında başkaca adrese rastlanmadığı ve güncel mersis bilgisinin bulunmadığı, GİB adresinde yapılan kolluk incelemesi neticesinde yapılan araştırmada şirketin görülemediği ve çevreden yapılan araştırmada şirketi bilen ve görenin olmadığı ve internet üzerinden yapılan araştırmada şirkete ait iletişim bilgisinin bulunamadığı; mersis adresinde yapılan kolluk incelemesi neticesinde ise "Güzelyurt Mah. ...Cd. No: ..." adresine değişik gün ve zamanlarda gidilerek yapılan araştırmada adreste bulunan işyerinin kapalı olduğu, çevreden yapılan araştırmada işyerinin faal olmadığı ve işyeri ve yetkilileri ile ilgili herhangi bir bilgi edinilemediğinin tespit edilmesi üzerine mahkememizce ...Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, görevli ...Polis Merkezi Amirliği'nin cevabi yazısında araştırmanın "Güzelyurt Mah. ...Cd. No: ... Esenyurt / İstanbul" adresinde yapıldığı ve şirketin tebligata yarar adresinin tespit edilemediği bildirildiğinden, "Güzelyurt Mah. ...Cd. No: ... Esenyurt / İstanbul" şeklinde bir adres bulunup bulunduğu hususunda çelişki hasıl olduğu belirtilerek, başkanlıkları ilgili birimince verilen bilgiler ışığında gerekli tetkiklerin yapılarak, söz konusu adreste herhangi bir değişiklik yapılıp yapılmadığı; yapılmış ise yeni halinin bildirilmesi ve "Güzelyurt Mah. ...Cd. No: ... Esenyurt / İstanbul" şeklinde bir adres bulunup bulunmadığına ilişkin mahkememize açıklayıcı biçimde bilgi verilmesi istenilmiş, ...Belediye Başkanlığı Plan Ve Proje Müdürlüğü'nün 08/05/2023 tarihli ve .... sayılı yazısı ile, "Güzelyurt Mah. ...Cd. No: ...Esenyurt / İstanbul" adresinin mahalde ve mekansal adres kayıt sisteminde olmadığı; "Güzelyurt Mah. ...Cd. No: ... Esenyurt / İstanbul" adresinin bulunduğu bildirildiği anlaşılmış, mahkememizin 23/05/2023 tarihli ara kararı ile; "Muhataba kanun ve yönetmelik hükümleri uyarınca tebligat yapılamadığı, yapılan adres araştırması neticesinde de bir veriye ulaşılamadığı hususu göz önünde bulundurarak, muhatabın tebligata yarar adresinin meçhul olduğu ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 28. maddesi koşullarının oluştuğu..." gerekçesiyle "Davalı ... adına Tebligat Kanunu'nun 28. vd. maddeleri uyarınca ilanen tebligat çıkarılmasına" karar verilerek ilan masraflarını yatırmak üzere davacı tarafa süre verilmiş, davacı tarafın verilen süre içerisinde gerekli masrafı ikmal etmemiş olduğu anlaşılmış, davacı vekili 02/11/2023 tarihli celsede davalı ... hakkında açmış oldukları davayı takipsiz bıraktıklarını ve diğer davalı ... hakkında davalarına devam ettiklerini beyan etmiştir.
Dava, davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi devir sözleşmesinin, sözleşme şartlarının karşılanmadığından ötürü geçersiz kaldığından ve davalı şirketin alacağını temlik ettiği davalı şahıs tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak usulsüz kesinleştirildiğinden bahisle, davalı taraflara borçlu bulunulmadığının tespiti ile zaruret nedeniyle ödenen meblağın istirdatı istemlerine ilişkin bulunmakta olup; ayrıca davacı tarafça, takibin teminatsız olarak durdurulması/icra veznesine giren bedelin alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuştur.
Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 10/02/2020 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini devir sözleşmesi, davalılar arasında akdedilen 20/08/2021 tarihli alacak temliki sözleşmesi, davalı şirketin ticaret sicili kayıtları, İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, ...ada, ...parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları ile resmi senetleri, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınarak hep birlikte incelenmiştir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... tarafından 25/01/2022 tarihinde borçlular ... ve ... aleyhine 10/02/2020 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini devir sözleşmesine dayalı 870.000,00-TL alacağın; tahsili tarihine kadar işleyecek reeskont avans faizi, masraf ve vekalet ücreti ile ve kısmi ödemelerde BK'nın 100. maddesinin uygulanması kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, 08/03/2022 tarihinde borçlu şirket yönünden takibin kesinleştirildiği, borçlu ... vekili tarafından 06/04/2022 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin bu borçlu yönünden durdurulduğu, borçlu şirket tarafından bir kısım ödemeler yapıldığı ve bu borçlu ile ilgili bir kısım hacizler tatbik edildiği, borlu şirket vekili tarafından 27/07/2022 tarihinde dosyaya konu borcun öğrenildiği tarih olan 21/07/2022 tarihinden itibaren süresi içerisinde olduğu ileri sürülerek dosyaya, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine müdürlük tarafından itirazın yasal süresi içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle itirazın reddi ile takibin devamına karar verildiği, istihkak iddia eden 3. şahıs ... Ticaret Limited Şirketi tarafından dava açılması üzerine İstanbul... İcra Hukuk Mahkemesinin 03/08/2022 tarihli, ... esas ve ... karar sayılı kararı ile takibin devamına ve davacı tarafın 7 gün içinde istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verildiği, akabinde 3. şahıs tarafından istihkak davası ikame edilmesi üzerine İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesinin 16/09/2022 tarihli tensip tutanağı ile dava konusu mahcuzlar yönünden takibin geçici olarak durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2020 tarihinde "Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesini Devir Sözleşmesi" imzalandığı, söz konusu sözleşme ile, davalı şirketin yüklenicisi olduğu İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, ... pafta,... ada üzerindeki ...ve ... parselinde bulunan gayrimenkullerin sahipleri ile yüklenici davalı şirket arasında imzalan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin davacı şirkete devredileceğinin kararlaştırıldığı(sözleşme m. 4.1), davacı şirketin de bu devre ilişkin devredenin bu zamana kadar yapmış olduğu 870.000,00-TL'lik masrafı davalı şirkete ödemeyi kabul ettiği(sözleşme m.5), sözleşmenin 5.2. maddesi ile; "Bu ödeme işlemi iş sahibi tarafından (davacı şirket) 150 dairelik projeye uygun ruhsat alım tarihinden itibaren 3 ay içerisinde devredenin gösterdiği iban numarasına ödeneceğini taahhüt eder." şeklinde düzenleme yapılarak, ödemenin ne zaman yapılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamına celbedilen, sözleşme ile devredilen taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinden, taşınmazlardan bir kaçı dışında diğer taşınmazların, bu taşınmazların malikleri tarafından davacı şirkete devredilmedikleri, taşınmazlar üzerinde herhangi bir inşai faaliyete başlanmadığı, herhangi bir ruhsat alımının söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 5.2. maddesine göre, taşınmazları devreden davalı şirketin, sözleşme ile kararlaştırılan 870.000,00-TL'yi almaya hak kazanabilmesi, 150 dairelik projeye uygun ruhsat alımına bağlı bulunmaktadır. Dosya kapsamında toplanan delillerden, taşınmazların davacı şirkete devrinin sağlanamadığı, bir inşai faaliyete başlanılamadığı, ruhsat alınmasının söz konusu olmadığı ve bu hususların davacıdan kaynaklı olmadığı anlaşılmıştır. Bu anlamda, davalı şirketin, sözleşme ile kararlaştırılan 870.000,00-TL'yi almaya hak kazanamadığı açıktır. Davalı şirket tarafından, 10/02/2020 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacğın, 20/08/2021 tarihli "Alacak Temliki Sözlemesi" ile diğer davalı ...'a temlik edildiği görülmektedir. Nüfus kayıt örneklerinden, alacağı temlik alan ...'ın, alacağı temlik eden ...Ltd. Şti.'nin ortağı ve temsilcisi ...'ın kardeşi olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar inşaat devir sözleşmesi ile, davacı tarafından davalı şirkete ödenmesi kararlaştırılan 870.000,00-TL alacak, davalı ...'a temlik edilmişse de, yukarıda belirtilen nedenlerle davalı şirketin, davacı şirketten doğmuş herhangi bir alacağı bulunmadığından, davalı gerek davalı şirket tarafından, gerekse alacağı temlik alan davalı ... tarafından, davacı şirketten herhangi bir alacak talebinde bulunulamayacaktır. Bu itibarla, davalı ... tarafından, 10/02/2020 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin devri sözleşmesine istinaden davacı şirket hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle, davacının davalı tarafa bir borcu bulunmadığı anlaşılmış, davacı tarafça davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 2004 Sayılı İİK'nun 72/5. maddesi gereğince, davacı borçlu hakkında başlatılan takibin kötü niyetle başlatıldığına ilişkin dosya kapsamında bir delil bulunmadığı anlaşıldığından, davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça, davalı...Ltd. Şti. aleyhine de dava açılmış ise de, davalı şirketin adresinin tespit edilip kendisine tebligat yapılamaması nedeniyle davacı tarafça, 02/11/2023 tarihli duruşmada davalı ...Ltd. Şti, aleyhine açılan davanın takip edilmeyeceği yönünde beyanda bulunulduğu, davalı şirket hakkında davanın takipsiz bırakılması üzerinden 3 aylık sürenin geçtiği dikkate alınarak, davalı...Ltd. Şti. hakkında açılan davanın 6100 Sayılı HMK'nun 150/5. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı ... aleyhine açılan davanın 6100 Sayılı HMK 150/5. Maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
1/1-Davacı tarafça davalı ... aleyhine açılan dava yönünden alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcının, davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça davalı ... aleyhine açılan davanın KABULÜ ile, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı dosyası nedeniyle davalı ...'a borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2/1-2004 Sayılı İİK 72/5. maddesi dikkate alınarak, davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2/2-Davacı tarafça davalı ... aleyhine açılan dava yönünden alınması gerekli 59.429,70-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 14.857,43-TL'nin mahsubu ile bakiye 44.572,27-TL harcın davalı ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafça peşin olarak yatırılan 14.857,43-TL harcın, davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı ve 1.350,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.442,20-TL yargılama giderinin, davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 125.700,00-TL vekâlet ücretinin, davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır