T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/664 Esas
KARAR NO:2025/133
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:04/10/2022
KARAR TARİHİ:25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket tarafından, müvekkilleri ve dava dışı ... Ltd. Şti. aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip borçlusu ... Ltd. Şti. tasfiye olduğundan bu firma ile ilgili işlem yapılmadığını, ancak müvekkillerine yapılan tebligatların muhtara yapılmış olması nedeniyle süresinde itirazın yapılmadığını, takibin müvekkilleri yönünden kesinleştiğini, dava konusunun ... Bankası ...şubesi ile dava dışı şirket arasında yapılan kredi sözleşmesine dayandığını, müvekkillerinin 2007 ve 2008 tarihli olan kredi sözleşmelerinde kefil olduğunu belirterek, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile müvekkillerinden talep edilen 204.736,44-TL borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dışı borçlu ... Ltd. Şti. temlik eden banka ...Şubesi ile arasında 27.12.2007 tarihli ve 150.000-TL 30.10.2008 tarihli 40.000,00-TL, 05.08.2013 tarihli 100.000 TL ve 22.05.2014 tarihli 270.000-TL olmak üzere toplam 560.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi çerçevesinde dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti. nakit krediler kullandırıldığını, davalılardan ... ...'ın bu sözleşmelerin tamamında, diğer davacı ... ...'ın ise 27.12.2007 tarihli 150.000 TL 30.10.2018 tarihli 40.000-TL sözleşmelere müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaları olduğunu, bu durumda davacılardan ... ...'ın 560.000-TL, ... ...'ın ise 190.000-TL sorumluluğu bulunduğunu, dava dışı ... Ltd. Şti. borcu ödememesi üzerine temlik eden banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve davacılara .... Noterliğinin 11.08.2014 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnameleri ile hesapları kat ederek borcun ödenmesini talep edilmiş ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve davacı ... aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe itiraz etmeleri üzerine açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... 27.04.2016 tarihli kararı ile borçluların (... Ayakkabı ve ... açısından) itirazları iptal edilerek takibin devamına karar verildiği ve karar kesinleştiği, davacı ...'ın .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe dahil edilmemesi üzerine kefalet limitleri çerçevesinde .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davacıların dayanağı olan .... icra Müdürlüğünün ... ve .... İcra Müdürlüğünün 2022/... borçlu oldukları .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... 27.04.2016 tarihli kesinleşmiş karari ile hüküm altına alındığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olup olmadığının tespiti istemine ilişkin bulunmaktadır.
Davacılar vekili 24/02/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir.
Davalı vekili ise mahkememizin 25/02/2025 tarihli duruşmasında davacının feragati doğrultusunda karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Usulüne uygun vekaletname sunan davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar tarafından açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcının, davacı taraflarca peşin olarak yatırılan 3.496,39-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 2.880,99-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı taraflara İADESİNE,
3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'a 1.600,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacı taraflardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
6-Davalı tarafça yargılama gideri talep edilmediğinden, bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2025
Katip ...
Hakim ...