T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/678 Esas
KARAR NO:2024/129
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/10/2022
KARAR TARİHİ:13/02/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Köprüsü ve ... Otoyolu(“Otoyol”)’nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, Davalı-Borçlu ...'e ait ... plakalı araçlar ile 01.09.2016-31.10.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 17.11.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, Davalı-Borçluya ödeme emri 20.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak Davalı-Borçlu, “borcun tamamına,faize, her türlü ferilerine” itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, icra takibinde 954.699,05 TL talep ettiklerini, ancak icra takibinden sonra yürürlüğe giren yasa ile 10 kat ceza tutarının 4 kata düşürüldüğünü, bu değişiklik nedeniyle davacı şirket alacağının 425.294,45 TL'ye indirilmiş olduğunu, bu bedel üzerinden haçlandırıldığını beyanla, Davanın kabulü ile; talep ettiği harca esas değer üzerinden, Davalı-Borçlu tarafından .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine icra takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, Davalı-Borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Davalı-Borçlunun malvarlığının borca yetecek kadar kısmının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu icra dosyası, araç tescil kayıtları, HGS, OGS hesap hareketleri celp edilmiş, taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde;İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine 954.699,05 TL asıl alacak üzerinden 17/11/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 20/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 25/12/2017 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, ödeme emrinin davacı alacaklı tarafa tebliğine dair icra dosyası kapsamında bir belgenin bulunmadığı, icra takibinde faiz türünün ve oranının belirtilmediği anlaşılmıştır.
Bilirkişi ...'den alınan 30/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1- Dosyaya Sunulan İhlâlli Geçişlerin Görüntülerinin Olup Olmaması Yönünden İncelenmesi: Davacı, davalının ... plaka sayılı araçları ile 3.207 adet ihlâlli geçiş yaptığını iddia ettiğini ve bu geçişe ait geçiş bilgileri ve ihlâlli geçişlere ait fotoğraflarını dosyaya sunduğunu, davacı tarafından, dava dosyasına sunulan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulan ihlâlli geçiş fotoğrafları bire bir kıyaslanarak 3.207 adet geçişe ait 3.014 fotoğrafın CD içerisinde dava dosyasına sunulduğunu, 193 adet geçişe ait fotoğrafın dava dosyasına sunulmadığı tespit edildiğini, 2- İhlâlli Geçişlere Konu Araçların Sahiplik Yönünden İncelenmesi: ... Noterler Birliği Başkanlığı’na 17.10.2022 tarihinde müzekkere yazılarak ... plaka sayılı araca ait trafik tescil kaydı bilgileri istendiğini, ...Noterler Birliği’nde 25.10.2022 tarihinde gelen cevap; ...plaka sayılı 2008 model... marka ... Römork cinsi aracın 14/10/2015 ile 16/02/2017 tarihleri arasında davalı ... (...) adına kayıtlı olduğunu, ...plaka sayılı 2004 model ... marka ÇEKİCİ cinsi aracın 13/10/2014 ile 24/04/2018 tarihleri arasında davalı ... (...) adına kayıtlı olduğunu, ... plaka sayılı 2004 model ... marka ÇEKİCİ cinsi aracın 24/01/2017 ile 7/02/2020 tarihleri arasında davalı ... (...) adına kayıtlı olduğunu,... plaka sayılı 1998 model... marka ÇEKİCİ cinsi aracın 14/10/2011 ile 09/07/2012 tarihleri arasında davalı ... (...) adına kayıtlı olduğunu, ... plaka sayılı 1998 model ...marka ÇEKİCİ cinsi aracın 22/06/2015 ile21/03/2017 tarihleri arasında davalı ... (...) adına kayıtlı olduğunu,...plaka sayılı 2006 model ...marka YARI RÖMORK cinsi aracın 03/02/2017 tarihinden itibaren davalı ... (...) adına kayıtlı olduğunu, ... plaka sayılı 2009 model ... marka YARI RÖMORK cinsi aracın 16/06/2016 tarihinden itibaren davalı ... (...) adına kayıtlı olduğunu, ... plaka sayılı 2006 model ... marka YARI RÖMORK cinsi aracın 13/10/2014 tarihinden itibaren davalı ... (...) adına kayıtlı olduğunu, ...plaka sayılı 2004 model ... marka KAMYONET cinsi aracın
02/01/2013 tarihinden itibaren davalı ... (...) adına kayıtlı olduğunu, ... plaka sayılı 2006 model ... marka YARI RÖMORK cinsi aracın 15/10/2015 tarihinden itibaren davalı ... (...) adına kayıtlı olduğunu, davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 01.09.2016 ile 31.10.2017 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, 3- Davalı şirkete ait çekici ve dorse vasfındaki araçların trafik tescil kayıtları ve özellikleri yönünden değerlendirme: yukarıdaki 2. Maddede detaylıca incelenen ... Noterler Birliği Başkanlığı’ndan gelen bilgilerden ve ihlâlli geçiş resimlerinden yapılan tespitte ...ve ... plaka sayılı araçların dorse oldukları görülmekte olduğunu, Dorse: Motorsuz, yük taşımak için imal edilmiş, bir çekiciye bağlanarak yük veya sıvı maddeler taşımak için imal edilmiş araçlar olduğunu, dorse araçları için OGS/HGS ürünü alınmayıp bu araçların geçiş ücretleri (Çekici ve dorseden oluşan araçlar için maksimum dingil sayısına göre araç sınıfı belirlenerek) çekici plakasından tahsil edileceğini, çekici cinsi aracın OGS/HGS tahsilatında bir sorun çıkması durumunda dorse cinsi aracın cezalı geçişe maruz kalmaması için dorse cinsi araçların bağlı bulundukları çekici cinsi araç plakasına bağlanması (sanal hesap açılması) zorunlu olduğunu, Hızlı Geçiş Sistemi (HGS): TIR türündeki araçlarda kullanılacak olan HGS cihazının Çekici ve Dorse ile birlikte kullanılabileceğinden; Çekici ve Dorsenin toplam maksimum aks adedine göre HGS cihazı bankadan talep edilmesi gerektiğini, bazı gerekli durumlarda aks kaldırarak yapılan geçişlerde sistemde ‘’Akıllı Sınıf’’ sistemi sayesinde yere değmeyen aksın ücretini alınmayacağını, bu nedenle HGS kullanıcıların aracının maksimum dingil sayısına göre HGS cihazı almasında herhangi bir maddi kayıpları söz konusu olmadığını, çekici ve dorseden oluşan araçlar için maksimum dingil sayısına göre tek bir HGS cihazı alınacak ve HGS cihazı çekici plakası üzerine kayıt edileceğini, dorseler için ayrıca bir HGS cihazı alınmayacağını, Otomatik Geçiş Sistemi (OGS): TIR türündeki araçlarda kullanılacak olan OGS cihazı Çekici ve Dorse ile birlikte kullanılabileceğinden; Çekici ve Dorsenin toplam maksimum aks adedine göre OGS cihazı bankadan talep edilmesi gerektiğini, bazı gerekli durumlarda aks kaldırarak yapılan geçişlerde sistemde ‘’Akıllı Sınıf’’ sistemi sayesinde yere değmeyen aksın ücretini alınmayacağını, bu nedenle OGS kullanıcıların aracının maksimum dingil sayısına göre OGS cihazı almasında herhangi bir maddi kayıpları söz konusu olmadığını, çekici ve dorseden oluşan araçlar için maksimum dingil sayısına göre tek bir OGS cihazı alınacak ve OGS cihazı çekici plakası üzerine kayıt edileceğini, dorseler için ayrıca bir OGS cihazı alınmayacak, bankalar tarafından dorselerin plakalarına ayrı sanal hesaplar oluşturarak Dorse plakalarının kaydı yapılacağını, bu sanal hesaplar Dorseli geçişlerde sistemin OGS cihazını algılayamadığı durumlarda Dorsenin cezalı ücrete maruz kalmaması için gerekli bulunmakta olduğunu, çekicilere bağlı olarak çalışan tüm dorse plakalarının sistemde kayıtlı olması ve sanal hesap açılması zorunlu olduğunu, 4- İhlâlli Geçişlerin OGS/HGS Bakiyesi Yönünden İncelenmesi: ... Karayolları Genel Müdürlüğü’ne 17.10.2022 tarihinde müzekkere yazarak ... plaka sayılı araca ait HGS/OGS ürünleri bilgisi istendiğini, Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü’nün 25.10.2022 tarihinde verdiği cevapta; ... plaka sayılı aracın OGS üyeliğinin bulunduğunu, ... plaka sayılı aracın OGS üyeliğinin bulunmadığı bilgisi verildiğini, Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü’ne 04.11.2022 tarihinde müzekkere yazarak ... plaka sayılı araca ait HGS/OGS ürünleri bilgisi istendiğini, Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü’nün 31.10.2022 tarihinde verdiği cevapta; ..., ..., ..., plaka sayılı araçlara tanımlı ... numaralı HGS ürün bakiye ve banka hareketleri gönderdiklerini, ... , plaka sayılı araçlara tanımlı HGS ürünü olmadığı bilgisini verdiğini, PTT Genel Müdürlüğü’ne 17.10.2022 tarihinde müzekkere yazarak ... plaka sayılı araca ait HGS/OGS ürünlerinin bulunup bulunmadığı bilgisi istendiğini, PTT Genel Müdürlüğü Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı'nın 20.10.2022 tarihinde verdiği cevapta; ..., ..., ..., plaka sayılı araçlara tanımlı ... numaralı HGS ürün bakiye ve banka hareketleri gönderdiklerini, ... , plaka sayılı araçlara tanımlı HGS ürünü olmadığı bilgisini verdiğini, bu kapsamda davacı tarafın ihlâlli geçiş olarak bildirdiği tarihlerde bakiyenin yeterli olup olmadığı (ihlâlli geçişten sonraki “15 gün içinde ödeme yapıldığında cezalı duruma düşülmez” kuralı da dikkate alınarak) incelendiğini, yapılan inceleme sonucunda elde edilen bilgiler bir tablo oluşturularak sunulduğunu, tablodaki teknik incelemeden çıkan sonuca göre; Davaya konu ihlâlli olduğu iddia edilen 3.207 adet geçiş için PTT Genel Müdürlüğü Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı ve Karayolları Bölge Müdürlüklerinden gelen OGS ve HGS ürünleri hesap hareketleri ve bakiye bilgilerine göre incelendiğinde aşağıdaki sonuca ulaşılmakta olduğunu, ... plaka sayılı araca ait 55 adetlik geçiş için otoyol işletmecisinin gecikme bedeli talep etmeyerek sadece normal geçiş ücretini yansıttığı görülmekte olduğunu, sonuç bölümünde bu geçişler “Normal Geçiş” olarak belirtildiğini, ... plaka sayılı araca ait 1.972 adetlik geçiş için, geçiş anında geçişi karşılayacak araç plakalarına tanımlı OGS ve HGS ürünlerinin ilgili geçişleri karşılayacak HGS bakiyeleri olmadığını ve geçiş sonrası 15 gün içinde de hesap bakiyesinin uygun hale getirilmediği görülmekte olduğunu, sonuç bölümünde bu geçişler “İhlâlli Geçiş” olarak belirtildiğini, ... plaka sayılı araca ait 3.207 adetlik “ihlâlli” ve “normal” geçiş için: 87.660,25 TL geçiş ücret, 346.820,00 TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 434.480,25 TL olarak hesaplandığını, otoyol işletmecisinin Dava Değerine Dahil Edilmeyenler olarak bildirdiği 9.185,80 TL bu tutardan düşüldüğünde tahsil edilecek toplam tutar (Dava Değeri): 425.294,45
TL olarak hesap edildiğini, davacı tarafından, dava dosyasına sunulan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulan ihlâlli geçiş fotoğrafları bire bir kıyaslanarak 193 adet geçişe ait fotoğrafın dava dosyasına sunulmadığının tespit edildiğini, dava dosyasına ihlalli geçiş görüntüsü sunulmayan 193 adet geçişin ihlalli geçiş sayılıp sayılmayacağı Mahkemenin taktirinde olduğunu, Mahkemenin dava dosyasında ihlalli geçiş görüntüsü bulunmayan 193 adet geçişinin ihlalli geçiş olmadığını taktir etmesi halinde; 193 adet geçişe Genel Toplam (Dava Değeri): 30.687,65 TL olduğunu, geçiş görüntüsü olmayan 193 adet geçişin Sayın Mahkememin ihlalli geçiş olmadığını taktir etmesi durumunda geçiş görüntüsü bulunan 3.014 adet (3.207 – 193) geçiş için: Toplam Tutar (Dava Değeri): 394.606,80 TL olduğunu, Sonuç Ve Kanaat: Dosyada mevcut beyan, bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; 1. Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiğini, 2. 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığını, 3. Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmekte olduğunu, davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğunu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığını, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığını, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceğini, 4. Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulan ihlâlli geçiş fotoğrafları bire bir kıyaslanarak 3.207 adet geçişe ait 3.014 fotoğrafın CD içerisinde dava dosyasına sunulduğunu, 193 adet geçişe ait fotoğrafın dava dosyasına sunulmadığının tespit edildiğini, 5. Davacı tarafından dava dosyasında ihlâlli geçiş yaptığı bildirilen ...ve ... plaka sayılı araçların dorse olduklarını, 6. Dorse araçları için OGS/HGS ürünü alınmayıp bu araçların geçiş ücretleri (araç sınıfı olarak çekici+dorse birlikte değerlendirilerek) çekici plakasından tahsil edildiğini, 7. Dorseler için ayrıca bir OGS/HGS ürünü alınmayacak, bankalar/PTT tarafından dorselerin plakalarına ayrı sanal hesaplar oluşturarak Dorse plakalarının kaydının yapılması gerektiğini, bu sanal hesapların Dorseli geçişlerde sistemin çekiciye ait OGS/HGS cihazını algılayamadığı durumlarda Dorsenin cezalı ücrete maruz kalmaması için gerekli olduğunu, çekicilere bağlı olarak çalışan tüm dorse plakalarının sistemde kayıtlı olması ve sanal hesap açılmasının zorunlu olduğunu, 8. Davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 01.09.2016 ile 31.10.2017 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı olduğunu, 9. ... plaka sayılı araç için bildirilen 3.207 adet geçişten 55 adedinin
“normal geçiş” ve 1.972 geçişin “ihlâlli geçiş” olduğunu, 10. ... plaka sayılı araca ait 55 adet “normal geçiş” ve 1.972 geçişin “ihlâlli geçiş” Ücret Toplamının (Dava Değeri): 425.294,45 TL olarak hesap edildiğini, 11. Dava dosyasına ihlalli geçiş görüntüsü sunulmayan 193 adet geçişin ihlalli geçiş sayılıp sayılmayacağı Sayın Mahkemenin taktirinde olduğunu, Mahkemenin dava dosyasında ihlalli geçiş görüntüsü bulunmayan 193 adet geçişinin ihlalli geçiş olmadığını taktir etmesi halinde; 193 adet geçişe Genel Toplam (Dava Değeri): 30.687,65 TL olduğunu, 12. Geçiş görüntüsü olmayan 193 adet geçişin Sayın Mahkememin ihlalli geçiş olmadığını taktir etmesi durumunda geçiş görüntüsü bulunan 3.014 adet (3.207 – 193) geçiş için: Toplam Tutar (Dava Değeri): 394.606,80 TL olduğunu, 13. Davacı vekilinin dava dilekçesinde icra takip tarihinden önce işlemiş faiz talep etmediği bildirilmiştir.
Bilirkişi ...den alınan 27/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
Dosyaya Sunulan İhlâlli Geçişlerin Görüntülerinin Olup Olmaması Yönünden İncelenmesi: Davaya konu ihlâlli geçişler için hazırlanan 29.05.2023 tarihli kök raporda; davacı tarafından, dava dosyasına sunulan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulan ihlâlli geçiş fotoğrafları bire bir kıyaslanarak 3.207 adet geçişe ait 3.014 fotoğrafın CD içerisinde dava dosyasına sunulduğunu, 193 adet geçişe ait fotoğrafın dava dosyasına sunulmadığı tespit edildiğini, davacı vekili tarafından 13.06.2023 tarihinde dava dosyasına sunulan dilekçe ekinde geçiş görüntüsü eksik olan 20 adet geçişe ait görüntülerin dava dosyasına sunulduğu görülmekte olduğunu, EK SONUÇ VE KANAAT: Mahkemenin ek görevlendirmesi gereği, kök rapora vaki beyan ve itirazlar incelendiğini ve değerlendirildiğini, kök rapordaki teknik tespit ve değerlendirmelere ilaveten; 1- ... plaka sayılı araca ait 55 adet “normal geçiş” ve 1.972 geçişin “ihlâlli geçiş” Ücret Toplamının (Dava Değeri): 425.294,45 TL olarak hesap edildiğini, dava dosyasına ihlalli geçiş görüntüsü sunulmayan 173 adet geçişin ihlalli geçiş sayılıp sayılmayacağı Sayın Mahkemenin taktirinde olduğunu, Mahkemenin dava dosyasında ihlalli geçiş görüntüsü bulunmayan 173 adet geçişinin ihlalli geçiş olmadığını taktir etmesi halinde; 173 adet geçişe Genel Toplam (Dava Değeri): 30.525,55 TL olduğunu, geçiş görüntüsü olmayan 173 adet geçişin Sayın Mahkememin ihlalli geçiş olmadığını taktir etmesi durumunda geçiş görüntüsü bulunan 3.034 adet (3.207 – 173) geçiş için: Toplam Tutar (Dava Değeri): 394.768,90 TL olduğunu, teknik inceleme ve tespitlerimi, hukuki değerlendirme ve kanaat takdiri mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporu bir bütün olarak incelenmiştir. Buna göre;
Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, davacı tarafından işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezasına istinaden davalı aleyhine toplam 954.699,05 TL üzerinden 17/11/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 20/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 25/12/2017 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, icra dosyası içinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir kayıt ve belgenin olmadığı, icra takibinde faiz türünün ve oranının belirtilmediği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın haksız olduğu ileri sürülerek, toplam 425.294,45 TL alacak yönünden itirazın iptaline, takibin devamına ve davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İcra takibine vaki itiraz dilekçesinde de, dayanak sunulmaksızın dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibini kabul etmediğini, icra takibinde isnat edilen borç tanzim edilirken ödediği tutarların düşülmeden faiz işletilip istenmekte olduğu, geçiş ücretlerinin %1000 fazla talep edildiği ileri sürülerek borca ve ferilerine itiraz edildiği, ihlalli geçiş yapan araçların davalıya ait olmadığı yada davalı tarafından kullanılmadığı yönünde bir itirazda bulunulmadığı gibi ödeme iddiasını ispatlar delil ibrazında bulunulmamıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.
İİK'nın 67/1 maddesine göre itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 sene içerisinde açılması gerekmektedir. İcra dosyasında itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine ilişkin bir belge bulunmadığı anlaşıldığından, yerleşik yargıtay uygulamaları gereği itirazdan arabuluculuk tarihi itibarı ile haberdar olunduğu kabul edilerek arabulucuk sürecinin sonlanma tarihi, dava tarihi dikkate alınarak davanın süresinde açıldığı değerlendirilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Uzman bilirkişi tarafından rapor sunulmuş, akabinde davacı tarafça bir kısım ihlalli geçiş fotoğrafları-görüntüleri daha sunulduğundan bu görüntülerde incelenmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından sunulan rapor ve ek raporun bir bütün olarak, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere, dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre; İhlalli geçiş tarihleri itibarı ile ... plaka sayılı aracın davalıya ait olduğu, işletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi ek raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen 3.034 adet geçişe ilişkin olarak 394.768,90 TL geçiş ücreti ve 4 katı cezası (asıl alacak) talep edilebileceği, davacının dava dilekçesinde, geçiş ücreti ve cezasına ilişkin 425.294,45 TL asıl ve toplam alacak üzerinden itirazın iptalini talep ettiği, davacının geçiş görüntülerini sunmadığı 173 adet geçişi ilişkin olarak 30.525,55 TL bilirkişi hesaplamalarının üzerindeki asıl alacak talebinin yerinde olmadığı, icra takibinde davacının takip öncesi işlemiş faiz ve faizin Kdv'si taleplerinin olmadığı, takip sonrası işlemiş faiz talebinin olduğu, faiz türü ve miktarının belirtilmediği, bu kapsamda yasal faiz talep edildiğinin kabulü gerektiği, bu nedenle davacı tarafça dava dilekçesi ile ticari avans faizi talep edilmiş ise de bu talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 394.768,90 TL asıl alacak (Geçiş ücreti +4 katı cezası) ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği, davacının bu miktar yönüyle davasında haklı olduğu, bu miktar yönüyle, davalının, borcun ödendiğine, istenebilir olmadığına yönelik bir ispatı olmadığından icra takibine itirazlarında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile;
Davacı Tarafça Açılan Davanın Kısmen Kabulü İle; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının ihlalli geçiş ücreti ve 4 katı cezasına ilişkin 394.768,90 TL asıl alacak yönünden iptaline, Takibin 394.768,90 TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya dair istemin reddine, ayrıca alacak likit olduğundan davalı borçlu itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan 394.768,90 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 78.953,78 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine karar verilerek bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının ihlalli geçiş ücreti ve 4 katı cezasına ilişkin 394.768,90 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 394.768,90 TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2)Hükmolunan 394.768,90 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 78.953,78 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 26.966,66-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.489,47-TL'nin mahsubu ile bakiye 24.477,19-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşinen karşılanan 2.489,47-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 501,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.802,90 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 5.386,40-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 61.215,34-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.225,26 TL'sinin davalıdan, 94,74 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır