T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/685 Esas
KARAR NO:2022/768
DAVA: Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/09/2022
KARAR TARİHİ: 23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;1985 yılından beri esnaf ve vergi mükellefi olduğunu, o dönemlerde bir kaç tane çekinin karşılıksızlıktan dolayı yazıldığını, ancak daha sonraki dönemlerde durumunun düzelip bankalarda olan çeklerini ödeyerek çeklerini aldığını ve bankalara iade ettiğini, daha sonra 2004 ve 2007 arasında yeni bir çek yasası çıktığını, çek yasağı adı altındaki bir işlemden haberinin olmadığını, çünkü ödenmediği herhangi bir çeki olmadığı için ilgilenmediğini, şuanda e-devletinde böyle bir şey görünmezken, bankalarda çek yasağının var olduğunu, bankalarda görünen bu çek yasağının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, çek yasağının kaldırılması istemine ilişkindir.
Dava dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/09/2022 günlü ve 2022/... Esas, 2022/... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava dilekçesinin yasal koşulları taşımadığı anlaşılmakla; davacıya, aleyhine dava açtığı kişilerin unvanlarını tebliğe elverişli açık adresleriyle bildirmek, iddiasının dayanağı olan vakıaları açık özet olarak bildirmek, vakıaların ispatına ilişkin delillerini sunmak veya celbettirmek bakımından gerekli açıklamayı yapmak ve talep sonucunu tereddüte mahal vermeyecek şekilde açıklamak bakımından 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde HMK'nun 119/1-b,ğ maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacıya ihtar edilmesine dair 21/10/2022 tasrihli ara karar davacıya 31/10/2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen rağmen herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
6100 sayılı HMK'nun 119. maddesinin 1. fıkrasında; "Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a) Mahkemenin adı. b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası. ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri. e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği. g) Dayanılan hukuki sebepler. ğ) Açık bir şekilde talep sonucu. h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.", aynı maddenin 2. fıkrasında; "Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." hükmüne yer verilmiştir.
Davacıya HMK'nun 119/1. Fıkrası b ve ğ bentleri kapsamında gerekli açıklamayı yapması bakımından 1 haftalık ihtaratlı kesin süre verilmesine rağmen herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmakla, HMK 119/1-b,ğ ve 2. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK ' nun 119/1-b,ğ. ve 2. maddeleri gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacının yaptığı masrafın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 23/11/2022
Katip ...
e-imzalıdır .
Hakim ...
e-imzalıdır .