T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/690
KARAR NO:2024/234
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:20/10/2022
KARAR TARİHİ:08/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket ile müvekkili bankanın ... Ticari Şubesi arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalı şahsın ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 17/03/2022 tarihli ihtarnamesi gönderilerek 5.470.792,35-TL borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak borçlular tarafından yetkiye, tüm borca, faize, faiz oranına, imzaya ve borcun ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, borçluların itirazlarının kötü niyetli olduğunu, söz konusu kredi sözleşmesi ile İstanbul mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını ve itiraz dilekçesinde yetkili icra dairelerinin gösterilmediğini, yine sözleşmede faiz oranının açıkça belirtildiğini, bu nedenle taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak görüşmeler sonucunda anlaşılamadığını, söz konusu kredinin kredi garanti fonu kapsamında kullandırıldığını, garanti kapsamında yapılan tahsilatlar için kredi veren müvekkili bankanın halefiyet gereğince hukuki işlemlere devam etmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle borçluların .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan itirazlarının iptali ile fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla takibin devamını ve borçlular aleyhine itiraz ettikleri meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin dava konusu kredi sözleşmesine kefil sıfatı ile imza attığı iddiası ile müvekkilinin sorumluluğuna gidilmek istenmekte olduğunu, müvekkilinin icra dosyasına yaptığı itirazın haklı ve hukuka uygun olduğunu ve davacı bankaya herhangi bir borcunun bulunmamakta olduğunu, takip dayanağı belge suretlerindeki imzalar ve el yazılarının müvekkiline ait olmadığını, aksi düşünülmesi halinde imza araştırması yapılması gerekmekte olduğunu, davacı tarafın asıl borçlu ile müvekkiline karşı aynı anda icra takibine giriştiğini, burada davacı tarafın tamamen kötü niyetle hareket etmekte olduğunu, asıl borçludan tahsile yönelik herhangi bir çaba gösterilmediğini, davacı banka tarafından uygulanan faizlerin yüksek miktarda olduğunu ve bu faizlere açıkça itiraz ettiklerini, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesinin mümkün olmadığını, kredi sözleşmesindeki bedelin davalı müvekkiline ödendiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, kredi hesabı ile ilgili banka defter ve kayıtları ile dayandığı belgelerin ibrazının gerekmekte olduğunu, bu anlamda ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacı tarafın talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, tüm bu nedenlerle her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davanın öncelikle usulden reddini; mahkememizin aksi kanaatte olması durumunda esastan reddini ve davacı aleyhine takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen ve diğer davalı şahsın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın ödenmediğinden bahisle, davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi ile ekleri, .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 17/03/2022 tarihli ihtarnamesi ile tebliğ şerhleri, hesap hareketleri, faiz oranlarını gösterir faiz genelgesi, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı banka tarafından 15/04/2022 tarihinde davalı borçlular aleyhine kredi sözleşmesi, ekstre, ihtarname ve hesap özetine dayalı 5.484.589,34-TL asıl alacak, 106.762,40-TL işlemiş temerrüt faizi ve 5.338,12-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 5.596.689,86-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 25/05/2022; borçlu şahısa 27/05/222 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 01/06/2022 tarihinde borcun tamamına, yetkiye, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 01/03/2024 tarihli dilekçesi ile; eldeki itirazın iptali davasına konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazların geri alındığını ve takibin kesinleştiğini, bu nedenle davanın konusu kalmış olduğunu, karşı tarafça da yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmaması halinde taraflarınca da yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talep edilmediği beyan edilerek, gereğini talep etmiştir.
Mahkememizce .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde, borçlular vekilinin 10/05/2023 tarihli dilekçesi ile, tüm borçlular yönünden yapılan itirazlarından vazgeçtiklerini beyan ettiği anlaşılmış, mahkememizin 18/01/2024 tarihli celse ara kararı gereğince bilirkişiye ek rapor düzenlenmek üzere tevdi edilen mahkememiz dosyası, mahkememizin 05/03/2024 tarihli ara kararı gereğince bilirkişiden işlemsiz olarak iade alınmıştır.
Yukarıda belirtilen icra takibine itirazdan feragat dilekçesi kapsamında, huzura taşınan davada iptali talep edilen itiraz ortadan kalkmış ve bu haliyle eldeki itirazın iptali davası ise konusuz kalmıştır. Tüm bu nedenlerle, icra takibine yapılan itirazdan feragat edilmesi nedeniyle, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, açılan dava ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafça icra inkâr tazminatı talep edilmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın, davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan...(...)'ya 1.600,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından, 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, talebi doğrultusunda kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere herhangi bir asliye ticaret mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/03/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır