T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/694 Esas
KARAR NO:2023/530
DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:21/10/2022
KARAR TARİHİ:14/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Sanayi Şubesi ile davalı kredi lehtarı/borçlusu ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalı kefillerin de işbu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle ... 26. Noterliğinin 18.04.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap ihtarnamesi keşide edilerek 217.743,61 TL nakdi kredi alacağından dolayı kredi cari hesabının kesilip kat edildiğini, davalı borçluların ihtarname ile verilen sürede borcu ödenmemeleri üzerine bu kez .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı yanın, asıl borca, işlemiş faize ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, ... teminatıyla taksitli kredi kullandırıldığını, bu kanaldan 06.12.2019 tarihinde 181.979,88 TL tazminat sağlandığını, Bakanlar Kurulu Kararının 6.4 m. uyarınca takibe devam edilmesi gerektiğini, yani takip bedelinde bir azalma olmayacağını, davalılarca takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olarak itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilemesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılara, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.
... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulardan 220.390,28 TL asıl alacak 5.642,37 TL işlemiş faiz, 282,12 BSMV, 1.027,45 TL ihtarname masrafı olarak toplamda 227.342,22 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlular tarafından süresi içerisinde sunulan 30/05/2019 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlular yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 18/04/2023 tarihli raporunda; Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/ kredi lehtarı (asıl borçlu) ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 300.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 207.762,38 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, yani kefalet limiti tüm borcu kapsayıp borcun kefalet limiti içinde kalmış olmasından dolayı, davalı kefillerin hem kendilerinin ve hem de davalı kredi lehtarı şirketin (asıl borçlu) temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği, taleple bağlılık ilşkesi dikkate alındığında davacı bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağın; 207.762,38 TL asıl alacak, 5.642,37 TL işlemiş faiz, 282,12 TL BSMV ve 1.027,45 TL ihtarname masrafı olarak 214.714,32 TL olarak hesaplandığı, Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 12.627,90 TL'nın (227.342,22- 214.714,32) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 207.762,38 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %36,75 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, ...'nin kefaletiyle davalı asıl borçlu ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne taksitli kredi kullandırıldığı, ... ... A.Ş. dava tarihi 21.10.2022'den önce olmak üzere 04.12.2019 tarihinde davacı bankaya 181.979,88 TL tutarında tazminat ödemesi yaptığı, davacı bankanın ... A.Ş. ile yapılan ek kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin davalı şirket ile davalı kefillerden tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı bankanın tazmin edilen işbu bedel (181.979,88 TL) bakımından takiplere aynen devam etme yükümlülüğü bulunduğu, bir başka deyişle davacı bankanın, ... A.Ş. ile imzalanan ek kefalet protokolü (D bendinin 1.2ve 4 . fıkraları) ve Bakanlar Kurulu Kararları (2009/15197-2015/7331 ve 2016/9538) kapsamında, davalı asıl borçlu firma ve/veya davalı kefil/lerden ...'nin kefaleti kapsamında kullandırılan kredilerden doğan alacaklarını tahsil etmek için açılan icra takiplerine aynen devam edilebileceğinin düşünüldüğü, çünkü, bahse konu ödemeler/ tazminatların davalı asıl borçlu firma ve/ veya davalı kefiller tarafından yapılmadığı, işte bu bakımdan gerek davacı banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında akdedilen ek kefalet protokolü ve gerekse de Bakanlar Kurulu Kararına atfen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi takiplere aynen devam edilebileceği nazara alındığında, ...'den tazminat yoluyla tahsil edilen 181.979,88 TL'nin davalı asıl borçlu firmanın kredi borcuna mahsup edilemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı, çünkü bu bedellerin davalılardan tahsil edilip tekrar ...'na ödeme iade yükümlülüğü bulunduğu tespitlerinde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 20/03/2017 tarihli 300.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın da aynı tarihte 450.000,00TL miktarla müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye taraf olduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı şirket adına taksitli kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalılara ... 26. Noterliğinin 18.04.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır. İhtarnamenin asıl borçlu davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 'ye tebliğ edilemediği ve iade döndüğü görülmüştür. Yasal düzenlemelere ve emsal Yargıtay kararlarına göre davalı şirketin 24/04/2019 takip tarihi ile temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. (Emsal:Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/6616 esas 2015/16781 karar sayılı ilamı.) İhtarnamenin diğer davalılara/ kefillere 22/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. İhtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan 1 günlük mehile nazaran davalıların 24/04/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri kabul edilmiştir. Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır. Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 207.762,38 TL asıl alacak, 5.642,37 TL işlemiş faiz, 282,12 TL faizin %5'i BSMV ve 1.027,45 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 214.714,32 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından ve yine davacı banka tarafından Kredi Garanti Fonundan tahsil edilen tutarın kredi borçlularından tahsili noktasında bilirkişi raporunda ayrıntısında yer verildiği üzere ... ile davacı banka arasında düzenlenen ek protokole ve Bankalar Kurulu Kararlarına göre davacı bankanın hak ve yükümlülüğü bulunduğundan davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 207.762,38 TL asıl alacak, 5.642,37 TL işlemiş faiz, 282,12 TL faizin %5'i BSMV ve 1.027,45 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 214.714,32 TL yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından asıl alacak tutarı 207.762,38 TL asıl alacağa yıllık %36,75 oranında faiz ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştuır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına, davalılar tarafından yapılan itirazın, 207.762,38 TL asıl alacak, 5.642,37 TL işlemiş faiz, 282,12 TL faizin %5'i BSMV ve 1.027,45 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 214.714,32 TL üzerinden İPTALİNE, takibin, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, davalılar bakımından belirtilen miktarlarda alacak üzerinden ve 207.762,38 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36,75 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i BSMV yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan (214.714,32 TL) alacağın %20'si nispetinde hesaplanan 42.942,86 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 14.667,14TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 88,87 TL'nın davacıdan, 1.511,13 TL'nın ise müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 33.060,00 TL ücreti vekaletin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının yaptığı 1.750,00 TL bilirkişi ücreti ve 411,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.161,50 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2.041,44 TL 'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalılarca sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/06/2023
Katip ...
e-imzalıdır .
Hakim ...
e-imzalıdır .