T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/74
KARAR NO : 2025/666
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali), 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 31/01/2022
KARAR TARİHİ : 21/10/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali), 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
A S I L D A V A D A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin talebi üzerine 22/12/2014 tarihinde temlik eden ... Bankası A.Ş. ile arasında 2.000.000,00-TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve işbu sözleşmeye istinaden müşteriye krediler kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesi'ni davalılar ... Tic. Ltd. Şti., ..., ... ve ... Müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, 26.12.2018 tarihinde de ... Bankası A.Ş. müşterisi ...Ltd. Şti.'nin riskini ... 14. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile müvekkil ... A.Ş.’ye devir ve temlik edildiğini, ... Bankası A.Ş. Tarafından müvekkil ... A.Ş.'ye temlik edilen risk kapsamında davalı borçlu müşteri ve müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalı borçlular aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile Genel Haciz Yoluyla ilamsız icra takibi başlattığını, tüm borçlular tarafından icra müdürlüğüne yapılan borca ve ferilerine ilişkin itirazlar neticesinde, icra müdürlüğü tarafından takip durdurulduğunu, izah edilen ve sayın mahkememizce re’sen gözetilecek hususlar nedeniyle, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, borçluların yapmış oldukları itirazların iptali ile durdurulan takibin devamına, dava değerinin %20'sinden az olmamak kaydıyla borçlular aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı İlukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 116. Maddesinde sayılan ilk itiraz nedenlerinin lümünü tekrar ettiklerini, Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, mahkememizin görevsiz olduğundan, esasa girilmeksizin, görevsizlik nedeniyle de davanın reddini talep ettiklerini, Mahkeme aksi kanaatle ise yetkili ve görevli yerin Diyarbakır Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesinin olduğu ve dosyanın bu mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, dava değeri düşük gösterildiğinden, eksik harç ikmal edilmeden, davaya devam edilmesi, bu aşamada mümkün olmadığını, eksik harcın ikmali için davacı tarafa kesin süre verilmesini, harcın, verilen kesin sürede ikmal edilmemesi durumunda, dava şartlarından olan harcın ikmal edilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu talep, zamanaşımına uğradığından, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, yargı yerinin caiz olup olmadığı, aynı konuda kesin hüküm bulunup bulunmadığı, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı, kesin yetki kuralının bulunup bulunmadığı gibi hususlar, dava şartlarından olduğundan, bu hususların da ayrıca Mahkemece resen araştırılmasını ve usüle aykırılığın tespiti halinde, dava şartlarının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, Davacı ile müvekkili arasında, dava dilekçesinde iddia edilen hususlar, hiç bir zaman gerçekleşmemiş olduğunu, davacının talepleri, tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirildiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B İ R L E Ş E N İ S T A N B U L 8. A S L İ Y E T İ C A R E T M A H K E M E S İ'NİN...E S A S S A Y I L I D A V A D O S Y A S I N D A/
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı...Ltd. Şti.' nin talebi üzerine temlik eden ... Bankası ile 22/12/2014 tarihinde 2.000.000,00TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine ... 21. Noterliğinin... tarih ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi davalı müşteri ve kefil davalılara tebliğ edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, 26/12/2018 tarihinde ... Bankası A.Ş. Müşterisi ...Tic. Ltd. Şti'nin riskinin ... 14. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile ... A.Ş.'ye devir ve temlik edildiğini, temlik edilen risk kapsamında davalı borçlu müşteri ve müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalı borçlular aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, tüm borçlular tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazların haksız olduğunu beyanla, davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada Davalılar ..., ... ve ... Ltd. Şti. adına sunulan ancak yasal süresi içerisinde olmayan cevap dilekçesi adı altındaki beyan dilekçelerinde özetle; Mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğu, görevli ve yetkili yerin ... Asliye Ceza Mahkemesi olduğu, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığı, davacı ile müvekkilleri arasında dava dilekçesinde iddia edilen hususların hiç bir zaman gerçekleşmediği beyan edilerek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
G E R E K Ç E /
Asıl dava; 22/12/2014 tarihinde asıl borçlu ... Ltd. Şti. İle temlik eden ... Bankası A.Ş. arasında imzalanan ve diğer davalılarında kefil olarak imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesi'nde kullandırılan işletme kredisinden doğan borcun tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalılara karşı .... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.
Birleşen dava; 22/12/2014 tarihinde asıl borçlu ... Şirketi ile temlik eden ... Bankası A.Ş. arasında imzalanan ve diğer davalılarında kefil olarak imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesi'nde kullandırılan işletme kredisinden doğan borcun tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalılara karşı ... 5. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu sözleşme celp edilmiş, dava konusu icra dosyaları uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Asıl davada dava konusu ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; 22/12/2014 tarihinde asıl borçlu ... Ltd. Şti. İle temlik eden ... Bankası A.Ş. arasında imzalanan ve diğer davalılarında kefil olarak imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesi'nde kullandırılan işletme kredisinden doğan borcun tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalılara karşı 16.405,00 TL genel kredi sözleşmesi alacağı, 7.579,06 TL takip öncesi faiz olmak üzere 23.984,06 TL toplam alacak üzerinden 27/09/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ... Ltd. Şti.'ne 16/10/2021, ...'ye 04/10/2021, ... Şirketi'ne 07/10/2021, ...'ye 01/10/2021, ...'ye 01/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ..., ..., ..., ... Ltd. Şti. vekilinin 05/10/2021 tarihinde yine ... Şirketi vekilinin 05/10/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Birleşen Mahkememizin 2022/300 esas sayılı dosyasında, dava konusu İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 22/12/2014 tarihinde asıl borçlu ... Şirketi ile temlik eden ... Bankası A.Ş. arasında imzalanan ve diğer davalılarında kefil olarak imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesi'nde kullandırılan işletme kredisinden doğan borcun tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalılara karşı 79.159,38 TL genel kredi sözleşmesi alacağı, 37.153,29 TL takip öncesi faiz olmak üzere 116.312,67 TL toplam alacak üzerinden 27/09/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ... Ltd. Şti.'ne 16/10/2021, ...'ye 04/10/2021, ... Şirketi'ne 07/10/2021, ...'ye 01/10/2021, ...'ye 01/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ..., ..., ..., ... Ltd. Şti. vekilinin 05/10/2021 tarihinde yine ... Şirketi vekilinin 05/10/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'tan alınan 20/11/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Asıl dosya yönünden, Temlik eden banka ile asıl borçlu ... Tic Ltd Şti’i arasında: 22.12.2014 tarihli 2.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Kat Tarihi itibariyle yasal ve temerrüde ilişkin hükümler gereğince kredi alacağının 12.089.45 TL’na baliğ olduğunu, Mevzuat ve Sözleşme hükümleri gereğince tüm hesaplardan muhatapların tüm borçları muaccel hale geldiğini, kat tarihi itibariyle İşletme Kredisinden 11.824.73 TL asıl alacak, 264.72 TL kar payı olmak üzere toplamda 12.089.45 TL’na baliğ olan alacağının fazlaya ilişkin haklar saklı kalması kaydıyla Derhal ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, Temerrüt ( 17.03.2017) Tarişhi itibariyle Davacı Asıl alacağı 12.111.99 TL olarak hesaplandığını, davacı işbu krediden kaynaklanan ve takipte talep edilen Asıl Alacak Tutarı, Tarafımızdan Hesaplanan Asıl Alacaktan daha fazla tutarda olmak üzere 16.405.00 TL asıl alacak Talebinde bulunduğunu, Asıl Alacak Yönünden fazla talebin yerinde olmadığı değerlendirilmiş olduğunu, Mahkemenin takdirlerinde olduğunu, Takip Tarihi İtibariyle (asıl dava yönünden) Davacı Alacağının hesaplanması : Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin Madde 6 Kar Payları “ başlık maddesinin 6.2. Kar Payı Oranları alt başlığı altındaki 6.2.2 nolu Fıkrasında : “Gecikme Kar payı oranları ise para cinsi ne olursa olsun ödenmeyen kredi için uygulanan akdi kar payı oranının % 50 fazlasıdır…” şeklindeki hükmü gereğince, Kullandırılan kredinin akdi kar payı oranı yıllık % 16,34 olduğuna göre Sözleşmenin işbu hükmü gereğince Temerrüt tarihindeki Gecikme/temerrüt kar payının ( Temerrüt Faizinin) akdi oran olan % 16,34 ‘nin %50 fazlası ile % 24,51 oranında gecikme kar payı (Temerrüt faizi ) talep hakkı olmasına karşılık, Davacı Takipte % 16,34 akdi kar payı oranı üzerinden işleyecek Gecikme kar payı (Temerrüt Faizi) talebinde bulunduğu işbu talep, tarafımızdan da uygun talep olarak değerlendirilerek takip tarihi itibariyle davacı alacağı hesaplanması gerektiğini, davacının talipteki talebi ile karşılaştırıldığında, asıl alacak yönünden fazla talebin yerinde olmadığını, İşlemiş gecikme (temerrüt faizi) faizi yönünden ise, tarafından hesaplanandan daha az talepte bulunulmuş olması nedeniyle talepte bağlılık gereğince işlemiş faiz yönünden talebin uygun talep olduğunu, bu halde, İşbu Takip dosyasından Davacının Alacak Talebi: 12.111.99 TL Asıl Alacak, 7.579.06 TL İşlemiş Faiz,19.691.05 TL toplam davacı alacağının Asıl borçlu ve müteselsil Kefillerden talep edilebileceğini, takip (27.09.2021) tarihinden itibaren 12.111.99 TL asıl alacak için, talebe uygun olarak % 16,34 oran üzerinden faiz talep edilebileceğini, Hesaplanan Davacı alacağı; Davalı müteselsil kefillerin kefalet limiti içinde kaldığını ve tüm kefiller asıl borçtan ve ayrıca kendi temerrütlerinden de sorumlu olduklarının kabulü gerektiği hususu Mahkeme takdirlerinde mütalaa edildiğini, temlik eden banka ile asıl borçlu ... Şti. arasında: 22.12.2014 tarihli 2.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Kat Tarihi itibariyle yasal ve temerrüde ilişkin hükümler gereğince kredi alacağının 61.596.87 TL’na baliğ olduğunu, Mevzuat ve Sözleşme hükümleri gereğince tüm hesaplardan muhatapların tüm borçları muaccel hale geldiğini, kat tarihi itibariyle İşletme Kredisinden 61.330.37 TL asıl alacak, 266,50 TL kar payı olmak üzere toplamda 61.596.87 TL’na baliğ olan alacağının fazlaya ilişkin haklar saklı kalması kaydıyla derhal ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, davalı asıl borçlu ve müteselsil Kefillerin 17.03.2017 tarihinde temerrüde düştüklerinin kabulüyle Hesap kat tarihinden Temerrüt tarihi arasında % 16,60 cari kar payı oranı üzerinden işlemiş kar payı ve kar payı üzerinden %5 BSMV üzerinden yapılan hesaplama ile asıl alacak tutarı hesaplanması gerektiğini, Temerrüt ( 17.03.2017) Tarihi itibariyle Davacı Asıl alacağı 61.715.65 TL olarak hesaplandığını, Takip Tarihi İtibariyle (Birleşen dava yönünden) Davacı Alacağının hesaplanması : “Gecikme Kar payı oranları ise para cinsi ne olursa olsun ödenmeyen kredi için uygulanan akdi kar payı oranının % 50 fazlasıdır…” şeklindeki hükmü gereğince, Kullandırılan kredinin akdi kar payı oranı yıllık % 15,84 olduğuna göre Sözleşmenin işbu hükmü gereğince Temerrüt tarihindeki Gecikme/temerrüt kar payının ( Temerrüt Faizinin) akdi oran olan % 15,84 ‘nin %50 fazlası ile % 23,76 oranında gecikme kar payı (Temerrüt faizi ) talep hakkı olmasına karşılık, davacı takipte % 16,60 akdi kar payı oranı üzerinden işleyecek Gecikme kar payı (Temerrüt Faizi) talebinde bulunduğu işbu talep, tarafımızdan da uygun talep olarak değerlendirilerek Takip Tarihi itibariyle davacı alacağı hesaplanması gerektiğini, Birlesen Dava Yönünden: Davacının takipteki talebi ile karşılaştırıldığında, Tarafınca hesaplanandan fazla taleplerin yerinde olmadığını, Takip (27.09.2021) tarihinden itibaren 61.715.65 TL asıl alacak için, talebe uygun olarak %16,60 oran üzerinden faiz talep edilebileceğini, Hesaplanan Davacı alacağı; Davalı müteselsil kefillerin kefalet limiti içinde kaldığını ve tüm kefiller asıl borçtan ve ayrıca kendi temerrütlerinden de sorumlu olduklarının kabulü gerektiği hususu Mahkemenin takdirlerinde mütalaa edildiğini, SONUÇ: Asıl Davada: Davacının, İstanbul 5 İcra Md. 27.09.2021 tarih ... E Sayılı Takip dosyasından Talep edilebilecek alacağı: Asıl borçlu ... Tic Ltd Şti ve müteselsil Kefiller ...Ltd Şti, ..., ... ve ...’den 27.09.2021 Takip tarihi İtibariyle: 12.111.99 TL Asıl Alacak, 7.579.06 TL İşlemiş Faiz, 19.691.05 TL toplam alacak talep edilebileceğini, takip (27.09.2021) tarihinden itibaren 12.111.99 TL asıl alacak için, talebe uygun olarak %16,34 oran üzerinden faiz talep edilebileceğini, asıl dava yönünden Hesaplanan Davacı alacağı; Davalı müteselsil kefillerin kefalet limiti içinde kaldığını ve tüm kefiller asıl borçtan ve ayrıca kendi temerrütlerinden de sorumlu olduklarının kabulü gerektiği hususu Mahkemenin takdirlerinde mütalaa edildiğini, Birleşen Davada: Temlik eden banka ile asıl borçlu ... Şirketi arasında: 22.12.2014 tarihli 2.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Davacının, ... 5.İcra Md. ... E Sayılı İcra Takip dosyasından: Asıl borçlu ...Tic. Ltd Şti ve müteselsil kefiller .. Şti, ..., ... ve ...’den Takip tarihi İtibariyle 61.715,65 TL Asıl Alacak, 37.153.29 TL İşlemiş Faiz, 99.868.94 TL toplam davacı alacağının Asıl borçlu ve müteselsil Kefillerden talep edilebileceğini, davacının talipteki talebi ile karşılaştırıldığında, tarafından hesaplanandan fazla taleplerin yerinde olmadığını, takip (27.09.2021) tarihinden itibaren 61.715,65 TL asıl alacak için, talebe uygun olarak %16,60 oran üzerinden faiz talep edilebileceğini, hesaplanan davacı alacağı; Davalı müteselsil kefillerin kefalet limiti içinde kaldığını ve tüm kefiller asıl borçtan ve ayrıca kendi temerrütlerinden de sorumlu olduklarının kabulü gerektiği hususu Mahkemenin takdirlerinde mütalaa edildiğini, tarafların diğer talepleri Mahkemenin takdirlerinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'tan alınan 20/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Sonuç olarak; Davacı yanın, gerek asıl dava, gerekse birleşen dava dosyaların dayanağı olan ... 5. İcra Md. ... E Sayılı (Asıl dava), ... 5. İcra Md. ... E (Birleşen dava) İcra takip dosyalarından talep edilebilecek asıl alacakların tespit ve hesaplanmasında, temlik veren banka tarafından asıl kredi borçlusu ve davalı müşterek/müteselsil kefillere keşide edilen İhtarnamede ödenmesi ihtar edilen Tutarlar Esas alınmak suretiyle davalıların temerrüt (17.03.2017) tarihi itibariyle Mevzuat ve İçtihat kararları da gözetilerek hesaplanan asıl alacakların hesaplanmasında her hangi bir hata ve eksiklik bulunmadığını, asıl ve birleşen davalar yönünden yapılan ve kök raporun sonuç kısmında da özetlenen görüş ve kanaatinin değişmediği hususu Mahkemenin takdirlerinde mütalaa edildiğini, davalılar vekili tarafından kök rapora vaki itiraz beyan ve talepleri ile ilgili olarak; Temlik veren banka kayıtları, kredi hesap ekstreleri, kredi geri ödeme tabloları, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarları ve dosya kapsamı somut deliller çerçevesinde inceleme, tespit, hesaplama ve değerlendirme yapılmış olduğu ve asıl ve birleşen dava dosyalarının dayanağı olan icra takip dosyalarından temlik alan davacıya karşı sorumluluklarının kefalet limitleri içinde kaldığı hususlarındaki değerlendirmelerde her hangi bir hata ve eksiklik bulunmadığını, Mahkemenin takdirlerinde olduğunu, tarafların diğer talepleri Mahkemenin takdirlerinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Dava konusu ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, 22/12/2014 tarihinde asıl borçlu ... Ltd. Şti. İle temlik eden ... Bankası A.Ş. arasında imzalanan ve diğer davalılarında kefil olarak imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesi'nde kullandırılan işletme kredisinden doğan borcun tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalılara karşı 16.405,00 TL genel kredi sözleşmesi alacağı, 7.579,06 TL takip öncesi faiz olmak üzere 23.984,06 TL toplam alacak üzerinden 27/09/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ... Ltd. Şti.'ne 16/10/2021, ...'ye 04/10/2021, ... Şirketi'ne 07/10/2021, ...'ye 01/10/2021, ...'ye 01/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ..., ..., ..., ... Ltd. Şti. vekilinin 05/10/2021 tarihinde yine ... Şirketi vekilinin 05/10/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı taraflarca, süresinde davaya cevap verilmemiş, davalılar ... Ltd. Şti., ..., ... vekili tarafından süresinden sonra sunulan davaya cevaplarına dair dilekçe ile görev itirazında, yetki itirazında, zaman aşımı def'iinde bulunulmuş, davanın reddi talep edilmiştir. Bütün davalı taraflarca icra takibine itirazlarında da, icra dairesinin yetkisiz olduğu belirtilerek takipteki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
Öncelikli olarak dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapmak gerekmiştir;
Davanın, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan işletme kredisinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bu kapsamda mutlak ticari davalardan olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davalılar vekilinin görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı ... vekili tarafından Mahkememizin yetkisine yönelik itiraz edilmiş ise de, süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından bu kapsamda süresinde ve usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadığından bu itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalılar tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, itirazlarında yetkili icra dairesi belirtilmediğinden, bu kapsamda usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadığından davalı taraflarca icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı ... vekili tarafından zaman aşımı def'iinde bulunulmuş ise de, süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından bu kapsamda süresinde ve usulüne uygun bir zaman aşımı def'ii bulunmadığından bu itirazın reddine karar verilmiştir.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihleri, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre;
Temlik eden ... Bankası A.Ş. İle asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında 22/10/2014 tarihli 2.000.000,00 TL limitli Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı borçlular ... Şirketi, ..., ..., ... tarafından 2.000.000,00 TL tutar üzerinden müştereken ve müteselsilen kefalet imzası atıldığı, davalı borçlu gerçek kişi kefillerin asıl borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı oldukları, bu kapsamda eş muvafakatının gerekmediği, kefaletlerin TBK'nun 583. ve 584. Maddelerindeki yasal şartları taşıdığı; Dava ve takip konusu alacağın 26/12/2018 tarihli Temlik Sözleşmesi ile davacı ... A.Ş.'ne devredildiği; Asıl borçlu şirkete bu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında işletme kredisi kullandırıldığı, borçlu şirket tarafından borçların ödenmemesiyle hesabın 13/03/2017 tarihinde kat edildiği, temerrütün tüm borçlular yönüyle 17/03/2017 tarihinde oluştuğu, dava ve takip konusu işletme kredisi yönünden %16,34 akdi faiz ve %50 fazlası oranında olmak üzere %24,51 temerrüt faizi talep edilebileceği, davacının icra takibinde ondan daha düşük olmak üzere %16,34 oranında temerrüt faizi talep ettiği, taleple bağlı kalınacağı; Taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınmak suretiyle davacının davalılardan 27/09/2021 takip tarihi itibari ile dava konusu ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında 12.111,99 TL asıl alacak, 7.579,06 TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 19.691,05 TL alacak ve 12.111,99 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,34 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, davacının fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalı taraflarca, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalıların yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN;
Dava konusu ... 5. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, 22/12/2014 tarihinde asıl borçlu ... Şirketi ile temlik eden ... Bankası A.Ş. arasında imzalanan ve diğer davalılarında kefil olarak imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesi'nde kullandırılan işletme kredisinden doğan borcun tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalılara karşı 79.159,38 TL genel kredi sözleşmesi alacağı, 37.153,29 TL takip öncesi faiz olmak üzere 116.312,67 TL toplam alacak üzerinden 27/09/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ... Ltd. Şti.'ne 16/10/2021, ...'ye 04/10/2021, ... Şirketi'ne 07/10/2021, ...'ye 01/10/2021, ...'ye 01/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ..., ..., ..., ... Ltd. Şti. vekilinin 05/10/2021 tarihinde yine ... Şirketi vekilinin 05/10/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... 5. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı taraflarca, süresinde davaya cevap verilmemiş, davalı ... vekili tarafından süresinden sonra sunulan davaya cevaplarına dair dilekçe ile görev itirazında, yetki itirazında, zaman aşımı def'iinde bulunulmuş, davanın reddi talep edilmiştir. Bütün davalı taraflarca icra takibine itirazlarında da, icra dairesinin yetkisiz olduğu belirtilerek takipteki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
Öncelikli olarak dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapmak gerekmiştir;
Davanın, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan işletme kredisinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bu kapsamda mutlak ticari davalardan olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davalı ... vekilinin görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalılar vekili tarafından Mahkememizin yetkisine yönelik itiraz edilmiş ise de, süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından bu kapsamda süresinde ve usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadığından bu itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalılar tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi'nin 37.2.2. Maddesi yetki şartı ile taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, yetki şartının geçerli olduğu ve tüm tarafları bağlayacağı, bu kapsamda davalı tarafların icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalılar vekili tarafından zaman aşımı def'iinde bulunulmuş ise de, süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından bu kapsamda süresinde ve usulüne uygun bir zaman aşımı def'ii bulunmadığından bu itirazın reddine karar verilmiştir.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihleri, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından, birleşen dosya konusu kredi alacağı yönünden taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre;
Temlik eden ... Bankası A.Ş. İle asıl borçlu ... Şirketi arasında 22/10/2014 tarihli 2.000.000,00 TL limitli Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı borçlular ... Ltd. Şti., ..., ..., ... tarafından 2.000.000,00 TL tutar üzerinden müştereken ve müteselsilen kefalet imzası atıldığı, davalı borçlu gerçek kişi kefillerin asıl borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı oldukları, bu kapsamda eş muvafakatının gerekmediği, kefaletlerin TBK'nun 583. ve 584. Maddelerindeki yasal şartları taşıdığı; Dava ve takip konusu alacağın 26/12/2018 tarihli Temlik Sözleşmesi ile davacı ... A.Ş.'ne devredildiği; Asıl borçlu şirkete bu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında işletme kredisi kullandırıldığı, borçlu şirket tarafından borçların ödenmemesiyle hesabın 13/03/2017 tarihinde kat edildiği, temerrütün tüm borçlular yönüyle 17/03/2017 tarihinde oluştuğu, dava ve takip konusu işletme kredisi yönünden %15,84 akdi faiz ve %50 fazlası oranında olmak üzere %23,76 temerrüt faizi talep edilebileceği, davacının icra takibinde ondan daha düşük olmak üzere %16,60 oranında temerrüt faizi talep ettiği, taleple bağlı kalınacağı; Taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınmak suretiyle davacının davalılardan 27/09/2021 takip tarihi itibari ile dava konusu ... 5. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası kapsamında 61.715,65 TL asıl alacak, 37.153,29 TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 99.868,94 TL asıl alacak ve 61.715,65 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,60 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, davacının fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalı taraflarca, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalıların yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle; Asıl ve birleşen dosya yönünden aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A/ASIL DAVA DOSYASINDA;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçluların dava konusu ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 12.111,99 TL asıl alacak, 7.579,06 TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 19.691,05 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 19.691,05 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 12.111,99 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,34 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 19.691,05 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 3.938,21 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3)Alınması gereken 1.345,10-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve tamamlama olarak yatırılan 409,59-TL'nin mahsubu ile bakiye 935,51-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin ve tamamlama ile karşılanan 409,59-TL'nin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4)Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 1.368,75 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.449,45 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 2.832,02-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5) Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 19.691,05 TL ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6)Davalılar ..., ..., ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.293,01 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE,
7)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.149,41 TL'sinin davalılardan, 250,59 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
B/BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2022/300 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçluların dava konusu ... 5. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 61.715,65 TL asıl alacak, 37.153,29 TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 99.868,94 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 99.868,94 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 61.715,65 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,60 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 99.868,94 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 19.973,79 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3)Alınması gereken 615,40 TL başvuru harcı ile 6.822,05-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4)Davacı tarafından yapılan 207,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 177,74-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5) Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6)Davalılar ..., ..., ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 16.443,73 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE,
7)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.202,07 TL'sinin davalılardan, 197,93 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin ve Asıl ve birleşen dosyada Davalılar ..., ..., ... Davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2025
Katip
¸
Hakim
¸