T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/750 Esas
KARAR NO:2024/195
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/07/2017
KARAR TARİHİ:28/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ve davacı arasında akdedilen danışmanlık sözleşmesi uyarınca davacı tarafından ön ödeme olarak 38.000,00-TL ödeme yapmış olduğunu ancak davalının danışmanlık hizmeti sunmadığı gibi ödemeye ilişkin herhangi bir fatura da düzenlememiş olduğunu ve ödemenin davacıya iade de edilmediği beyan edildiğini, bu sebebe binaen sebepsiz zenginleşme saiki ile açılan icra dosyasına davalının itiraz ettiği belirttiğini, sebepsiz zenginleşmeye dayanılarak .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğini, bu sebeplerle davalının kötüniyetli olarak yapmış olduğu itirazların iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında vaki mesajlaşmanın kredi çıkarılmasına yönelik olduğunu yapılan girişimlerin sonucunda davalı tarafından ... yapı adlı firmaya kredi çıkarıldığı ifade edildiğini bu şekilde davalı şirketin üzerine düşeni yaptığını, davacı taraf her ne kadar bir hizmet alamadığını söylemiş ve bunun üzerine bir sözleşme imzaladıklarını ve bu duruma istinaden taraflarınca banka üzerinden para gönderdiklerini, söz konusu durumun ispati için de tanık dinletebileceklerini, kendi yükümlülüklerini yerine getirme konusunda per istekli olmayan davacı taraf yetkilisinin kendi yazışmalarında da ikrar ettiği şekilde görevini yerine getiren müvekkili şirketin almış olduğu ödemeyi sebepsiz yere aldığını ve bu yolla da sebepsiz zenginleşme olgusunun ortaya çıktığını ileri sürdüğünü, bu nedenlerle kanıtlanmamış bir alacak bulunduğundan davacı tarafından ileri sürülen ihtiyati tedbir talebinin reddini, huzurda bulunan ve haksız açılan davanın usulden ve esastan reddini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davaya konu uyuşmazlık, davacının davalıya belli bir hizmetin yapılacağı karşılığında avans olarak gönderdiğini iddia ettiği paranın davacıya iadesi gerekip gerekmediği, bu konuda başlatılan icra takibinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce 26/11/2018 tarihli ve 2017/... Esas, 2018/... Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi tarafından 12/10/2022 tarihli 2020/966 esas ve 2022/1110 karar sayılı ilamı ile "... 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi kapsamında uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delil olan yemin deliline davalı tarafın başvurup başvurmayacağı hususunun hatırlatılması, davalı tarafın yemin deliline başvurması halinde yasal prosedürün tamamlanarak, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi için; ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına,..." şeklindeki gerekçeyle Mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamı uyarınca davalı tarafa, delil listesinde açıkça yemin deliline dayandığı, davalıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak yemin teklifinde bulunup bulunmayacağının, bulunacak ise metnin hazırlanarak mahkememize sunulması için tarafına 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi taktirde yemin deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı davalı vekiline ihtar ve tebliğ olunmasına rağmen davalı tarafça yemin metni sunulmamıştır.
Yine Bölge Adliye Mahkemesinin kararında "...davacı taraf, dava dilekçesinde ve delil listesinde sözleşmenin sunulacağını belirtmiş ise de; dosya kapsamında sözleşme mevcut değildir. Davalı taraf da cevap dilekçesine ekli whatsapp yazışmalarını sunmuştur. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin dosyaya sunulması ve whatsapp yazışmasında bahsi geçen ... Yapı ve ... hakkında beyan da bulunulması için süre verilerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.." şeklindeki bozma gerekçesi doğrultusunda taraf vekillerine beyanda bulunmaları için süre verilmiş, davacı vekili "…... A.Ş. firması ... Yapı A.Ş. firmasının 2017 yılında iştiraki idi. ... A.Ş. firması 2016 -2017 yıllarında ... A.Ş. ile %50 - %50 ortak olmakla beraber ... A.Ş.’nin ürettiği ürünleri Türkiye genelinde satan ... yetkili firma idi. ... firması sahibi ... Bey ...’tan bize teminat mektubu alabileceğini söyleyerek bu işin karşılığı o dönem 1 USD = 3,8 TL İken 10.000 dolar karşılığı 38.000 TL istedi. ... A.Ş. hesabından ... hesabına ödeme yapılıp kayıt altına alınmıştır. Ancak vermiş olduğu sözlerini yerine getirmeyip ... A.Ş. ...’tan almak istediğimiz teminat mektubumuzu alamamıştır. Herhangi bir şeklide aramızda yazılı bir anlaşma yoktur. Sözlü anlaşma vardır. İş olmazsa/taahhüt ettiği hizmeti veremez ise verdiğimiz ücreti geri göndereceğini belirtmiş olmasına rağmen göndermemiştir. Bu iş ile ilgili tarafımıza herhangi bir fatura kesmemiştir. Ticari anlamda bizi mağdur durumda bırakmıştır….” şeklinde beyanda bulunmuş olmasına rağmen davalı tarafından herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Beyan doğrultusunda adı geçen dava dışı şirketlere ait ticaret sicil kayıtları celbedilerek dosyamız arasına alınmış ardından davalı vekilinin cevap dilekçesindeki açıklamaları doğrultusunda ... Ümraniye şubesine müzekkere yazılarak dava dışı şirketlere kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, kullandırılmış ise; krediyi kullanmaya aracılık eden üçüncü bir şirket veya şahsın olup olmadığı sorulmuş, yazımıza banka tarafından ... şirketine kredi kullandırılmadığı, ... Yapı şirketine ise şirketin imzalı talebi neticesinde 2016 yılında kredi kullandırıldığı, kredinin kullanılmasına aracılık eden üçüncü bir şahıs ve ya şirketin olduğuna yönelik kayıtlarında bir bilgi olmadığı şeklinde cevap verilmiştir.
davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, bozma ilamı doğrultusunda, davalı vekiline davacı tarafa yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı yönünde ihtaratlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen, mahkemenize herhangi bir beyanda bulunulmadığı, dolayısıyla davalının yemin deliline dayanmaktan vazgeçtiği, ... Bank'tan verilen yazı cevabı içeriğinden de kredinin kullanılmasına herhangi biri tarafından aracılık edilmediğinin anlaşıldığı hususları dikkate alınarak temin edilen, alacağın varlığını ticari defterlerde tevsik eden bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali ile hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında davacının icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Davalının dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullar ile DEVAMINA,
2-Davalılar tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 39.248,53 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 7.849,70-TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davalının kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 2.681,07-TL harçtan peşin alınan 670,27-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.010,80-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 670,27-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının yaptığı ilk masraf 36,00 TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL, posta gideri 336,75 TL (115,50TL bozma öncesi, 221,25TL bozma sonrası) olmak üzere toplam 1.172,75TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalının yaptığı 17,70-TL yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/02/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
e-imzalıdıre-imzalıdır