T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/76 Esas
KARAR NO:2023/143
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:01/02/2022
KARAR TARİHİ:22/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası standartlarda genel yük taşımacılığı, kamyon taşımacılığı, nakliye ve depolama alanlarında çalıştığını, müvekkili tarafından gönderilen çizimde belirtilen şekil, standart ve ebatlarda bir reklam panosu satın alınması hususunda davalı şirketin ihracat müdürü ... ile bir takım yazışmalar yapılması sonucunda kendisinin Avrupaya daha önce ihracat yaptıklarını, herhangi bir sorunda karşılaşmadıklarını, Avrupa ülkelerine düzenli olarak satışlarının bulunduğunun belirtmesi sonucu müvekkili tarafından ödeminin bir kısmı yapılarak davalı taraftan reklam panosunun sipariş edildiğini, sipariş ön ödemesi yapıldıktan sonra 45 gün içerisinde hazır hale getirileceğinin belirtildiğini fakat yaklaşık 9 ay sonra hazır getirildiğini, reklam panosu hazır hale getirildikten sonra geri kalan ödemenin 2020 yılının Mayıs ayında taşıma masrafları müvekkile ait olmak üzere müvekkili tarafından kendi şirketlerine ait kamyonla davalı taraftan teslim alınarak Slovenya’ya götürüldüğünü, ... belgesi alınmasının çelik ve alüminyum yapıların imalatını yapan firmalar için Bakanlıkça zorunlu tutulduğunu, müvekkili tarafından gönderilen 27.06.2019 tarihli e -mailde davalı şirketin sertifikasının olup olmadığının sorulduğunu, belgenin olduğunun söylendiğini ve gönderileceğininin beyan edildiğini, belgenin gönderilmediğini, 08.01.2020 tarihli e-mail yazışmalarında siparişlerin çok yoğun olduğunu ve şirketin yeni adrese taşıdıkları için siparişlerin zamanında hazırlanamadığının belirtildiğini, Slovenya’daki mühendisler tarafından yapılan incelemede statik hesaplamanın 25 metre uzunluğunda olan direğe ait olduğunu, reklam platformuna ait olmadığını, ... sertifikası alınsa dahi reklam panosunun belirtilen şekilde yerleştirilmesi halinde rüzgarın yere düşüreceğini ve geri dönüşü olmayan büyük zararlara yol açılacağını, taşıma masrafları müvekkiline ait olmak üzere siparişi iade ederek ödemiş oldukları bedelin iadesini aksi halde hukuki yollara başvurulacağını, sözleşmeden dönüldüğüne ilişkin ... PTT Merkez 16.06.2021 tarihli ve ... barkod numaralı iade taahhütlü ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça geri dönüş yapılamadığını, davalı tarafça alınan ödemelere karşılık hizmetin ayıplı yapılması sonucunda davacı taraf reklam panosunu geri iade etmek için yapmış olduğu uğraşın sonuçsuz kalması üzerinde dekontlardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında ... 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, itirazların haksız olduğunu beyan ederek, takibe konu itiraza uğrayan 246.127,95 TL asıl alacak ve 17.520,39 TL işlemiş faiz olarak toplamda 263.648,34 TL yönünden borca, faiz ve ferilerine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesine konu ürünlerin ayıplı olduğundan bahisle bedel iadesi amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca, banka dekontları, fatura, whatsapp yazışmaları, mail yazışmaları, ürün görselleri, çzimler, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.
... 6. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, 28/07/2021 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 246.127,95 TL asıl alacak ve 17.520,39 TL işlemiş faiz toplamı 263.648,34 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 06/08/2021 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 10/08/2021 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişiler 06/12/2022 tarihli raporunda; Yapılan teknik incelemeler kapsamında davacının davalı taraftan aldığı ürünlerin ayıplı olduğuna dair herhangi bir tespitin yapılamadığı, yine yapılan teknik değerlendirmeler kapsamında davacı tarafın siparişi verirken kendi ülkesi ile ilgili gerekli belgeleri irdelemeden siparişi verdiği nazara alındığında davacı tarafın davalı taraftan aldığı ürünlerin eksik belgeler ile teslim edildiği hususunun da ispata muhtaç olduğu, işbu değerlendirmelere göre davacının işbu davadaki talepleri ile ilgili sözleşmesel olarak kusurlu olup olmadığı hususundaki hukuki takdir mahkemeye ait olmak üzere alacağının ispata muhtaç olduğu, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı şirket ile davalı şirket arasında davacı şirket tarafından gönderilen çizimde belirtilen şekil, standart ve ebatlarda bir reklam panosu alınması hususunda anlaşıldığı, sözleşme öncesi ve süresince yapılan görüşmelerin e-mail ve whatsapp yazışmaları ile gerçekleştirildiği, davalı tarafından imal edilip satışı yapılan 25 metre reklam panosu direği, platformuyla beraber ve 25 metre bayrak direğine ilişkin olarak fatura oluşturulduğu, davacı şirket tarafından da 15/10/2019, 24/02/2020 ve 08/05/2020 tarihinde direk ve reklam panosuna ilişkin 20.345,00 Euro ödediği, imalatı tamamlanan ürünlerin davacı şirkete ait araçla Slovenya'ya götürüldüğü, ürünün yerleştirilmesi için görüşülen mühendislerin reklam panosuna ait olması gereken ... Avrupa sertifikası, ayrıntılı çizimleri, statik hesaplamaları, kaynak analizi ve buna ilişkin prosedürün bulunmadığını ifade etmesi üzerine ilgili belgelerin davalı şirketten istenildiği, davalı şirket tarafından bir kısım belge temini yapılamaması üzerine imalata konu ürünlerin ayıplı olduğundan bahisle bedel iadesi talepli olarak icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davadaki uyuşmazlık da, davalı tarafından imal edilip davacı tarafa satılan ürünlerin ayıplı olup olmadığı ve ayıp nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve teknik şartname bulunmamakla birlikte ürünün ebatları ve özellikleri davacı şirket tarafından belirlenmiş, davacı tarafından gönderilen çizimlere göre davalı tarafından imal edilmiştir. Eser sözleşmesi 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Aradaki ticari ilişkide davacı şirket iş sahibi, davalı ise yüklenici konumundadır. Davacı şirket imal edilen ürünün ayıplı olduğu iddiasında bulunmuş ve sözleşmeden dönerek bedel iadesi talebinde bulunmuştur. Davacı yanca ayıp iddiasında bulunulmakla, uyuşmazlık konusu ürünlerin ayıplı olduğunu ispat külfeti TMK'nın 6. ve HMK'nın 190. maddelerine göre davacı üzerindedir. Davacı şirket tarafından sözleşme öncesi görüşmelerde imal edilecek ürüne ilişkin olarak CE sertifikası veya ...(...) mevcut olup olmadığı sorulmuş, davalı şirket tarafından da ... belgesinin hazırlanabileceği bildirilerek örnek ... belgesi davacı şirkete gönderilmiştir. Sözleşme öncesi görüşmelerde davacı şirket tarafından ... belgesi istenilmemiş olup, bu belge ilk olarak imal edilen ürünlerin Slovenya'ya teslimi sonrasında talep edilmiştir. Ürünlerin teslimi sonrasında talep edilen statik hesapları, direklerin montaj ve kurulum detaylarına ilişkin bir kısım belgeler de davalı şirket tarafından davacı şirkete gönderilmiştir. Dosya kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesinde teknik bilirkişi tarafından, davalı şirketin davacı şirketin istediği boyutlarda ve talebe göre bayrak direği ve reklam panosu imal ettiği, bu imalatların bir kısım teknik resimlerini ve montaj resimlerini e-mail ile davacı şirkete gönderdiği, aradaki yazışmalara uygun olarak davalı şirketin edimlerini yerine getirdiği, işin bitiminden sonra talep edilen ve fabrikasındaki imalat aşamalarındaki uygulamaların belgelelendirilmesini kapsayan ... belgesinin davalı şirketin bu belgeye sahip olmaması nedeniyle sağlanamadığı, ancak davalı şirket imalatının davacı tarafından talep edilenlere göre teknik açıdan ayıplı olduğunu ispatlar bir hususun dosyaya yansımadığı tespitlerinde bulunulmuştur. Dosyaya yansıyan bilgi ve belgelere göre, davacı şirket tarafından ürünlerin sözleşme öncesi görüşmelere aykırı imal edildiği yönünde bir iddiada bulunulmadığı, ürünün Slovenya'da kullanılabilmesi bakımından yeterli nitelikleri taşımadığının iddia edildiği, davacı şirketin sipariş verirken ürünlerin kullanılacağı kendi ülkesindeki yapısal uygunluk değerlendirme ve gerekliliklerini yeterince irdelemediği, davalı şirketin sözleşme öncesi taahhüt ettiği tüm edimleri yerine getirdiği, ürünlere ilişkin davalı şirket tarafından ... belgesi temin edilememesinin sözleşme öncesi görüşmelere ve üstlenilen edimlere göre sözleşmeye aykırılık oluşturmayacağı, bu bağlamda, davacının ayıp iddiasını ve davalı şirketin sorumluluğunu ispat edemediği sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının peşin olarak yatan 3.184,22-TL harçtan mahsubu ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, fazladan yatırılan 3.004,32-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 39.910,77-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/02/2023
Katip ...
e-imzalıdır .
Hakim ...
e-imzalıdır .