T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/788
KARAR NO : 2025/474
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 25/11/2022
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... Tic.ltd.şti. arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmelere, bilgileri verilen borçlu müşterek borçlu- müteselsil kefil olarak imza attığını, ... aynı zamanda şirket ortağı olduğunu, ... ise sözleşme imza tarihinde şirket ortağı olduğunu, firmaya ilişkin ticaret sicil belgelerinden ortak olduğu anlaşılmakta olduğunu, borçlu şirket kullandığı kredileri geriye ödemediği için sözleşmenin müvekkili bankaya verdiği yetkiye istinaden hesap kat edilerek borçlulara ... 35. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini ve diğer ihtarnameleri keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ... Esasına kayden ilamsız icra takibe geçildiğini, davalılar, yasal olmayan sebeplerle haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takip durduğunu, davalıların itirazı tamamen haksız ve takibi durdurmak amacıyla kötüniyetle yapılmış bir itiraz olduğunu, açıklanan sebeplerle borçluların icra dosyasına yapmış olduğu bu itiraz sebebiyle Mahkemede işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibe haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli itiraz sonucu takibi durduran borçluların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, müvekkili banka harçlardan muaf olduğundan dolayı davanın harçsız olarak açılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafça ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasında başlatılan takibin akabinde 31/08/2022 tarihli itiraz dilekçesinde de belirtmiş olduğu üzere; müvekkili şirket ...Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret merkezi ödeme emrinde de belirtildiği üzere " ..." adresi olduğunu, borçlu ...'ın adresi ise "..." olduğunu, Mahkemenizce de takdir olunacağı üzere icra takibinde yetkili icra dairesinin ... icra daireleri olduğunu, ... İcra dairesi yetkili olmadığını, açıklanan sebeplerden dolayı eldeki davanın derdest bulunduğu mahkemenin işbu dava bakımından yetkili olmadığının ortada olduğunu, taraflar arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesinde müvekkili ... ve ...'ın kefaleti açısından geçerliliğe ilişkin şekil şartları sağlanmadığını, Kanun hükmünde de belirtildiği üzere geçerli bir kefalet akdinden söz edebilmek için kefil kendi el yazısıyla, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini, kefalet belgesine yazmış ve belge kefil tarafından imzalanmış olması gerektiğini, davacı tarafça müvekkili ... ve ...'ın müşterek borçlu- müteselsil kefil olarak imza attığı ileri sürülmüş olsa da açıklanan geçerlilik şartlarının sağlanmaması nedeniyle geçerli bir kefalet sözleşmesinden söz edilemeyeceğini, zira aksi bir durumun kabulü halinde açık iradesi sözleşmeye yansıtılmayan kefil, 3. bir kişinin borcundan dolayı son derece ağır sorumluluk altına girecek ve bu durum hak kaybına uğramasına neden olacağını, asla kabul anlamına gelmemekle beraber davalı şirketin, davacı alacaklıya herhangi bir borcu olduğunun kabulü halinde dahi arada geçerli bir kefalet ilişkisi bulunmadığından davalı ...'ın ve ...'ın sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacı alacaklı tarafça ... 35. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek müvekkiline ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 günlük ödeme süresi verildiğini, TKHK md 28/1 hükmünde de belirtildiği üzere Banka (kredi veren), tüketiciye muacceliyet ihbarında bulunmak ve en az 1 haftalık ödeme süresi vermek durumunda olduğunu, hal böyleyken müvekkiline makul ödeme süresi verilmeden, müvekkili borçlular aleyhine ...nbul 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esasına kayden ilamsız icra takine geçilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil etmekte olduğunu, şirketin borçlarının taahhüt ettiği sermaye payını aşan kısmı için müvekkil ...'ın sorumluluğuna gidilemeyeceğini savunarak; karşı tarafın açmış olduğu haksız ve yersiz olarak ikame edilmiş işbu davanın reddine, karşı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davacı şirket tarafından davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan ... Taksitli Krediden doğan alacağın tahsili amacıyla, davacı banka tarafından tüm davalılara karşı ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları celp edilmiş, dava ve takip konusu kredilere ait tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davacı şirket tarafından davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan ... Taksitli Krediden doğan alacağın tahsili amacıyla, davacı banka tarafından tüm davalılara karşı 110.693,83 TL asıl alacak, 1.940,21 TL işlemiş %29,9 temerrüt faizi, 97,01 TL %5 BSMV toplamı, 1.262,98 TL ihtarname masrafı olmak üzere 113.994,03 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 11/08/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılar vekiline 07/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular vekilinin 31/08/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyamız arasına celp edilen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, taraflarının Irina Yıldırım hariç dosyamız tarafları ile aynı taraflar olduğu, dava konusunun ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasına vaki itirazın iptali olduğu, takip konusunun başka bir kredi alacağı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'tan alınan 06.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan 19.02.2019 tarihli 250.000,00TL limitli(... sözleşme no) Genel Kredi Sözleşmesini diğer davalı borçlu kefil ...’ın müteselsil kefil sıfatıyla 19.02.2019 tarihinde 375.000,00TL Kefalet tutarı yazarak imzalamış oldukları görülmekte olduğunu, Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan 20.04.2020 tarihli 500.000,00TL LİMİTLİ(... sözleşme no) sözleşmeyi diğer davalı borçlu kefil ...’ın müteselsil kefil sıfatıyla 20.04.2020 tarihinde 750.000,00TL Kefalet tutarı yazarak imzalamış oldukları görülmekte olduğunu, 2 adet Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiğini, davalı borçlu kefil ...’ın müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmelere 375.000,00TL+750.000,00TL=Toplam 1.125.000,00TL Kefalet tutarı yazarak imzalamış oldukları görülmekte olduğunu, taraflar arasında imzalanan19.02.2019 tarihli ve 20.04.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. adına dava konusu ... Taksitli Kredi Hesabı açılarak kullandırılmış olmakla borç doğmuş ve davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. ve davalı kefil ...’ın doğan borçtan sorumlu oldukları görülmekte olduğunu, ancak; Diger davalı kefil ...’ın iş bu davaya konu 19.02.2019 tarihli ve 20.04.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinde davalı ...’ın kefil olarak İmzasının bulunmadığı görülmüş olup dava konusu borçtan sorumlu olmayacağı değerlendirildiğini, davacı banka tarafından dava dosyasına davalı firma ile 08.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı asıllarının dava dosyasına sunulmuş olduğu görüldüğünü, dava konusu ... kredi ile bağlantısı olmadığından değerlendirmeye alınmadığını, davalı borçlu ... Tic.ltd.şti.. firmasının 19.02.2019 tarihli 250.000,00TL ve 20.04.2020 tarihli 500.000,00TL olmak üzere toplam 750.000,00TL. Tutarındaki imzalamış olduğu sözleşmelere; davalı Kefil ... tarafından 19.02.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmenin 38. Sayfasında davalının el yazısı ile 375.000,00TL Kefalet tutarı ile limit yazıp 10 yıl vadeli şeklinde ve ayrıca “müteselsil kefalet“ olarak kefilin sorumluluğunun belirlendiği ve kefil sıfatıyla 19.02.2019 tarih atarak imzaladığı tespit edildiğini, davalı Kefil ... tarafından 20.04.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmenin 38. Sayfasında davalının el yazısı ile 750.000,00TL Kefalet tutarı ile limit yazıp 10 yıl vadeli şeklinde ve ayrıca “müteselsil kefalet“ olarak kefilin sorumluluğunun belirlendiği ve kefil sıfatıyla 20.04.2020 tarih atarak imzaladığı tespit edildiğini, bu durumda davalı kefillerin sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihine kadar işlenmiş olan akdi faiz ve ferilerinden dolayı da ayrıca sorumlu olacaklarının kabulü gerekebileceği ifade edilebileceğini, TBK'nun 598. Mad. Uyarınca gerçek kişi kefillerin 10 yıllık kefalet süreleri de henüz dolmamış olduğunu, kefillikten dolayı sorumlulukları da devam etmekte olduğunu, davalı kefil ...’in imza tarihinde şirket müdürü olduğunu, iş bu sözleşmenin takdiri mahkemeye ait olmak üzere TBK’nın 20-27m. Göre içeriğinin karşılıklı olarak müzakere edilmiş olduğunu ve taraflar arasında sözleşme öncesi bilgi formunun imzalandığı mahkemenin takdirlerinde mütalaa olunmakta olduğunu, davacı banka tarafından sözleşme hükmü uyarınca hesabın kesildiğini, ... 35 Noterliğinin ... tarih y nolu ihtarnamesini keşide ederek:”… banka ile imzalanan sözleşmeye istinaden açılan hesaplar;ödenmediğinden taahhütname ve sözleşme gereğince 07.07.2022 tarihi itibariyle kredi ilişkisini kestiğimizi toplam 109.904,23 TL olan bankamız alacağının, tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesi gerektiği, aksi halde yasal yollara başvurulacağı…" İhtarında bulunmuş olduğu görüldüğünü, davalılara gönderilen ihtarnamenin 08.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği ihtarnamede verilen (hafta sonu ilavesi ile) 1 günün ilavesiyle davalıların Temerrüdünün 12.07.2022 tarihinde oluştuğu kanaatine varıldığını, davacı bankanın (hesap kat talebiylede bağlı kalınarak) 07.07.2022 Hesap Kat tarihi itibariyle 103.446,93 TL Asıl Alacak 6.280,14TL Faiz ve 177,16TL BSMV olmak üzere Toplam 109.904,23TL Alacaklı olduğu görüldüğünü, aylık 1,40x12=%16,80 yıllık, akdi faiz olacağı tüm nakdi kredilerden %50 fazlasının (%16,80x1,50=) %25,20 temerrüt faizi olarak hesaplandığını, Davacı Banka tarafından Takip Talebinde %29,90 tespitlerimizden fazla temerrüt faiz oranı talep edilmiş olup takdiri mahkemeye ait olduğunu, hesap kat tarihi 07.07.2022 itibariyle 109.904,23TL olarak belirlenen miktara; 07.07.2022 Hesap kat tarihinden 12.07.2022Temerrüt Tarihine kadar da %16,80 akdi faizi ve %5 Gider Vergisi uygulanarak, 12.07.2022 Temerrüt tarihinden 11.08.2022 Takip Tarihine kadar da %25,20 temerrüt faizi ve %5 Gider Vergisi uygulanarak, toplam 113.864,90 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olmakla birlikte, diğer davalı kefil ...’ın iş bu davaya konu edilen 19.02.2019 tarihli ve 20.04.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinde ...’ın KEFİL olarak İmzasının bulunmadığı görüldüğünü, dava konusu borçtan sorumlu olmayacağı değerlendirilmiş olup Hukuki değerlendirme ve nihai Takdir Yüce Mahkemenin olduğunu, Davacı Bankanın davalı Asıl Borçlu ... Tic.ltd.şti. firması ile davalı kefil ...’ dan; 113.473,70 TL nakit toplamı alacaklı olduğu, davacının toplam 113.994,03 TL olan alacak talebinin tespitlerimizi aşan kısmının uygun olmadığını, davacı bankanın 11.08.2022 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalı asıl borçlu ve kefil ... ... NOLU KGF Kredisinden Toplam 110.173,50TL olan Asıl Alacak üzerinden (tespitlerimiz gibi) %25,20 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceğini, tarafların diğer taleplerinin Mahkemenin takdirlerinde olduğu bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davacı şirket tarafından davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan ... Taksitli Krediden doğan alacağın tahsili amacıyla, davacı banka tarafından tüm davalılara karşı 110.693,83 TL asıl alacak, 1.940,21 TL işlemiş %29,9 temerrüt faizi, 97,01 TL %5 BSMV toplamı, 1.262,98 TL ihtarname masrafı olmak üzere 113.994,03 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 11/08/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılar vekiline 07/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular vekilinin 31/08/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, davaya cevap dilekçesi, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğu, davalılarını kefaletinin geçersiz olduğu, davalıların borcunun bulunmadığı, faizin haksız ve fahiş olduğunun savunulmuş, icra takibine itirazlarında da, icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır;
Davalı taraflarca icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, taraflar arasında imzalan 08.03.2017 tarihli, 19.02.2019 tarihli ve 20.04.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinin 19. Maddelerinde yetki düzenlemesi yapıldığı ve bu düzenleme ile taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, yetki şartının geçerli olduğu ve tüm tarafları bağladığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davalı tarafların icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre;
Davalı borçlular ... ve ...’ın davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti.'nin sözleşme tarihleri itibarıyla ortak ve yetkilileri oldukları; Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. arasında 08.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeyi davalılar ... ve ...’ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, ancak kefil olunan miktarların el yazısıyla yazılmamış olduğu, bu sözleşmedeki kefaletlerin TBK'nın 583. Maddesindeki yasal şartları taşımadığı, geçersiz olduğu; Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. arasında 19.02.2019 tarihli 250.000,00TL limitli (... sözleşme no) Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalı borçlu kefil ...’ın bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla 375.000,00 TL kefalet tutarı yazarak imzalamış olduğu, bu sözleşmede diğer davalı ...’ın kefaletinin ve imzasının bulunmadığı, bu sözleşmedeki davalı borçlu kefil ...’ın kefaletinin TBK'nın 583. Maddesindeki yasal şartları taşıdığı, aynı yasanın 584. Maddesi uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı, kefaletin geçerli olduğu; Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. arasında 20.04.2020 tarihli 500.000,00 TL LİMİTLİ(... sözleşme no) Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalı borçlu kefil ...’ın bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla 750.000,00 TL Kefalet tutarı yazarak imzalamış olduğu, bu sözleşmede diğer davalı İrina Yıldırım’ın kefaletinin ve imzasının bulunmadığı, bu sözleşmedeki davalı borçlu kefil ...’ın kefaletinin TBK'nın 583. Maddesindeki yasal şartları taşıdığı, aynı yasanın 584. Maddesi uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı, kefaletin geçerli olduğu; Dava ve takip konusu kredinin ... Taksitli Kredi olduğu, bu kredinin davalı ...’ın kefalet imzasının bulunduğu 08.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile bir ilgisinin bulunmadığı, dava ve takip konusu kredinin 19.02.2019 tarihli ve 20.04.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında kullandırıldığı, davalı borçlu kefil ...’ın müteselsil kefil sıfatıyla bu sözleşmeleri 375.000,00TL+750.000,00TL=Toplam 1.125.000,00TL Kefalet tutarı yazarak imzalamış olduğu; Taraflar arasında imzalanan 19.02.2019 tarihli ve 20.04.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. adına dava ve takip konusu ... Taksitli Kredinin kullandırıldığı, bu kredi kapsamında doğan borçtan davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti.'nin ve davalı kefil ...’ın kefalet miktarıyla sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları, diğer davalı kefil ...’ın iş bu dava ve takip konusu alacağın dayanağı olan 19.02.2019 ve 20.04.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinde davalı ...’ın kefil olarak imzasının bulunmadığı, bu nedenle dava ve takip konusu borçtan sorumlu olmayacağı; Davacı banka tarafından hesabın kat edilerek, davalı borçlulara ... 35 Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, davalılara gönderilen ihtarnamenin 08.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği ihtarnamede verilen (hafta sonu ilavesi ile) 1 günün ilavesiyle davalıların temerrütünün 12.07.2022 tarihinde oluştuğu; Dava ve takip konusu krediye uygulanacak akdi faiz oranının yıllık %16,80, temerrüt faiz oranının yıllık %25,20 olduğu; Davacı bankanın, davalı borçlu kefil ...'a karşı açmış olduğu davasında haksız olduğu; Taleple bağlılık ilkeleri de dikkate alındığında, Davacı Bankanın davalı Asıl Borçlu ... Tic. Ltd. Şti. ile davalı kefil ...’ dan dava konusu ... 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında takip tarihi itibarıyla, 110.173,50 TL asıl alacak 1.940,21 TL işlemiş faiz, 97,01 TL BSMV olmak üzere toplam 113.473,70 TL alacak talep edebileceği ve 110.173,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 oranında temerrüt faizi ve işleyecek bu temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanması gerektiği, davacı bankanın fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı, bu davalı taraflarca, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalıların yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu oldukları, davalılar tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulundukları anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; davacı tarafça davalı ...'a karşı açılan davanın reddine, davacı tarafça davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ile ...’a karşı açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı Tarafça Davalı ...'a Karşı Açılan Davanın REDDİNE,
2-Davacı Tarafça Davalılar ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ İle ...'a Karşı Açılan Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçluların dava konusu ... 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 110.173,50 TL asıl alacak 1.940,21 TL işlemiş faiz, 97,01 TL BSMV olmak üzere toplam 113.473,70 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 113.473,70 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 110.173,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 oranında temerrüt faizi ve işleyecek bu temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
3-Hükmolunan 113.473,70 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 22.694,74 TL icra inkar tazminatının davalı borçlular ... Ticaret Limited Şirketi İle ...' dan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 7.751,39 TL karar ve ilam harcının davalılar ... Ticaret Limited Şirketi İle ...' dan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 211,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.211,50 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 3.196,84-TL'sinin davalılar ... Ticaret Limited Şirketi İle ...' dan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalılar ... Ticaret Limited Şirketi İle ...' dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 520,33-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin, 3.185,39 TL'sinin davalılar ... Ticaret Limited Şirketi İle ...' dan, 14,60 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır