T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/791 Esas
KARAR NO:2024/370
DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:27/11/2022
KARAR TARİHİ:22/04/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka’nın ... Şubesi’nce davalı ...' a 05.05.2020 tarih ve 75.000.-TL bedelli kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, Davalı-borçlu ... ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı borçlu işbu kredi sözleşmesi kapsamındaki kredi ödeme takvimine göre ödeme yapmadığını ve temerrüde düştüğünü, alacağın tahsili yolunda davalılar aleyhinde icra takibi yapıldığını, davalılar icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini, müvekkili Bankanın alacağı defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de alacağımızın doğruluğu belirleneceğini, müvekkili Banka alacağının tahsilini teminen .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile yürütülen takibe davalı-borçluların vaki tüm itirazlarının iptaline, Takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, İtiraz olunan alacağın %20’sindan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan Çerçeve Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından davalıya kullandırılan Taksitli kredi, KMH ve Kredi Kartından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalı borçluya karşı .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası ve icra dosyasına konu alacağın dayanağı Çerçeve Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve bunlara istinaden kullandırılan Taksitli kredi, KMH ve Kredi Kartı kayıtları celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Çerçeve Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından davalı borçluya kullandırılan Taksitli kredi, KMH ve Kredi Kartından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalı borçluya karşı 42.857,21 TL asıl alacak, 5.528,08 TL işlemiş faiz, 276,40 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere 48.661,69 TL toplam alacak üzerinden 24/05/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 22/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 27/06/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi ...'den alınan 13/06/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davacı/alacaklı banka ile davalı kredi borçlusu/lehtarı (asıl borçlu) ...-Hedef İletişim şahıs firması arasında yukarıda tabloda belirtildiği gibi 75.000,00 limitli Kredi Çerçeve Sözleşmeleri akdedildiğini, anılan sözleşmenin bir sureti dosya İçeriğinde mevcut olduğunu, davacı/alacaklı banka ile davalı kredi borçlusu/lehtarı (asıl borçlu) ...-Hedef İletişim şahıs firması arasında Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi imzalandığını; Dosya içeriğine göre davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ...-hedef İletişim şahıs firmasına taksitli kooperatif kredisi, kredili mevduat hesabı ile şirket kredi kartı hesabı kredileri kullandırıldığını; Davacı bankadan edinilen bilgiye göre, pandemi salgını nedeniyle kredi hesaplarının kesilip kat edilemediğinin beyan edildiğini, dolayısıyla davacıya keşide edilen herhangi bir kat ihtarı bulunmamakta olduğunu; Kredi Alacaklarının İrdelenmesi: 1)Taksitli kooperatif kaynaklı kredi: Dosya içeriğine ve davacıdan temin edilen ödeme planına göre 05.05.2020 tarihinde 25.000,00 TL tutarında 3 ayda bir ödemeli 12 adet taksit halinde ödenmek üzere yıllık 44,50 akdi faiz oranıyla kredi kullandırıldığını, davalı 4 adet taksiti ödendiğini, Anapara bazında 16.666,68 TL kaldığını, 2)Kredi kartı ve Kredili mevduat hesabı: Temerrüt (TMRT) ekranı görüntüsü kaydına intikal eden alacak miktarı 27.504,63 TL olduğunu, Taksitli krediden intikal eden 16.666,68 TL tenzil edildiğinde 10.837,95 TL'nın (27.504,63-16.666,68x) kredi kartı ve kredili mevduat hesabından intikal etmiş olduğu anlaşılmakta olduğunu, böylece taksitli krediden kalan 16.666,68 TL ile kredi kartı ve kredili mevduat hesabından kalan 10.837,95 TL olmak üzere toplam alacak 27.504,63 TL'sı alacak belirlendiğini; Davacı bankaca herhangi bir hesap kat ihtarı keşide edilmemiş olması nedeniyle, yerleşik usul ve Yargıtay uygulamaları kapsamında temerrüdün takip tarihi itibariyle teşekkül etmiş olduğu değerlendirilmekte olduğunu; Takip ve dava konusu kredilere (taksitli ve kredi kartı) sırayla fiilen uygulanan akdi faiz oranlarının % 04,50 ve %23,76 olduğunu, Sözleşmenin temerrüt hükmünü düzenleyen 4.2 m. uyarınca en yüksek akdi faiz oranı %23,76 nazara alınarak, buna göre %35,64 (23,76x1,50x) oranında temerrüt faizi belirlenmiş olduğunu, davacının ise %42 oranında temerrüt faizi talep etmiş olduğunu, Bu durumda takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere tespit edilen %35,64 temerrüt faiz oranına itibar edilmesinin yerinde olabileceği söylenebileceğini; Takip tarihi itibariyle 34.823,93 TL alacak hesaplandığını, davacı banka ise takip talebinde 48.661,69 TL alacak talebinde bulunmuş olduğunu, bu durumda takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere 13.837,76 TL fazla talebin yerinde olmadığı mütalaa edilmekte olduğunu; Davacı bankanın TMRT ekranında gösterdiği asıl alacak 27.504,63 TL iken, takip talebinde 42.857,21 TL asıl alacak talep ettiğini, farkın bundan kaynaklandığını, dolasıyla 15.352,58 TL (42.857,21-27 504 635) fazla talebin açıklanmaya ve delillendirilmeye muhtaç olduğu değerlendirilmekte olduğunu; Sonuç Ve Kanaat olarak, inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, tüm delillerin takdiri tamamenni mahkemeye ait olmak üzere; 1-Davacı/alacaklı banka ile davalı kredi lehtarı (asil borçlu) ...- Hedef İletişim şahıs firmasına arasında Genel Kredi Sözleşmesi ile Kredi Karti Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin kararlaştırılan süre içerisinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler de dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, 2-Davacı Bankanın Takip Tarihi İtibariyle talep edebileceği alacak miktarının taleple bağlılık ilkesi de göz önüne alındığında 27.504 63 TL Asıl alacak, 5.528,08 TL işlemiş faiz ve 276,40 TL BSMV olmak üzere toplam 33.309,11 TL olduğunu 3-Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 15.352,58 TL'nın (48.661 69- 33.309.115) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 27.504,63 TL tamamen ödeninceye kadar, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel ve HGK içtihadı uyarınca belirlenen yıllık %35,64 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte İstenilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bankacı bilirkişi ...'den alınan 03/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 1)Davacı vekilinin beyanları yukarıda bir kez daha etraflıca irdelendiğini, mevcut delil durumuna göre kök raporda bir revizyon yapılamadığını, 2)Davacı vekili, daha önce sunmaktan adeta imtina ettiği Kredili mevduat hesabı (Dost hesabı) ile kredi kartı hesap ekstrelerini sunarsa, konu hakkında tekrar bir ek rapor düzenlenebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bankacı bilirkişi ...'den alınan 23/01/2024 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; Kök raporda belirlenen asıl alacak 27.504,63 TL'iken bu kez yeni elde edilen veriler ışığında bu miktar 42.322,78 TL'na yükselmiş olduğunu, alacak miktarı değiştiği için kök raporda revizyon yapılarak aşağıda yeniden hesaplama yapıldığını, 2)Davacı tarafça, sözleşmede belirtilen %28 oranındaki faizin %50 fazlası mertebesinde %42 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği beyan edilmiş ise de, sözleşmede %28 şeklinde yazılı olan böyle bir orana rastlanılamadığını, kaldı ki mevcut sözleşme çerçeve niteliğinde birden çok kredi kullandırma elverişli olan bir sözleşme olduğu için zaten bu tür/tip sözleşmelerde akdi faiz oranının yazılı olması pek mümkün olmadığını, davacı vekili TC Merkez Bankasına bildirilen faiz oranını sözleşme yazılı olan oran olarak deklere etmiş olduğu anlaşılmakta olduğunu, dolayısıyla sözleşmede yazılı olan faiz oranı ile TCMB bildirilen faiz oranı aynı şey olmadığını, sözleşmede yazılı olan oran krediye aynı zamanda fiilen uygulanan akdi faiz oranı iken TBMB bildirilen TAVAN niteliğinde GÖSTERGE bir faiz oranı olduğunu, dolayısıyla TCMB bildirilen faiz oranları genel olarak fiilen uygulanmayan faiz oranları olduğunu, dolayısıyla davacı vekilinin beyan ettiği %28 faiz oranı sözleşmede yazılı olmadığı için temerrüt faizi belirlenmesinde dikkate alınamadığını, o halde, yerleşik takip uygulamaları ile bu yönde kökleşmiş Yargıtay içtihat kararları nazara alınarak, davalı takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayıldığı için hesap kesim tarihi (kat tarihi) ile takip tarihi arasında geçen süreye AKDİ FAİZ uygulanmasının yerinde olacağı düşünülmekte olduğunu, TAKİP TARİHİ itibariyle 42.322,78 TL asıl alacak, 4.116,20 TL işlemiş faiz, 205,81TL %5 BSMV olmak üzere toplam 46.644,79 TL alacak hesaplandığını, davacı banka ise takip talebinde 48.661,69 TL alacak talebinde bulunduğunu, bu durumda takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere 2.016,90 TL fazla talebin yerinde olmadığı mütalaa edilmekte olduğunu, Farkın Nedeni: Davacı banka en son ödeme tarihi ile takip tarihi aralığında geçen süreye %42 oranında temerrüt faizi uyguladığını, yapılan hesaplamada ise temerrüt takiple oluştuğu için en son ödeme tarihlerinden itibaren iki ayrı kredi için kademeli olarak %23,76 oranında akdi faiz uygulandığını, farkın temel sebebi temerrüt oluşmadan davacının temerrüt faizi uygulamış olmasından kaynaklandığını; Sonuç ve kanaat olarak, yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, tüm delillerin takdiri tamamen mahkemeye ait olmak üzere, kök raporun revize edilmiş en son hali aşağıda topluca arz edildiğini, 1-Davacı/alacaklı banka ile davalı kredi lehtarı (asil borçlu) ...- Hedef İletişim şahıs firmasına arasında Genel Kredi Sözleşmesi ile Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilerin kararlaştırılan süre içerisinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler de dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, Davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibarıyla 42.322,78 TL asıl alacak, 4.116,20 TL işlemiş faiz, 205,81TL %5 BSMV olmak üzere toplam 46.644,79 TL alacak talep edebileceğini, 3-Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 2.016,90 TL'nın 48.661 69- 46.644 79 ) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 42.322,78 TL tamamen ödeninceye kadar, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel ve HGK içtihadı uyarınca belirlenen yıllık %35,64 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte İstenilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporları bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, taraflar arasında imzalanan Çerçeve Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından davalı borçluya kullandırılan Taksitli kredi, KMH ve Ticari Kredi Kartından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalı borçluya karşı 42.857,21 TL asıl alacak, 5.528,08 TL işlemiş faiz, 276,40 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere 48.661,69 TL toplam alacak üzerinden 24/05/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 22/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 27/06/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borcunun olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesinin tarihi, arabuluculuk süreci ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi kök raporundaki genel açıklama ve tespitler ile 2. Ek rapordaki hesaplamaların dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi kök ve 2. ek raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davacı/alacaklı banka ile davalı kredi borçlusu/lehtarı (asıl borçlu) ... arasında 75.000,00 limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında davacı alacaklı banka tarafından davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ...'a taksitli kooperatif kredisi, kredili mevduat hesabı ile şirket kredi kartı hesabı kredileri kullandırıldığı; Davacı banka banka tarafından keşide edilen herhangi bir kat ihtarının bulunmadığı, bu nedenle temerrütün takip tarihinde oluştuğu; Takip ve dava konusu kredilere (taksitli ve kredi kartı) sırayla fiilen uygulanan akdi faiz oranlarının % 04,50 ve %23,76 olduğunu, Sözleşmenin temerrüt hükmünü düzenleyen 4.2 m. uyarınca en yüksek akdi faiz oranı %23,76 nazara alınarak, buna göre %35,64 (23,76x1,50x) oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, davacının ise %42 oranında temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığı; Davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibarıyla 42.322,78 TL asıl alacak, 4.116,20 TL işlemiş faiz, 205,81TL %5 BSMV olmak üzere toplam 46.644,79 TL alacak talep edebileceği, 42.322,78 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %35,64 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV talep edebileceği, davacı bankanın fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalı tarafça, davacı bankaya borcunun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmelerdeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen 2. ek rapor ile davalının yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borcunun bulunduğu, davalı tarafından, yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 42.322,78 TL asıl alacak, 4.116,20 TL işlemiş faiz, 205,81TL %5 BSMV olmak üzere toplam 46.644,79 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 46.644,79 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 42.322,78 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %35,64 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2)Hükmolunan 46.644,79 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 9.328,95 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 3.186,30-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 587,72-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.598,58-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşinen karşılanan 587,72-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 412,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.492,70 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 3.347,94-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, 2.990,68 TL'sinin davalıdan, 129,31 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır