İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/805 Esas 2024/296 Karar

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/805
KARAR NO:2024/296

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:02/12/2022
KARAR TARİHİ:21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket ile müvekkili banka arasında 19/02/2015 tarihinde genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket ile akdedilen sözleşmeden doğan mükellefiyete dahil ödemelerim aksaması üzerine, hesapları kat edilmek suretiyle borçlulara .... Noterliğinin 13/11/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve muaccel hale gelen borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle borçlu şirket ve diğer davalılar olan kefilleri aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, ancak başlatılan icra takibine, borçlular tarafından böyle bir borcun bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, borçluların itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenle taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle davalılar tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve alacaklarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı bankanın akdettiği sözleşmelerin genel işlem koşulu niteliğinde haksız hükümler içermekte olduğunu, müvekkilinin, davalı şirketin geçmiş tarihlerde ortağı iken, şirket hisselerini 20/03/2017 tarihinde .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı hisse devir ve temlik sözleşmesi ile davacı bankaya kredi borcu olmadığı şekilde ...'a devrederek ortaklıktan ayrıldığını, müvekkilinin, şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra yeni krediler çekildiğini, söz konusu bu krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından müvekkilinin davaya konu genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu gerekçesiyle aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin takibe konu genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatı bulunmadığını, iddiaları kabul etmemekle birlikte dava konusu alacak hakkında zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı tarafın takip talebine konu ettiği alacakların, maddi gerçekle örtüşmediğini ve zamanaşımına uğradığını, usulüne uygun olarak eşinin rızası alınmadan kefalet sözleşmesi imzalandığını, bu haliyle kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, dava konusu kredi sözleşmesi incelendiğinde, 20/03/2017 tarihinde yeni kredilerin çekildiği ve yeni kefillerin sözleşmeye imza attığının görüleceğini, müvekkilinin şirketteki ortaklığı sona erdikten sonra davacı tarafından müvekkiline ihtarname gönderilerek, davalı şirket ile arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri uyarınca müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olduğu ve borcunu 7 gün içerisinde ödemesi gerektiğinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamede bankanın muğlak bir açıklamada bulunduğunu, takibe konu genel kredi sözleşmesinin hangi tarih ve sayılı genel kredi sözleşmesi olduğunun açıkça belirtilmediğini, takibe konu borcun kaynağının her ne kadar 19/02/2015 tarihli sözleşme olduğu belirtilmiş ise de, borca konu kredilerin 20/03/2017 tarihinden sonra kullandırılan krediler olduklarını, bu husus dikkate alındığında müvekkiline müteselsil kefil olduğu gerekçesiyle yöneltilen icra takibinin son derece haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle aleyhlerine açılan davanın reddini ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, kendilerine usulüne uygun davetiyle tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap vermemişlerdir.
Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine dayalı alacağın, davalı şirket ve sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı şahıslar tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü’ne ait ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce taraflar arasında akdedilen genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ile ekleri, hesap özeti, ödeme planı, asıl borçlu şirket ticaret sicili kayıtları, azami faiz oranları bildirim formu, .... Noterliğinin 13/11/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi, arabuluculuk son tutanağı, .... İcra Müdürlüğü’ne ait ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı banka tarafından 11/12/2017 tarihinde davalı borçlular ile ... aleyhine genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetine dayalı 518.145,95-TL asıl alacak, 19.526,38-TL 08/11/2017 ile 11/12/2018 tarihleri arasında işlemiş %40 temerrüt faizi ve 976,32-TL BSMV olmak üzere toplam 538.648,65-TL alacağın; tüm borçlular tüm borçlardan ve sorumlu oldukları asıl alacak tutarlarına takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, belirtilen hesap tablolarındaki oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücret, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlu ... vekili tarafından 31/10/2018 tarihinde borçları bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrine, asıl alacağa, faize, faiz oranına, tüm ferilerine ve borcun tamamına itiraz edilmesi üzerine takibin bu borçlu yönünden durduğu, diğer borçlular vekili tarafından 10/02/2021 tarihinde borçları bulunmadığı gerekçesiyle takibe, borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin ... dışındaki borçlular yönünden durduğu, ancak ...'ın itirazının süresinde olmaması nedeniyle bu borçlu hakkındaki takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 28/11/2023 tarihli rapor ile; davacı bankanın, takip tarihi 11/12/2017 itibariyle davalılar ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ...'dan ... numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan 518.145,98-TL asıl alacak, 10.362,92-TL işlemiş temerrüt faizi ve faizin %5'i 518,15-TL BSMV olmak üzere toplam 529.027,05-TL alacaklı olduğu; davacı bankanın, takip tarihi 11/12/2017 itibariyle borçlular ... ve ...'den ise ... numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan 517.985,75-TL asıl alacak, 3.508,92-TL işlemiş temerrüt faizi ve faizin %5'i 175,45-TL BSMV olmak üzere toplam 521.670,12-TL alacaklı olduğu, takip tarihi olan 11/12/2017'den, banka alacağının tamamen tahsiline kadar 518.145,98-TL matrah üzerinden %40 temerrüt faizi, faizin %5'i BSMV istenebileceği tespit edilmiştir.
Davalı ... vekili tarafından her ne kadar zamanaşımı definde bulunulmuş ise de, 6098 sayılı TBK'nın 146. maddesi gereğince kefalet tarihinin 19/02/2015; takip tarihinin 11/12/2017; dava tarihinin ise 02/12/2022 oluşu dikkate alınarak, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmaması nedeniyle, davalı ... vekilinin zamanaşımı define itibar edilmemiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı bankanın ... şubesi ile davalı şirket arasında 19/02/2015 tarihinde 613.000,00-TL limitle imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine istinaden davalı borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, bila tarihte 710.000,00-TL limit arttırımı ile 1.323.000,00-TL, 20/03/2017 tarihinde 677.000,00-TL limit arttırımı ile sözleşme limitinin 2.000.000,00-TL'ye yükseltildiği, aynı zamanda o dönemde davalı şirketin temsilcisi olan davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, 6455 sayılı kanunun 77. maddesi ile TBK'nın 584. maddesinde yapılan değişiklikle ticari işletme sahibi, ortak veya yöneticisi tarafından işletme ya da şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızası aranmamakta olması ve kredi borcunun kefalet limiti olan 613.000,00-TL'nden daha düşük seviyede olması nedeniyle, kredi borcundan asıl borçlu gibi sorumlu oldukları, davalı ...'ın, kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladıktan sonra şirketteki hissesini devredip şirketten ayrılmasının, kefaleti sona erdiren bir sebep niteliğinde bulunmadığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankaca kredi hesaplarının kat edilerek, borçlulara .... Noterliğinin 13/11/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, kredi borcunun verilen süreye rağmen ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 11/12/2017 tarihinde davalı borçlular ile ... aleyhine genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetine dayalı 518.145,95-TL asıl alacak, 19.526,38-TL 08/11/2017 ile 11/12/2018 tarihleri arasında işlemiş %40 temerrüt faizi ve 976,32-TL BSMV olmak üzere toplam 538.648,65-TL alacağın; tüm borçlular tüm borçlardan ve sorumlu oldukları asıl alacak tutarlarına takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, belirtilen hesap tablolarındaki oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücret, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlu ... vekili tarafından 31/10/2018 tarihinde borçları bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrine, asıl alacağa, faize, faiz oranına, tüm ferilerine ve borcun tamamına itiraz edilmesi üzerine takibin bu borçlu yönünden durduğu, diğer borçlular vekili tarafından 10/02/2021 tarihinde borçları bulunmadığı gerekçesiyle takibe, borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin ... dışındaki borçlular yönünden durduğu, ancak ...'ın itirazının süresinde olmaması nedeniyle bu borçlu hakkındaki takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Davalılar tarafından, davacı bankaya herhangi bir borçları bulunmadığı yönünde icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı ...'dan temin edilen bilirkişi raporu ile, davalıların, davacı bankaya bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarda borçları bulunduğu anlaşılmış, söz konusu bilirkişi raporu, denetime ve hüküm tesisine elverişli olması nedeniyle benimsenmiştir. Davalılarca söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı görülmüş, bu itibarla bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın; davalılar ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden; 518.145,98-TL asıl alacak, 10.362,92-TL işlemiş faiz, 518,15-TL BSMV olmak üzere toplam 529.027,05-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin 518.145,98-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 40 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, davalılar ... ve ... yönünden; 517.985,75-TL asıl alacak, 3.508,92-TL işlemiş faiz, 175,45-TL BSMV olmak üzere toplam 521.670,12-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin 517.985,75-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 40 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin alacak talebinin REDDİNE,
2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 105.805,41-TL icra inkâr tazminatının(davalılar ... ve ...'in 104.334,02-TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 36.137,83-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6.506,22-TL'nin mahsubu ile bakiye ‬‬29.631,61‬-TL harcın, davalılardan(davalılar ... ve ... 29.219,53-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6.506,22-TL harcın, davalılardan(davalılar ... ve ... 6.415,74-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'e 3.200,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılanacağı anlaşıldığından 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davanın kabul-red oranına göre belirlenen 3.142,84-TL'sinin, davalılardan(davalılar ... ve ... 3.099,13-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen; 57,16‬-TL'sinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.466‬,00‬-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4,546,7‬0‬-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 4.465,48-TL'sinin, davalılardan(davalılar ... ve ... 4.403,38-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 80.063,79-TL vekâlet ücretinin, davalılardan(davalılar ... ve ... 78.950,38-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 9.621,6‬0-TL vekâlet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı ...'a verilmesine,
8-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair;davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.21/03/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır