T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/193 Esas
KARAR NO :2025/41
DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:27/03/2024
KARAR TARİHİ:21/01/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesini davalı ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bunun üzerine, müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından borçlulara taksitli ticari kredi ve sair krediler kullandırıldığını, ancak bu alacağın da geri ödemelerinin borçlular tarafından yapılmadığını, ödemelerin aksaması üzerine, hesap kat edilerek davalıya 26.12.2019 tarih ... yevmiye numaralı ekte gönderilen ihtarnamelerin keşide edildiğini, borcun ödenmesinin talep edildiğini, buna karşın, yine herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlu ve kefiller hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından “Genel haciz yoluyla yoluyla ilamsız” icra takibi başlatıldığını, davalı kefil tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalı taraflarca ödeme emrine yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu, davalının faiz hakkındaki itirazlarının da yersiz olduğunu, çünkü 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi’ne İlişkin Kanuna göre; temerrüt faizinin taraflarca serbestçe kararlaştırılacağının hükme bağlandığını, borçluların müvekkili banka ile imzalamış oldukları sözleşme ile tayin edilen oranlarda faiz ödemeyi kabul ettiğini belirterek, davalı kefilin yapılan icra takibine yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi'ne istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalının da aralarında bulunduğu borçlulara karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası ile icra dosyasına dayanak kredi sözleşmeleri ve ekleri celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde;Taraflar arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi'ne istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalının da aralarında bulunduğu borçlulara karşı 100.000,00 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 10/03/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 14/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 18/03/2020 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, icra dosyası içerisinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir kayıt ve belgenin olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'tan alınan 29/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı asıl borçlu ... Dış Tic. İnşaat Ltd Şti.ile davacı banka arasında, 25.04.2014 Tarihli 50.000 TL limitli Genel nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, limitin 05.06.2015 tarihinde 450.000 TL, 04.04.2017 tarihinde 500.000 TL artırılarak Sözleşme limitinin 1.000.000 TL ‘na çıkarıldığını ve sözleşmenin dava dışı ... ve Davalı ... tarafından her biri ayrı ayrı 1.000.000 TL limit üzerinden Sözleşmeyi müşterek ve Müteselsil kefil olarak imzaladığını, taraflar arasında ayrıca Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Eki Temel Bankacılık Ürün Bilgilendirme Formu, Ek.2 Kredi Kartı Bilgilendirme ve Sözleşme Öncesi Bilgi Formu, Ek.3 Banka Kartı Bilgilendirme Formu, Ek.4 Sermaye Piyasası İşlemleri Risk Bildirim Formu, El.5-Kredili Mevduat Hesabı Bilgilendirme ve Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formu imzalanarak Tüm Bankacılık Hizmetlerinden yararlanılması için asıl borçlu şirket ile sözleşme akdedildiğini; İmzalanan Sözleşmeler kapsamında Dava dışı asıl borçlu ... Dış Ticaret İnşaat Ltd Şti. lehine tahsis ve kullandırılan nakdi kredi hesaplarından Taksitli Ticari Kredi (KGF kaynaklı) hesaplarından kaynaklanan kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine Taksitli Ticari Kredilerin muaccel hale geldiğini, davacı Banka, Dava dışı asıl borçlu şirket lehine kullandırılan nakdi Kredilerin geri ödenmemesi üzerine Kredi Hesapları 22.12.2019 tarihinde kat edilerek asıl borçlu ile Müteselsil Kefillere İhtarname gönderildiğini, borçların İhtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine, Asıl kredi borçlusu şirket ve müteselsil kefil ... (davalı), ... (dava dışı) aleyhine tahsilde tekerrür olmamak üzere, ....İcra Md. ... E Sayılı takip dosyasından 10.03.2020 tarihinde İlamsız İcra Takibi başlattığını, takip borçlularından müteselsil kefil ... vekili tarafından 18.03.2020 tarihinde yapılan itiraz üzerine huzurdaki İtirazın İptali Davası İkame edildiğini, (Diğer Takip borçluları asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil ...’in takibe itirazlarına dosyalar kapsamında rastlanmadığı); Kat edilen İhtarnamede, davacı banka tarafından dava dışı asıl kredi borçlusu lehine tahsis ve kullandırılan KGF kaynaklı 3 ayrı Taksitli Ticari kredi hesaplarından kaynaklanan anapara, işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte toplamda 737.863.15 TL (İhtarnamede ödenmesi ihtar edilen tutar) banka alacağının tahsili ile ilgili olarak nakdi banka alacağının 100.000.00 TL’lik nakdi alacak için ... E Sayılı ilamsız takip dosyasından ödenmesi talep edildiğini, takip konusu Taksitli Ticari Kredi için Temerrüt faizinin ise Sözleşmenin 10. Maddesi hükmüne uygun olarak % 24 olan cari faizin 2 katı tutarında % 48 olarak talep edilebileceğini; Taraflar arasında imzalanan 25.04.2014 başlangıç tarihli sözleşmenin 6098 Sayılı TBK’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra imzalanması nedeniyle yeni TBK yürürlüğe girdikten sonra anılan yasaya bağlı olarak imzalanmış olduğu anlaşıldığını, yasaya uygun olarak davalı kefilin sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen ibarenin sözleşmede yazılı olduğu görüldüğünü, müteselsil kefiller ... (davalı), ... (dava dışı) Sözleşme tarihi itibariyle asıl borçlu şirketin yönetici ve hissedarı olduğundan TBK.m.584 uyarınca eş rızasının aranmayacağını, davalı/müteselsil kefil ...’ın taraflar arasında imzalanan 25.04.2014 tarih 1.000.000.00 TL limitli GKS‘ni sözleşme limiti üzerinden müşterek müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, dava dışı asıl kredi borçlusu şirket ile birlikte ve ayrıca kendi temerrüdünden sorumlu olabileceğinin kabulü gerekeceğini; Davacı Banka ile imzalanan sözleşmeler uyarınca dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan ... nolu / ... nolu / ... nolu aylık taksit ödemeli ticari kredilere konu borçlar 22.12.2019 tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiğini, muaccel hale gelen ve aşağıda tabloda belirtilen anapara, Faiz, BSMV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer kalemlerden oluşan toplamda 737.863.15 TL’nın tebliğden itibaren 7 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı, ihtar edildiğini, Davalı/Müşterek müteselsil borçlu ... ve dava dışı Asıl borçlu ... Dış Ticaret İnşaat Ltd Şti’ne İhtarnamenin 27.12.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı banka tarafından Dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalı müteselsil kefil ...’a sözleşmede yazılı adreslerine noter vasıtası ile keşide edilen ihtarname muhatap borçlu şirkete ve müteselsil davalı ...’a 27.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnamede belirtilen borçların 7 gün içinde ödenmesi ihtar edildiğinden, dava dışı asıl borçlu şirketin ve davalı müteselsil borçlu ...’ın 04.01.2020 tarihinde temerrüde düşüldüğünün kabulü gerektiğini; Davacı bankanın ... kaynaklı Taksitli Ticari Kredi Hesaplarından (3 ayrı Kredi hesabı) kaynaklanan Asıl Alacağı 742.828.67 TL olarak hesaplandığını, ancak, davacı bankanın takipte 100.000.00 TL’lik asıl alacağın % 48 temerrüt faizi, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte BK.100 uyarınca tahsili talebinde bulunduğunu, talebin uygun talep olarak değerlendirildiğini; Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine başlatılan ....İcra Md. 10.03.2020 tarih ... E Sayılı İlamsız İcra takibinde, Takip tarihi itibariyle 100.000.00 TL asıl alacak (Talep gibi), Temerrüt / takip arası 8.800.00 TL işlemiş faiz ve 440.00 TL BSMV ile birlikte toplamda 109.240.00 TL alacak talep edebileceği hesaplandığını, ancak : davacı banka, takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunmadığını, davacı bankanın takipte 100.000.00 TL asıl alacak talebinin, Taleple bağlılık gereğince uygun talep olduğunu, takip tarihinden itibaren 100.000.00 TL’lık asıl alacak için %48 Temerrüt faizi ve faizin %5 GV. Talep edilebileceği hususunun Mahkeme takdirlerinde mütalaa edildiğini, Sonuç: davacının takip 10.03.2020 tarihi itibariyle ....İcra Müdürlüğü’nün ... E Sayılı Takip dosyasından Tahsilde tekerrür olmamak üzere: Davalı/müteselsil kefil ...’dan : Talep edilebilecek toplam nakit alacak olarak davacı bankanın talebine uygun olarak 100.000.00 TL asıl alacak talebinin taleple bağlılık gereğince uygun talep olduğunu, takip 10.03.2020 tarihinden itibaren: Taksitli Ticari krediden kaynaklanan 100.000.00 TL (Talebe uygun asıl alacak için) Asıl alacak için takipten itibaren % 48 temerrüt faizi ve faizlerin %5 BSMV talep edilebileceğini, takipte talep edilen 100.000.00 TL’nın Davalı/Müteselsil Kefil ...’ın kefalet limiti içinde kaldığını, ayrıca takip tarihinden itibaren de kendi temerrüdünden de sorumlu olacağını, tarafların diğer taleplerinin Mahkeme takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, taraflar arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi'ne istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalının da aralarında bulunduğu borçlulara karşı 100.000,00 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 10/03/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 14/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 18/03/2020 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, icra dosyası içerisinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir kayıt ve belgenin olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İtiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre, dava tarihi ve icra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğine dair bir kayıt ve belge bulunmadığı dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Dava dışı asıl borçlu ... Dış Tic. İnşaat Ltd Şti.ile davacı banka arasında, 25.04.2014 Tarihli 50.000 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, limitin 05.06.2015 tarihinde 450.000 TL, 04.04.2017 tarihinde 500.000 TL artırılarak Sözleşme limitinin 1.000.000 TL ‘ye çıkarıldığı ve sözleşmenin dava dışı ... ve Davalı ... tarafından her biri ayrı ayrı 1.000.000 TL limit üzerinden müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, taraflar arasında ayrıca Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Eki Temel Bankacılık Ürün Bilgilendirme Formu, Ek.2 Kredi Kartı Bilgilendirme ve Sözleşme Öncesi Bilgi Formu, Ek.3 Banka Kartı Bilgilendirme Formu, Ek.4 Sermaye Piyasası İşlemleri Risk Bildirim Formu, El.5-Kredili Mevduat Hesabı Bilgilendirme ve Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formu imzalandığı; İmzalanan Sözleşmeler kapsamında, dava dışı asıl borçlu ... Dış Ticaret İnşaat Ltd Şti.'ne KGF kaynaklı ... nolu / ... nolu / ... nolu Taksitli Ticari Krediler kullandırıldığı; Taraflar arasında imzalanan 25.04.2014 başlangıç tarihli sözleşmenin 6098 Sayılı TBK’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra imzalanması nedeniyle yeni TBK yürürlüğe girdikten sonra anılan yasaya bağlı olarak imzalanmış olduğu, yasaya uygun olarak davalı kefilin sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen ibarenin sözleşmede yazılı olduğu, müteselsil kefiller ... (davalı), ... (dava dışı) Sözleşme tarihi itibariyle asıl borçlu şirketin yönetici ve hissedarı olduğundan TBK.m.584 uyarınca eş rızasının aranmayacağı, kaldı ki davalı ...'ın kefaleten tarihi itibarıyla evli olmadığı, davalı/müteselsil kefil ...’ın taraflar arasında imzalanan 25.04.2014 tarih 1.000.000.00 TL limitli GKS‘ni sözleşme limiti üzerinden müşterek müteselsil kefil olarak imzası bulunduğundan, dava dışı asıl kredi borçlusu şirket ile birlikte ve ayrıca kendi temerrüdünden sorumlu olacağı; Takip konusu Taksitli Ticari Krediler için Temerrüt faizinin ise Sözleşmenin 10. Maddesi hükmüne uygun olarak % 24 olan cari faizin 2 katı tutarında % 48 olarak talep edilebileceği; Davacı Banka ile imzalanan sözleşmeler uyarınca dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan ... nolu / ... nolu / ... nolu aylık taksit ödemeli ticari kredilere konu borçların 22.12.2019 tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği, kat ihtarnamesi ile, toplamda 737.863.15 TL’nın tebliğden itibaren 7 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, davalı/müşterek müteselsil borçlu ...'a ihtarnamenin 27.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük ödeme süresinin ilavesi ile davalı müteselsil borçlu ...’ın 04.01.2020 tarihinde temerrüde düştüğü; Davacı bankanın KGF kaynaklı Taksitli Ticari Kredi Hesaplarından (3 ayrı kredi hesabı) kaynaklanan ve talep edebileceği Asıl Alacağın 742.828.67 TL olduğu, ancak, davacı bankanın takipte 100.000.00 TL’lik asıl alacağın % 48 temerrüt faizi, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte BK.100 uyarınca tahsili talebinde bulunduğu, talebin uygun olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacı bankanın dava konusu ....İcra Md. 10.03.2020 tarih ... E Sayılı İlamsız İcra takibi kapsamında davalıdan, taleple bağlı kalınarak, takip tarihi itibariyle 100.000.00 TL asıl alacak (Talep gibi), takip tarihinden itibaren 100.000.00 TL’lık asıl alacak için %48 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi talep edilebileceği, davalı tarafça, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmelerdeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalıların yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak, açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki şartlarla DEVAMINA,
2-Hükmolunan 100.000,00 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 20.000,00 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 6.831,00-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 1.207,75-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.623,25-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.207,75 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı parası, 677,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 6.104,60 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.21/01/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ..
e-imzalıdır