T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/827
KARAR NO : 2025/646
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/12/2022
KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, faktoring piyasasında faaliyet gösteren bir sermaye şirketi olduğunu, müvekkilinin, müşterilerinin üçüncü şahıslardan olan alacaklarının tahsilini üstlenmekte, temlik almış olduğu alacaklarının garantisi olarak çek veya benzeri belgelerin müvekkili şirkete devredilmekte olduğunu, bu kapsamda müvekkili ile davalı arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını ve bu kapsamda çek alacağının devredildiğini, imzalanan sözleşme kapsamında davalıya finansman sağlandığını, müvekkili şirket müşterisinin çekler ile ilgili olarak vadesi geldiği halde ödeme yapmadığını, ancak ödeme vaadiyle müvekkili şirketi oyaladığnıı, yakın zamanda ödemenin gerçekleştirileceğini belirterek çekin takibe konulmamasının müşterice rica edildiğini, müvekkilinin de bu kapsamda müşterisine karşı iyi niyet ve hoşgörü içerisinde beklediğini, ödeme beklentisi içine giren müvekkilinin, bu sebeple çeki süresinde bankaya ibraz edemediğini, çekin karşılıksız kaldığına ilişkin şerh düşülemediğini, sonrasında müvekkili şirketin, akdedilen faktoring sözleşmesinin IV-Sözleşmenin Süresi, Sona Ermesi ve Sonuçları başlığı altında düzenlenen 2. maddesi uyarınca ... 18. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numarlaı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini ve borcun ödenmesininin ihtar ettiğini, ancak yapılan ihtara rağmen davalı tarafın, kullandığı krediyi iade etmediğini, çekler yazılamadığından takibe konulamadığını, bu sebeple alacağın tahsili amacıyla, faktoring sözleşmesi ile müvekkili şirkete verilen ek teminat niteliğindeki senedin takibe konularak, ... 25. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe konulan senedin teminat senedi olduğu iddiası ile ... 13. İcra Hukuk Mahkemesinde dava ikame ettiğini, mahkemenin 04/02/2020 tarihli, ...esas ve... karar sayılı kararıyla başlatılan takibin iptal edildiğini, bu nedenle sözleşmeye dayanılarak alacağın tahsili amacıyla ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçluların tebliğ edilen ödeme emrine itiraz etmesi neticesinde davaya konu icra takibi durdurulduğunu, bunun üzerine taraflarınca hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş, ancak sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalılar tarafından ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yapmış oldukları itirazın iptalini ve davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; ana faaliyeti finansman olan davacı faktoring şirketinin, sağladığı finasmanın karşılığı olarak devir aldığı 2.075.000,00-TL tutarındaki çeki tahsil edilmek üzere bankaya ibraz etmemiş olmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ... 3. İcra Müdürlüğü dosyasında 2.198.476,17-TL asıl alacak olduğunun beyan edildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü dosyasında ise 2.279.287,89-TL alacaklı olunduğunun beyan edildiğini, çek tutarının ise 2.075.000,00-TL olduğunu, davacı şirketin, davalılardan çok sayıda teminat amaçlı çek ve senet aldığını, dava konusu çekin de teminat amaçlı verilmiş olduğunu, davacı şirket tarafından bu çek karşılığında müvekkili şirkete herhangi bir finansman da sağlanmadığını, davacı tarafın bunu ispatlamak için çek bedeli ile uyumlu alacak faturası, fatura alacaklısı şirket tarafından düzenlenmiş ödeme talimatı, alacak bildirim formu ve sağlanan finansmanın belgesi olan havale dekontunu sunması gerektiğini, davacı tarafından sunulan evrakların, davaya konu icra takibi ile ilgisi olmayan evraklar olduğunu, davacı tarafın, bu evraklarla müvekkili şirkete sağladığı ödünç para karşılığında alması gereken ödemeyi, ödeme yapmadan önce işlem evrakları ile birlikte aldığı kendisine ciro edilen çeklerle aldığını, söz konusu çeklerin tahsil edildiğini ve herhangi bir alacağının kalmadığını, davacı tarafın bu çekleri bilinçli olarak eldeki dosyaya sunmadığını, karşılıksız kalan herhangi bir çekin bulunmadığını, bu kapsamda ödemeler toplamının 2.656.100,00-TL olduğunu, .... 3. İcra Müdürlüğü dosyasında müvekkilleri aleyhine başlatılan takipte beyan edilen asıl alacak olan 2.198.476,17-TL'den 457.623,83-TL daha fazla olduğunu, tam aksine müvekkillerinin alacaklı durumda olduğunu, taraflar arasında ödünç para işlemi gerçekleştirilmiş olduğunu, doğmuş bir alacağın temlik edilmesi işlemi olan faktoring işlemi olmadığını, yasada tefecilik olarak anılan çek kırma işlemleri olduğunu, bu kapsamda davacı tarafın tefecilik faizi ile tahsil ettiği miktarları iade etmesi gerektiğini, yasaya aykırı olarak, temlik alınmaksızın ödünç para verilmesi sebebiyle borç doğmayacağını, davacı şirketin, dava konusu olan çeki bir mal veya hizmet satışı sonucu oluşan alacağın temlik işlemi ile almadığının somut delillerle ispatlı olduğunu, bu doğrultuda çeki takibe yetkili olmadığını, fatura borçlusu olan ve bu faturayı keşide ettiği çekle ödeyen kişinin, ayrıca fatura alacaklısının, finansman sağladığı şirketten temin edeceği tüm kredilere gelecek zamanları da kapsayacak genişlikte bir de kefil olmasının, ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ödünç para işleminde kambiyo senedi olarak kullanılan tüm çeklerin, müvekkillerinin kendilerine ait olan çekler olduklarını, hem borçlu hem alacaklı tarafın yasal temsilcisinin müvekkili ... olduğunu, ticari teamüllere göre, faktoring şirketine yapılan cironun temlik amacından çok, garanti amacıyla yapıldığının kabulünün gerektiğini, ödünç para işlemi yapılan faturaların yasaya göre sakat olduğunu ve işlemin fakoring işlemi olarak kabul edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini ve davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı şirket ile davalı ...Şirketi arasında akdedilen faktoring sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil olan diğer davalılar tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça alacağın tahsili amacıyla ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememize taraflar arasında akdedilen 19/07/2012 tarihli ve 4.000.000,00-TL bedelli faktoring sözleşmesi ile ekleri, ... 18. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarname, çek görselleri, çek tevdi listesi, alacak bildirim formları, faturalar, dekontlar, e-mail yazışmaları, ödeme talep yazıları, banka hesap ekstreleri, kredi istihbarat raporları, hesap işlem setleri ve C/H ekstreleri, yapılandırma öncesi ve sırasında alınmış olan çek bilgileri ile muhasebe fişleri, faiz, çek erteleme bedelleri ve BSMV faturaları, protokoller, faiz tablosu, ticari defter ve kayıtları, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin... tarihli, ...değişik iş ve ... karar sayılı ihtiyati haciz kararı, ... 25. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... 13. İcra Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyası, ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı vs. dosyamız arasına alınmış, mali müşavir ve faktoring uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor, mali müşavir ve faktoring uzmanı bilirkişilerden oluşan farklı bir heyetten rapor ve ek rapor, yine mali müşavir ve faktoring uzmanı bilirkişilerden oluşan farklı bir heyetten rapor ve ek rapor temin edilmiştir.
... 25. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı ... Şirketi tarafından, 23/05/2019 tarihinde borçlular ... Şirketi, ... Şirketi,...Şirketi, ... Şirketi, ..., ... ve ... aleyhine 19/07/2012 tanzim, 01/05/2019vade tarihli ve 4.000.000,00-TL bedelli senede dayalı 2.239.736,00-TL asıl alacak, 25.477,00-TL takip öncesi faiz, 6.719,21-TL %0,3 komisyon, 1.344,99-TL protesto bedeli, 12,90-TL ihtiyati haciz masrafı ve 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.274.007,10-TL alacağın, icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %19,5 oranında ticari faizi ile birlikte, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep ve takip hakları saklı kalmak, kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf , vekalet ücreti ve ferilerine mahsup edileceği kaydıyla tahsili talebiyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, dosya kapsamında birtakım haciz işlemlerinin tatbik edildiği, borçlular tarafından 29/05/2019 tarihinde takip dayanağı senedin teminat senedi olduğundan bahisle, ... 13. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde takibin taliki veya iptali talebiyle dava açıldığı, mahkemenin 04/02/2020 tarihli, ... esas ve ... karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 31/05/2021 tarihli, ... esas ve ... karar sayılı kararıyla mahkeme kararının ortadan kaldırılarak davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
... 3. İcra Müdürlüğünün ... dosyasının incelenmesinden; alacaklı ... Şirketi tarafından, 17/10/2022 tarihinde borçlular ...Şirketi, ...Şirketi, ...Şirketi, ..., ...ve ... aleyhine sözleşmeye dayalı 2.198.476,17-TL asıl alacak ve 1.771.439,49-TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 3.969.915,66-TL alacağın, tahsili tarihine kadar faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte, kısmi ödemelerde Borçlar Kanunu'nun 100 maddesi uygulanmak kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 24/10/2022 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle takibe, borca, ferilerine, işlemiş ve işleyecek olan faize, talep edilen faiz oranına, takibe konu evraklara ve imzaya itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir ... faktoring işlemleri uzmanı ...'ndan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 28/04/2025 tarihli rapor ile; taraflar arasında akdedilen faktoring sözleşmesine istinaden davacı şirkete
temlik edilmiş olan davalı şirketin fatura alacaklarına ilişkin, davacı şirket tarafından toplam 1.849.650,00-TL ödeme yapılarak davalı şirkete finansman sağlanmış olduğu, faktoring işlemlerine ilişkin davacı şirkete temlik edilmiş olan, davalı şirketin fatura alacaklarının kayıtlı olduğu, faktoring işlemlerine istinaden teslim alınan toplam 2.000.000,00-TL tutarındaki çeklerin ve davalının borcuna istinaden yapılandırılan çeklerin kayıtlı olduğu, 28.02.2019 tarihli, ... numaralı ve 2.075.000,00-TL bedelli çekin kayıtlı olduğu, söz konusu çeklerin tahsilatına ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı, taraflar arasındaki faktöring işlemlerine ilişkin davalı şirketin, dava konusu takip tarihi olan 17.10.2022 tarihi itibarıyla davacı şirkete ... hesap numaralı faktoring işleminden 577.760,60-TL anapara, ... hesap numaralı faktoring işleminden 52.864,11-TL anapara, ... hesap numaralı faktoring işleminden 386.534,21-TL anapara, ... hesap numaralı faktoring işleminden 599.410,00-TL anapara olmak üzere, ... numaralı hesaba virman/toplam 1.616.568,92-TL anapara borcu, 30.04.2019 tarihi itibarıyla tahakkuk eden 726.157,25-TL faiz+BSMV borcu, 23.05.2018-30.10.2018 arası tahsilatlar toplamı 144.250,00-TL düşüldüğünde, 30.04.2019 tarihi itibarıyla toplam 2.198.476,17-TL borcu bulunduğu, söz konusu borç bakiyesinin şüpheli ticari alacaklar hesabına aktarılmış olduğu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında tespit edildiği üzere, taraflar arasında akdedilen faktoring sözleşmesine istinaden, davacı şirket tarafından yapılan 01.11.2017 tarihli 556.100,00-TL, 15.11.2017 tarihli 370.700,00-TL, 12.12.2017 tarihli 371.500,00-TL ve 29.12.2017 tarihli 551.350,00-TL tutarındaki ödemelerin kayıtlı olduğu, faktoring işlemlerine ilişkin davacı şirkete temlik edilen ve borçlusu ... Şirketi olan faturaların, ... numaralı hesap kodu altında takip edilmekte olan ... Şirketi cari hesabında kayıtlı olduğu,
faktoring işlemlerine istinaden davacı şirkete teslim edilen çeklerin kayıtlı olduğu,
01.11.2017 tarihinde 11.01.2018 tarihli, ... numaralı ve 300.000,00-TL bedelli; 15.01.2018 tarihli, ... numaralı ve 300.000,00-TL bedelli; 20.01.2018 tarihli, ... numaralı ve 200.000,00-TL bedelli, 30.01.2018 tarihli, ... numaralı ve 200.000,00-TL bedelli; 29.12.2017 tarihinde 28.03.2018 tarihli, ... numaralı ve 300.000,00-TL bedelli; 14.03.2018 tarihli, ... numaralı ve 300.000,00-TL bedelli çeklerin ödenmesine ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı, buna göre çek
toplamı olan 1.600.000,00-TL tutarının davacının cari hesap alacağına eklenmesi gerektiği, davacı şirkete teslim edilen çeklerden...tarihli, ... numaralı ve 200.000,00-TL bedelli; ... tarihli, ... numaralı ve 200.000,00-TL bedelli
çeklerin kayıtlarına rastlanılmadığı, davacı şirket tarafından düzenlenen faiz ve komisyon e-faturalarının ve davacı şirkete yapılan kısmi ödeme tutarlarının kayıtlı olduğu, 31.12.2019 tarihi itibarıyla davacı şirket cari hesap bakiyesinin 701.355,09-TL alacaklı durumda olduğu, açıklanan toplam 1.600.000,00-TL tutarının eklenmesi neticesinde davacı şirket alacağının 31.12.2019 tarihi itibarıyla 2.301.355,09-TL hesaplandığı, 28.02.2019 tarihli, ... numaralı ve 2.075.000,00-TL bedelli çekin davacı şirkete teslim edildiği tarihte davalı şirketin 28.02.2019 tarihi itibarıyla davacıya 2.078.625,00-TL borçlu durumda olduğu, söz konusu borcun rapor içerisinde belirtilen faktöring işlemlerine istinaden davacı şirket tarafından davalı şirkete sağlanan finansman bedeli ve buna bağlı olarak davacı şirket tarafından düzenlenen faiz faturalarından oluştuğu, 28.02.2019 tarihinden sonra düzenlenen 29.03.2019 tarihli 60.907,97-TL faiz faturası ve 30.04.2019 tarihli 58.943,20-TL faiz faturası tahakkuku bulunduğu, söz konusu faiz faturalarının davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu (2.078.625,00-TL+60.907,97-TL+58.943,20-TL=2.198.476,17 TL), neticede davacı şirkete teslim edilen 28.02.2019 tarihli ve 2.075.000,00-TL bedelli çekin, davalının 28.02.2019 tarihi itibarıyla toplam 2.078.625,00-TL borcuna istinaden davalı şirket tarafından verilmiş olduğunun anlaşıldığı, davalı şirketin faktoring işlemlerinden
doğan 2.198.476,17-TL borç miktarına takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek işlemiş faiz miktarının 1.157.889,21-TL faiz+57.894,46-TL BSMV olmak üzere toplam 1.215.783,67 TL hesaplandığı, dava konusu ... 3. İcra Müdürlüğü ...sayılı dosyasında 17.10.2022 takip tarihi itibarıyla 2.198.476,17-TL asıl alacak ve 1.215.783,67-TL işlemiş faiz olmak üzere, 3.414.259,84-TL toplam alacak talep edilebileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı faktoring şirketi ile davalı...Şirketi arasında 19/07/2012 tarihinde 4.000.000,00-TL bedelli faktoring sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin davalılar ...Anonim Şirketi, ... Şirketi, ..., ... ve ... tarafından 4.000.000,00-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, sözleşme ve ekleri kapsamında davacı şirket tarafından, davalı asıl borçlu alacaklarının temlik alınmaya başlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından toplam 1.849.650,00-TL ödeme yapılarak davalı şirkete finansman sağlanmış olduğu, dava ve icra takibine konu edilen alacak miktarına ilişkin, taraflar arasındaki faktöring işlemlerine istinaden düzenlenen alacak bildirim formları incelendiğinde, 01.11.2017 tarihli ...'de 3 adet fatura bedeli olarak davacı şirkete devir ve temlik edilen, davalı ...Şirketi tarafından tanzim edilen ve e-fatura borçlusu davalı ... Şirketi olan “İç Hat Bilet Bedeli” açıklamalı 27.10.2017 tarihli, .... numaralı ve 144.432,00-TL tutarlı fatura; “Dış Hat Bilet Bedeli” açıklamalı 27.10.2017 tarihli, ... numaralı ve 235.220,00-TL tutarlı fatura; “Dış Hat Bilet Bedeli” açıklamalı 28.10.2017 tarihli, ... numaralı ve 220.800,00-TL tutarlı fatura bulunduğu, bu kapsamda toplam devir tutarının 600.000,00-TL olduğu, 15.11.2017 tarihli ABF'de 2 adet fatura bedeli olarak davacı şirkete devir ve temlik edilen, davalı ...Şirketi tarafından tanzim edilen ve e-fatura borçlusu davalı ...Şirketi olan “Dış Hat Bilet Bedeli” açıklamalı 09.11.2017 tarihli, ... numaralı ve 220.000,00-TL tutarlı fatura; “İç Hat Bilet Bedeli” açıklamalı 10.11.2017 tarihli, ... numaralı ve 180.422,00-TL tutarlı fatura bulunduğu, bu kapsamda toplam devir tutarının 400.000,00-TL olduğu, 12.12.2017 tarihli ...'de 2 adet fatura bedeli olarak davacı şirkete devir ve temlik edilen, davalı ... Şirketi tarafından tanzim edilen ve e-fatura borçlusu davalı ... Şirketi olan “Dış Hat Bilet Bedeli” açıklamalı 06.12.2017 tarihli, ... numaralı ve 225.600,00-TL tutarlı fatura; “İç Hat Bilet Bedeli” açıklamalı 07.12.2017 tarihli, ... numaralı ve 174.400,00-TL tutarlı fatura bulunduğu, bu kapsamda toplam devir tutarının 400.000,00-TL olduğu, 29.12.2017 tarihli ABF'de 3 adet fatura bedeli olarak davacı şirkete devir ve temlik edilen, davalı ... Şirketi tarafından tanzim edilen ve e-fatura borçlusu davalı ... Şirketi olan “Dış Hat Bilet Bedeli” açıklamalı
24.12.2017 tarihli, .... numaralı ve 218.650,00-TL tutarlı fatura; “İç Hat Bilet Bedeli” açıklamalı 25.12.2017 tarihli, ... numaralı ve 167.560,00-TL tutarlı fatura; “Dış Hat Bilet Bedeli” açıklamalı 26.12.2017 tarihli, ... numaralı ve 214.250,00-TL tutarlı fatura bulunduğu, bu kapsamda toplam devir tutarının 600.000,00-TL olduğu, ödemelerde aksaklıklar olması üzerine davacı şirket tarafından ... 18. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin davalılara gönderilerek, 21/05/2019 tarihi itibariyle 2.239.736,00-TL borcu bulunduğu ve derhal ödenmesi gerektiğinin ve sözleşmenin feshedilmiş olduğunun bildirildiği, bu kapsamda davacı/alacaklı şirket tarafından, ... 25. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 23/05/2019 tarihinde borçlular ... Şirketi, ...Şirketi, ...Şirketi, ...Şirketi, ..., ... ve ...aleyhine 19/07/2012 tanzim, 01/05/2019vade tarihli ve 4.000.000,00-TL bedelli senede dayalı 2.239.736,00-TL asıl alacak, 25.477,00-TL takip öncesi faiz, 6.719,21-TL %0,3 komisyon, 1.344,99-TL protesto bedeli, 12,90-TL ihtiyati haciz masrafı ve 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.274.007,10-TL alacağın, icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %19,5 oranında ticari faizi ile birlikte, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep ve takip hakları saklı kalmak, kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf , vekalet ücreti ve ferilerine mahsup edileceği kaydıyla tahsili talebiyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, dosya kapsamında birtakım haciz işlemlerinin tatbik edildiği, borçlular tarafından 29/05/2019 tarihinde takip dayanağı senedin teminat senedi olduğundan bahisle, ... 13. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde takibin taliki veya iptali talebiyle dava açıldığı, mahkemenin 04/02/2020 tarihli, ... esas ve ...karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 31/05/2021 tarihli,... esas ve...karar sayılı kararıyla mahkeme kararının ortadan kaldırılarak davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, yine alacaklı/davacı şirket tarafından
... 3. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile 17/10/2022 tarihinde borçlular ... Şirketi, ...Şirketi,...Şirketi, ... Şirketi, ..., ... ve ...aleyhine sözleşmeye dayalı 2.198.476,17-TL asıl alacak ve 1.771.439,49-TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 3.969.915,66-TL alacağın, tahsili tarihine kadar faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte, kısmi ödemelerde Borçlar Kanunu'nun 100 maddesi uygulanmak kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 24/10/2022 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle takibe, borca, ferilerine, işlemiş ve işleyecek olan faize, talep edilen faiz oranına, takibe konu evraklara ve imzaya itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nun 38. maddesi dikkate alındığında, faktoring sözleşmesinin hukuki niteliği alacağın temliğidir. Ancak bu sözleşmede faktör, çoğu zaman alacakların bir bedel karşılığında devir alınması sonrasında muhasebeleştirilmesi, takip ve tahsil edilmesi, alacaklıya finansman sağlanması işlevlerine de sahiptir. Bu yönüyle faktoring sözleşmesinin alacağın satışı, alacağın devri, vekâlet ve tüketim ödüncü sözleşmelerini bir arada bulunduran karma bir sözleşmedir. Taraflar arasında yapılan 19/07/2012 tarihli faktoring sözleşmesi gereğince faktör olan davacının
finansman sağladığı görülmektedir. Bu durum ve taraflar arasındaki sözleşme dikkate alındığında, davacının faktoring sözleşmesi çerçevesinde sağladığı finansman kapsamında tahsil edemediği miktar için davalılara müracaat edebileceği açıktır. Eldeki dava, davacı şirket ile davalı ... Şirketi arasında akdedilen faktoring sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil olan diğer davalılar tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça alacağın tahsili amacıyla ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, çeke dayalı bir alacağın talebine ilişkin değildir. Bu anlamda Mahkememizce, faktoring sözleşmesi ve bu sözleşme gereğince taraflar arasında kurulan hukuki ilişki kapsamında değerlendirme yapılmıştır. Bu kapsamda mahkememiz dosyası kapsamında mali müşavir ...ve faktoring işlemleri uzmanı ...'ndan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 28/04/2025 tarihli rapor ile, davalıların bilirkişi raporunda belirlenen miktarda davacı şirkete anapara ve faiz borcunun tespit edilmiş ve mahkememizce 6100 sayılı HMK'nın 437/3. ve 6100 sayılı HMK'nın 218/1. maddeleri de göz önünde bulundurularak denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davacı şirket tarafından keşide edilen ... 18. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile davalı asıl borçlu ... Şti.'ne 23/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı asıl borçlu şirket bu tarih itibariyle temerrüde düşmüş bulunmaktadır. Bilirkişi heyetince davalı asıl borçlu yönünden temerrüt tarihi 23/05/2019 olarak esas alınıp yapılan hesaplamada bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak dosya kapsamına celbedilen ... 18. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin tebliğ şerhli onaylı örneklerinin incelenmesinden davalı kefillere gönderilen hesap kat ihtarının tebliğ edilemediği anlaşılmıştır. Davalı kefillere hesap kat ihtarnamesi usulüne uygun olarak tebliğ edilemediğinden, davalı kefillerin icra takip tarihi olan 17/10/2022 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri Mahkememizce kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda kefil olan davalıların takip tarihi itibariyle temerrüde düşmelerine yönelik bir hesaplama yapılmamış ise de, bu hususta yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiş, faiz hesap programlarından Mahkememizce bu yönde hesaplama (dosya kapağına ekli) yapılmış olup, davalı kefillerin sorumlu olduğu alacak miktarı belirlenmiştir. Yine bilirkişi heyetince BSMV hesabı yapılmış ise de, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile BSMV talep edilmemiş olması da dikkate alınmıştır. Davalı borçlular tarafından bilirkişi heyetince düzenlenen 28/04/2025 tarihli rapor ile miktarı tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı faktoring şirketi tarafından davalılar ile arasındaki faktoring sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalı borçlulara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermeleri gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçluların ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın; davalı borçlu ...ŞTİ. yönünden; 2.198.476,17-TL asıl alacak, 1.157.889,21-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.356.365,38-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, 2.198.476,17-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık adi kanuni faiz uygulanmak suretiyle, kaldığı yerden DEVAMINA, davalı borçlular ... TİC. A. Ş., ... A. Ş., ...LTD. ŞTİ., ...,... ve ... yönünden; 2.198.476,17-TL asıl alacak, 684.275,71-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.882.751,88-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, 2.198.476,17-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllıkadi kanuni faiz uygulanmak suretiyle, kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin alacak talebinin REDDİNE,
2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 671.273,07-TL icra inkâr tazminatının (davalılar ... TİC. A. Ş., ...TİC. A. Ş., ...ŞTİ., ..., ...ve ...'ın 576.550,37-TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 229.273,31-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 47.946,66-TL'nin mahsubu ile bakiye 181.326,65-TL harcın, davalı taraflardan(davalılar ... Şirketi, ... Şirketi, ...Şirketi, ..., ... ve ... 155.739,82-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından peşin olarak yatırılan 47.946,66-TL harcın, davalı taraflardan(davalılar ... Şirketi, ...Şirketi, ... Şirketi, ..., ... ve ... 41.180,95-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ,,,(,,,)'a 3.280,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.280,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davanın kabul oranına göre belirlenen 2.773,07-TL'sinin davalılardan(davalılar ,,,Şirketi, ,,,Anonim Şirketi,,,, Şirketi, ,,,, ,,,ve ,,,2.381,76-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen; ret oranına göre belirlenen 506,93-TL'sinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 412.509,23-TL vekâlet ücretinin, davalılardan(davalılar ...Şirketi, ... Ticaret Anonim Şirketi,...,Şirketi, ... ve ... 354.300,44-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 96.032,54-TL vekâlet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 52.000,00-TL bilirkişi ücreti, 882,19-TL ihtarname gönderim masrafı ve 3.752,50-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 56.715,39-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 47.950,02-TL'sinin davalılardan(davalılar ... Şirketi, ...Şirketi, ... Şirketi, ..., ... ve ... 41.183,83-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekilleri, davalı ... ve davalı ...'ün yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2025
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır