T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/833
KARAR NO:2025/74
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/12/2022
KARAR TARİHİ:30/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan 24/02/2014 tarihli ve 400.000,00-TL bedelli, 24/07/2015 tarihli ve 750.000,00-TL bedelli, 18/05/2017 tarihli ve 4.000.000,00-TL bedelli 3 adet kredi sözleşmesi akdedilerek adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise söz konusu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçluların krediye ilişkin yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemesi nedeniyle ... Noterliğinin 01/04/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, 27/03/2019 tarihi itibariyle 1.246.757,45-TL'nin yasal ferileri ile birlikte ödenmesi ve 1.167.030,00-TL'nin bankalarında faiz getirmeyen bir hesaba nakden ve defaten bloke edilmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin borçlulara tebliğ edilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, akabinde taraflarınca alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlular tarafından icra takibine herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin itiraz edildiğini ve bu nedenle takibin durduğunu, söz konusu icra takibinde tahsilde tekerrür olmaması kaydının yer almakta olduğunu, rehinle teminat altına alınan tutarların dikkate alındığını ve önce rehine başvurma kuralı doğrultusunda davalı şirket açısından 400.000,00-TL'nin düşüldüğünü, taraflarınca öncelikle arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamını, takip talebinde belirtilen gayrinakdi risklerin depo edilmesini ve davalılar aleyhine inkar olunan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ...Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın takip talebinde belirtilmiş olan %57 faiz oranının fahiş olduğunu, müvekkillerinden ...'ın davacı ile akdedilen kredi çerçeve sözleşmelerine kefil olduğunu, ancak dava dilekçesinin ekinde sunulan genel kredi sözleşmesinin geçerli hukuki şartları taşımaması nedeniyle hukuk dünyasında kabul edilmesinin mümkün olmadığını, zira müvekkilinin eş rızasının alınmadığını, bu nedenle hükümsüz olan bir sözleşmeye dayanarak müvekkillerine karşı başlatılan takibin hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile davacı aleyhine takibin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın takip talebinde belirtilmiş olan %57 faiz oranının fahiş olduğunu, müvekkilinin davacı ile akdedilen kredi çerçeve sözleşmelerine kefil olduğunu, ancak dava dilekçesinin ekinde sunulan genel kredi sözleşmesinin geçerli hukuki şartları taşımaması nedeniyle hukuk dünyasında kabul edilmesinin mümkün olmadığını, zira müvekkilinin eş rızasının alınmadığını, bu nedenle hükümsüz olan bir sözleşmeye dayanarak müvekkillerine karşı başlatılan takibin hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile davacı aleyhine takibin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın takip talebinde belirtilmiş olan %57 faiz oranının fahiş olduğunu, müvekkilinin davacı ile akdedilen kredi çerçeve sözleşmelerine kefil olduğunu, ancak dava dilekçesinin ekinde sunulan genel kredi sözleşmesinin geçerli hukuki şartları taşımaması nedeniyle hukuk dünyasında kabul edilmesinin mümkün olmadığını, zira müvekkilinin eş rızasının alınmadığını, bu nedenle hükümsüz olan bir sözleşmeye dayanarak müvekkillerine karşı başlatılan takibin hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile davacı aleyhine takibin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı banka ile davalılardan ...Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi arasında akdedilen kredi çerçeve sözleşmelerine dayalı alacağın, asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil olan diğer davalılar tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça alacağın tahsili amacıyla ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 24/02/2014 tarihli ve 400.000,00-TL bedelli, 24/07/2015 tarihli ve 750.000,00-TL bedelli, 18/05/2016 tarihli ve 1.000.000,00-TL bedelli, 18/05/2017 tarihli ve 4.000.000,00-TL bedelli, 05/11/2018 tarihli ve 2.500.000,00-TL bedelli kredi sözleşmeleri ile ekleri, .... Noterliğinin 01/04/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, davalı şirketin ticaret sicili kayıtları, takibe ve ihtarnameye konu 7 adet kredinin 01/01/2021 tarihinden itibaren, uygulanan faiz oranları görülecek şekilde hesap ekstreleri, ödenen taksitleri gösterir ödeme planları, kredi yıllık azami faiz oranları bildirim formları, dekontlar, davalı ...'ın nüfus kayıtları, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, arabulucuk son tutanağı vs. Dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişilerden raporlar ve ek rapor alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı banka tarafından 20/07/2020 tarihinde davalı/borçlular aleyhine 05/08/2018 tarihli ve 2.500.000,00-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesi, 18/05/2017 tarihli ve 4.000.000,00-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesi ve ... Noterliğinin 01/04/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine dayalı 2.219.449,55-TL asıl alacak, 1.572.068,77-TL %57 oranında temerrüt faizi ve 638,35-TL masraf olmak üzere toplam 3.992.157,07-TL alacağın; asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %57 oranında temerrüt faizi(takip tarihinden sonra temerrüt faizinin artması durumunda artan oranlarda hesaplanarak), faizin %5'i gider vergisi, icra masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte, yapılacak ödemelerin TBK'nın 100. maddesi uyarınca öncelikle işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi ve masraflara mahsup edileceği, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 24/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 29/07/2020 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine konu edilen borcun tamamına, faizine, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ise alacaklı tarafa 12/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 04/11/2024 tarihli rapor ile; davacı banka tarafından davalı şirkete toplam 8.650.000,00-TL kredi kullandırıldığı, davalılardan ...'ın kefalet limitinin 8.650.000,00-TL, ...'ın kefalet limitinin 1.150.000,00-TL ve ...'ın ise kefalet limitinin 2.500.000,00-TL olduğu, ...’ın imzasının bulunmadığı
sözleşmelerden sonra kullandırıldığı, dolayısıyla davalı ...’ın takip konusu kredilerden
sorumlu olup olmadığının mahkememizin takdirlerinde olduğu, ...'ın tüm sözleşmelerde imzası bulunduğundan dava konusu banka alacağından sorumlu olduğu, ...'ın ise 05/11/2018 tarihli sözleşmede 2.500.000,00-TL kefalet imzasının bulunması nedeniyle tüm kredilerden 2.500.000,00-TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olacağı, davacı bankanın kredi alacağı nedeniyle davalılardan, takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 2.380.744,12-TL asıl alacak, 1.479.421,81-TL faiz ve 638,35-TL masraf olmak üzere toplam 3.860.804,28-TL alacaklı olduğu, 205.805,33-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen
oranlarda temerrüt faizi ve faizn %5 BSMV'sinin davalılardan istenebileceği,
2.174.938,79-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve faizn %5 BSMV'sinin davalılardan istenebileceği tespit edilmiştir.
Davalı tarafça her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de, davaya konu kredi sözleşmesinin 5.2. maddesi ile İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin itilaf halinde yetkili olacağının kararlaştırılması dikkate alınarak, davalı tarafın icra müdürlüğünün yetkisine karşı yapmış olduğu itiraza itibar edilmemiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı bankanın ... Caddesi/... Şubesi ile davalı şirket arasında 24/02/2014 tarihli ve 400.000,00-TL bedelli, 24/07/2015 tarihli ve 750.000,00-TL bedelli, 18/05/2016 tarihli ve 1.000.000,00-TL bedelli, 18/05/2017 tarihli ve 4.000.000,00-TL bedelli, 05/11/2018 tarihli ve 2.500.000,00-TL bedelli kredi sözleşmeleri imzalandığı, 24/02/2014 tarihli sözleşmenin ... ve ...; 24/07/2015 tarihli sözleşmenin ... ve ...; 18/05/2016 tarihli sözleşmenin ...; 18/05/2017 tarihli sözleşmenin ...; 05/11/2018 tarihli sözleşmenin ise ... ve ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, ...'ın toplam kefalet limitinin 8.650.000,00-TL; ...'ın kefalet limitinin 2.500.000,00-TL ve ...'ın ise kefalet limitinin 1.150.000,00-TL olduğu, sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ... Noterliğinin 01/04/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı banka tarafından, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 20/07/2020 tarihinde davalı/borçlular aleyhine 05/08/2018 tarihli ve 2.500.000,00-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesi, 18/05/2017 tarihli ve 4.000.000,00-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesi ve ... Noterliğinin 01/04/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine dayalı 2.219.449,55-TL asıl alacak, 1.572.068,77-TL %57 oranında temerrüt faizi ve 638,35-TL masraf olmak üzere toplam 3.992.157,07-TL alacağın; asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %57 oranında temerrüt faizi(takip tarihinden sonra temerrüt faizinin artması durumunda artan oranlarda hesaplanarak), faizin %5'i gider vergisi, icra masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte, yapılacak ödemelerin TBK'nın 100. maddesi uyarınca öncelikle işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi ve masraflara mahsup edileceği, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 24/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 29/07/2020 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine konu edilen borcun tamamına, faizine, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ise alacaklı tarafa 12/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından kredi alacağının dayanağı olarak gösterilen 2017 ve 2018 tarihli kredi sözleşmeleri incelendiğinde, davalılardan ...'ın her iki sözleşmede; ...'ın ise 2017 tarihinde akdedilen kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı borçlulardan ...'ın dayanak her iki kredi sözleşmeyi, ...'ın ise 2018 tarihli kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi, davalı ... ile ...'ın şirket temsilcisi olması nedeniyle eş muvafakatına gerek bulunmaması dikkate alındığında, davalı ... ile ... 'ın ödenmeyen borçtan kefalet limitleri oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı borçlular tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında görevlendirilen bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ...'dan temin edilen rapor ile davacı bankanın raporda belirtildiği miktarlarda alacaklı olduğu tespit edilmiş, mahkememizce de denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılardan ...'ın borçtan sorumlu olmadığı ve önce rehine başvurma kuralı doğrultusunda asıl borçlu davalı şirketin de 400.000,00-TL'den sorumlu olmadığı dikkate alınarak, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından davalı şirketle arasındaki arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalı/borçlulara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi gönderilmiş ve icra takibi de başlatılmıştır. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden sorumluluk miktarları da dikkate alınarak davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, davacı bankanın, davalı ... hakkında başlattığı icra takibinde kötü niyetli olduğuna ilişkin dosya kapsamında bir delil bulunmaması nedeniyle davalı ...'ın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı ... hakkında açılan davanın REDDİNE,
1/1-Davalı ...'ın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Davacı tarafça davalılar ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ... hakkında açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçlular ... ve ...'ın .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın; 2.380.744,12-TL asıl alacak, 1.479.421,81-TL işlemiş faiz, 638,35-TL BSMV olmak üzere toplam 3.860.804,28-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, 205.805,33-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18,60 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle, 2.174.938,79-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 57,00 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, davalı borçlu ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın; 2.380.744,12-TL asıl alacak, 1.079.421,81-TL işlemiş faiz, 638,35-TL BSMV olmak üzere toplam 3.460.804,28-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, 205.805,33-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18,60 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle, 2.174.938,79-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 57,00 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin alacak talebinin REDDİNE,
2/1-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 772.160,85-TL icra inkâr tazminatının(davalı ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 692.160,85-TL'den sorumlu olmak üzere), davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 263.731,54-TL karar ve ilam harcı ve dava tarihindeki 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 263.790,84-TL harcın, davalılar ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ...'dan(davalı ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 236.460,69-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'e 3.200,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davanın kabul oranına göre belirlenen 3.094,71-TL'sinin davalılar ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ...'dan(davalı ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 2.774,08-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen; ret oranına göre belirlenen 105,29-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 452.848,34-TL vekâlet ücretinin, davalılar ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ...'dan(davalı ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 420.848,34-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılar ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 30.000,00-TL vekâlet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalılar ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ...'a verilmesine,
7-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 463.372,57-TL vekâlet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı ...'a verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 10.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 648,25-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 11.148,25-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 10.781,44-TL'sinin davalılar ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ...'dan(davalı ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 9.664,42-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır