T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/848 Esas
KARAR NO:2024/902
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:19/12/2022
KARAR TARİHİ:11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının, davalının imal ettiği prizmian kabloların nakliyesini sağlamak adına anlaştıklarını, davalının eşyaların ambalajlanarak müvekkilinin nakliye aracına yüklenmesini sağladığını, yükleme sorumluluğunun gönderende olduğunu, bahse konu ürünlerin davalı tarafından yüklendikten sonra, Müvekkili şirketin işbu ürünleri eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde alıcısına ulaştırıldığını ancak davalı, nakliyesini talep ettiği prizmian kabloların, paketlemesini düzgün ve doğru bir şekilde yerine getirmemesinden kaynaklı müvekkiline ait ... plaka numaralı nakliye aracında ağır hasar oluştuğunu, aracın kasa ve arka kapağında ve dorsesinde hasarlar meydana geldiğini, nakliyesi talep edilen prizmian kabloların paketlemesi, kabloların sarılı ve tüm yüzeyi kapanacak bir şekilde yuvarlak ve ahşap kutuların içerine oturtturularak yapılması gerektiğini, prizmian kabloların paketlemesini bahsedildiği şekilde doğru ve düzgün yapmadığını, açık bir şekilde ve kutuların içine oturtturmadan paketlemiş olduğunu, kanun hükmünün taşınan eşyanın doğru ambalajlama yükümlülüğünü gönderene yüklediğini ve bu yükümlülük ile taşıyıcıya zarar verilmesinin önlenmesini de hedeflediğini, ancak somut olayda davalının hatalı ve eksik paketlemesi ve ambalajlaması nedeni ile araç seyir halinde iken taşınan kabloların hareketlendiğini ve müvekkili araca çarparak hasara sebebiyet verdiğini, hatalı ambalajlamanın yanı sıra, davalının hatalı yüklemede de bulunduğunu, gönderenin eşyayı taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorunda olduğunu, taşınan prizmian kabloların yüklemesi, takozlara oturtturularak ve spanzet halatı gerdirerek, yükü bulunduğu zemine sabitleyerek yapıldığını, fakat davalının bu yükümlülüğünü de yerine getirdiğini, spanzet halatı gerdirilmeden bağlandığı için nakliye esnasında bu prizmian kablolar hareketlendiğini ve müvekkilinin ... plakalı nakliye aracına ağır hasar verdiğini, aracın kasa ve arka kapağında ve dorsesinde olmak üzere hasarlar meydana geldiğini, müvekkili şirketin ... plakalı aracının hasar gören arka kapak kasa tamirat bedeli için 16.250 TL ve dorsedeki rulo kablo yük düzeltim bedeli için 8.260 TL olmak üzere toplamda 24.780 TL ödemede bulunulduğunu, İşbu zararın tazmini adına davalıya .... Noterliğinin ... yevmiye nolu 04.10.2022 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, fakat davalının taleplerine .... Noterliğinin ... yevmiye nolu, 18.11.2022 tarihli ihtarnamesi ile olumsuz cevap verdiğini, ayrıca TBK’nın 66. maddesine göre “Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür.” denildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan sayısız uyarıların ve arabulucuk görüşmesinin sonuçsuz kalması nedeniyle 24.780 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline , yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki yönünden itirazları olduğunu, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında mevcut ticari ilişki gereği müvekkili şirket tarafından anılan dava dışı firmaya "..." adlı iki makara kablo satışı yapıldığını, bu makaraların dava dışı şirkete sevkinin davacı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, her ne kadar davacı şirket tarafından dava dilekçesinde prizmian kabloların nakliyesini sağlamak amacıyla taraflar arasında anlaşıldığı ifade edilmişse de; müvekkili şirket tarafından satışı yapılan ve dava dışı şirkete sevki sağlanacak olan kabloların prizmian kablo olmayıp müvekkili şirket tarafından imal edilen "..." adlı kablolar olduğunu, prizmian kablonun ayrı bir kablo markası olduğunu, müvekkili şirket ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, dava dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından, hatalı şekilde ifade edildiği üzere "prizmian" kabloların paketlemesinin doğru ve düzgün bir şekilde yapılmadığı ve bu nedenle nakliye aracında ağır hasar oluştuğu iddia edilmekte ve işbu sözde haksız fiil kapsamında tazminat talep edilmekte ise de davacı şirket tarafından iddia edilen hususların kesinlikle gerçeği yansıtmadığını, mahkemeye ibraz edilecek olan görüntülerde kabloların nakliye aracına yüklenme anına ilişkin görüntülerde açıkça görüleceğini, müvekkili şirketin kabloların araca yüklemesini ve paketlemesini eksiksiz, usulüne uygun ve muntazam bir şekilde gerçekleştirdiğini, müvekkil şirketin yükleme esnasında görev yapan personelleri makaraların nakliye aracına yüklemesini gerçekleştirirken önce forklift aracıyla makaraları düzgün ve son derece dikkatli bir şekilde takozlara tam olarak yerleşecek şekilde nakliye aracına yüklediğini, sonrasında ileri saran kamera kaydında makaraların takozlara muntazam şekilde yerleştirildikten sonra halatlar yardımı ile sağlam bir şekilde sarıldığını ve bağlandığını, davacı tarafından ne zaman ve nasıl kayıt altına alındığı belli olmayan alelade 3 (üç) fotoğraf karesini iddiasına dayanak yapmakta bunun dışında iddiasını ispata dair hiçbir elverişli delil ileri süremediğini, davacı şirketin iddialarının asılsız ve dayanaksız olduğunu, taşıma sorumluluğunun müvekkili şirket üzerinde olmadığını, müvekkili şirketin üretici ve satış yapan firma olduğunu ve bu nedenle lojistik ve yükleme ile ilgili hiçbir anlaşma bulunmadığını, davacı şirketin iddialarının yasal dayanaktan yoksun ve gerekçesiz olup reddi gerektiğini, davanın öncelikle yetkisiz mahkemede açılması sebebiyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Davacı yanca, hasara ilişkin fotoğraflar, ihtarname, ihtarnameye cevap ve arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş; davacı tarafından tanık deliline dayanılmıştır.
Davacı tanığı ... duruşmada; "Ben davacı ... firmasında ithalat ve ihracat sorumlusu olarak halen çalışıyorum. ... ünvanlı müşterimiz bizi arayarak davalı ... Kablodan kablo aldıklarını taşıma noktasında bizden yardım istediler. Firma yetkililerimiz kendileriyle anlaştı. Biz aracımızı ... kablonun fabrikasındaki yükleme alanına göndererek kabloyu aracımıza yükledik, ardından alıcı ... firmasına teslim edecektik fakat dorseye yanlış yükleme yapıldığından dolayı kablo dorse içerisinde hareket ederek aracın dorsesi zarar gördü. Yükleme işini tamamen ... kablonun personelleri yapmıştır. Şoförümüzün adı ...dur. Kendisi bize yanlış yükleme yapıldığına dair olayla ilgili bilgi verdi. Taşıdığımız kablo makaraya bağlı kablo olduğundan dolayı ağırlığı yaklaşık 3-4 tondu. Kablo çelik halatlarla dorse içerisine tutturulmadığı ve büyük takozlar konulmadığından aracımız zarar görmüştür. Aracımızın dorsesi bu şekilde kablo taşımaya uygundur ayrıca şirketimiz 30 yıldan beri bu hususta taşımalar yapmaktadır. Dosya arasında bulunan fotoğraflardaki takozlar küçük ve adi olup 3-4 ton ağırlığındaki kablo makarasını sabitlemeye elverişli değildir. Ayrıca bu şekilde takoz kullanmakta yeterli değildir. ürünün çelik halatla bağlanması gerekir. Resimlerde görünen halat ise ip olup 3-4 ton ağırlığındaki makarayı sabitlemeye elverişli değildir. Yükleme anında şoför tek başınaydı. Yanında bizim şirketten başka kimse yoktu. Yüklemeleri ... personelleri kendileri yaptılar. Şoförümüz yüklemenin yanlış yapıldığını belirtmesine rağmen yapılan yüklemenin doğru olduğunu şoförümüze izah etmişlerdir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... Tapu talimat mahkemesindeki duruşmada; "ben davacı şirkette yaklaşık 3 yıldır tır şoförü olarak çalışmaktayım, davacı şirket kendi tırları ile ağırlıklı olarak yurtdışına mal taşımaktadır, davacı şirket yurtdışına ürün götürdüğünde dönüşte boş kalmamak için Türkiye içinde Bursaya ürün taşımaktadır, bu yıl davacı şirket davalı şirket ile kablo taşımasına ilişkin anlaşmışlardır, iki makara kablo taşıdık her biri yaklaşık 3,5 tondu, kablonun prizmian kablosumu yoksa xlpe alyum kablosumu onu bilmiyorum, bu kabloları araca yükleme işi davalı şirkete aitti, kabloları ambalajlama işi de davalıya aitti, kabloların Çerkezköyden Bursaya nakli için anlaşılmıştı, kamyonda iki makara vardı, biz ürünleri ayıpsız ve sağlam bir şekilde Bursaya ulaştırdırdık ancak kamyon hasar gördü, davalı şirketin kabloların bulunduğu makaraları çelik halatlar ile tutturması gerekiyorlardı, tutturmamışlardı, davacı şirket sponzet adı vekilen halata benzer şeylerle tutturmaya çalıştık, davalı şirketin koymuş olduğu takozlar küçük takozlardı, makaralar takozdan kurtuldu, kamyonun arka kapakları zarar gördü, eğer kapak açılmış olsa idi arkamdan gelen araçlarada zarar verebilirdi, makaralar ahşap kutuların içine otutturulmamıştı, sponzet hattını davacı şirket çalışanları germiştir, ancak makaralar ağır olduğu için makaralar bulunduğu yerlerden çıkmıştır, ürünleri Bursaya kadar ben getirdim ancak boşaltma işlemi sırasında ben kamyonun yanında değildim, makaralar hasarsız bir şekilde indirilmiştir ancak kamyon zarar görmüştür, tanıklık ücreti istemiyorum, görgüm ve bilgim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ... talimat mahkemesindeki duruşmada; "ben davalı firmada depo sevkiyat sorumlusu olarak çalışmaktaydım, şuanda emekliyim, bana anlatmış olduğunuz olayı çok net hatırlamasam da genel olarak çalıştığım firmanın işleyişini bilmekteyim, dava konusu taşıma işi ile ilgili olarak hatırladığım kadarıyla, aynı anda dört araç yükleme yapılmıştı, o gün gelen davacıya ait olan tıra iki makara koymuştuk, makaraların önlerine ve arkalarına ileri geri oynamasın diye 2'şer tane olmak üzere bir makara için 4 tane olmak ü zere toplam 8 tane takoz koyduk, takozları çivi ile sabitledik, tırın tabanı mdf olduğu için çivi çakarak tabana sabitledik, takozlar üçgen şeklindedir, köşegen şeklinde makaranın altına sabitlenmektedir, daha sonra da şoför brandasını çekerek irsaliye ile taşıma yapılmaktadır, makaraların çapı yaklaşık 2 metre civarındaydı, bunlar büyük olduğu için ambalajlama yapılmamaktadır, takozlama yapılması gerekmektedir, makara çok büyük olduğu için kesinlikle ambalajlama mümkün değildir bana sormuş olduğunuz yuvarlak ve ahşap kutuların içerisine oturtulma işi daha küçük makaralar için yapılmaktadır, bana sorduğunuz şekilde makaraların yüklenmesi sırasında spanzet halatı germe işi şoföre aittir, biz şoförlere takozla sabitledikten sonra isterse spanzet halatını çekebileceklerini söylüyoruz, spanzet halatının nasıl çekildiğini ben bilmem, bunu yapmak hem işim değildir, hem de yapma işi şoföre aittir, biz takozlama işini yapmakla sorumluyuz, bu işi de düzgün şekilde yaptık, bizim yaptığımız tüm sevkiyatlar kameralarda gözükmektedir, bana sorduğunuz şekilde başka firmaların spanzet halatı germe işlemi yapanlar olabilir, ancak halat germe işi bizim sorumluluğumuzda değildir, bu halat aracın makaranın hareket etmesini önlemektedir, firmalar kendileri önem vermeleri halinde bazen iki veya üç tane halat germe yapabilmektedirler, bizim yaptığımız paketleme ve sevkiyat işleri kameraya kaydedilmektedir, başka bir diyeceğim yoktur, tanıklık ücreti istemiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tarafça mahkemenin yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, davalının yerleşim yerine ve HMK nın 6. ve 16. maddelerinde öngörülen seçimlik hakkına nazaran davalının yetkiye yönelik itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, uyuşmazlığa konu araçta meydana gelen hasarın tespiti ve miktarının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 23/09/2024 tarihli raporunda; Davalı ... firmasının göndermiş olduğu, her biri 3,5 ton ağırlığındaki iki makara kabloyı araca yükleme işi ve ambalajlama sabitleme işinin davalı şirkete ait olduğu, kabloların Çerkezköy'den ...’ya nakli sırasında kabloların bulunduğu makaraların sabitlenen takozlardan kurtularak “Kamyonun arka kapakları zarar verdiği, yüklemeyi yapan davalı göndericinin kusurlu ve sorumlu olduğu, mahkemenin kanaat getirmesi halinde 24.780,00TL'nin davacıya ödenmesi gerekeceği, mahkemenin takdirinin “müterafik kusurun bulunduğu“ yönünde olması halinde yukarıda belirtilen kusur oranları ile Davacı ... firmasının ... plaka sayılı Dorse arka kapısında oluşan hasarın, %20 sine isabet eden 4.956,00TL tutar haricinde kısım olan 19.824,00TL'nin kendisine ödemesi gerekeceği şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı şirket tarafından imal edilen iki makara kablonun, dava dışı alıcı şirkete teslimine yönelik olarak nakliyesinin davacı şirket tarafından gerçekleştirildiği, dinlenen tanık beyanları da dikkate alındığında iki adet makara kablonun sabitleme eksikliği nedeni ile hareket ederek davacı şirkete ait
... plaka sayılı dorse arka kapısında hasara neden olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 862. Maddesinde "...gönderen, eşyayı ziya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorundadır" 863. Maddesinde "...gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır." 864. Maddesinde "....gönderen, kusuru olmasa da; yetersiz ambalajlamadan...., kaynaklanan, taşıyıcının zararları ile giderlerini tazminle yükümlüdür.", 875. Maddesinde "..Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.Yükü teslim aldığı sırada taşımacı şunları kontrol edecektir: a)Parça sayısı ve bunların üzerindeki marka ve numaralar bakımından sevk mektubundaki beyanların doğruluğu, b) Yükün ve bunların ambalajının görünürdeki durumu.Eğer bunlar üzerinde bir çekincesi varsa bunları sevk mektubu üzerine yazacaktır" şeklinde hükümler bulunduğu, tüm bu hükümler dikkate alındığında yüklemenin davalı şirket personelleri tarafından yapıldığı, davacı ... araç sürücüsünün ise yüklemeye nezaret ettiği, yanlış veya eksik yüklemede ikaz etmek görevi olduğu, sürücünün tanık olarak vermiş olduğu ifadesinde yüklemeye nezaret etmesine rağmen çekincelerini yazılı olarak tutanağa geçirmediği kusura ortak olduğu, davacı şirketin bu haliyle müterafik kusurlu olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunda belirtilen müterafık kusur oranının mahkememizce de yerinde görüldüğü anlaşılmakla tespit edilen tazminat miktarı üzerinden indirim uygulanmak suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davanın KISMEN KABULÜ ile; 19.824,00 TL maddi tazminatın 18/11/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.354,18-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 423,19-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 930,994-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 423,19-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 624,00 TL'nın davacıdan, 2.496,00 TL'nın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 80,70 TL, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 360,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.440,70 TL'nin red ve kabul oranına göre 3.552,56TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafça yapılan tebligat giderleri toplamı 323,00 TL yargılama giderinden aynı orana nazaran 64,60 TL’sinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 19.824,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.956,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.11/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır