T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/854 Esas
KARAR NO:2024/343
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/01/2022
KARAR TARİHİ:03/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bakanlığının 1. Bölge Müdürlüğü ile davalı ... Şirketi arasında 2018/591188 ihale kayıt numarası ile "Personel Taşıma Hizmeti Alımına Ait Sözleşme" 31/12/2018 tarihinde imzalanmış olduğunu, dava sözleşmeden kaynaklı maddi zarara dayalı olduğunu, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, Bakanlığa bağlı I. Bölge Müdürlüğü; personel taşıma hizmetleri için 14.12.2018 tarihinde e-ihale yöntemiyle ihale yapmış olduğunu ve ihale 512.820,00 TL bedelle davalı firma üzerinde kaldığını, 17.12.2018 tarihinde ihale onaylandığını, 31.12.2018 tarihinde idarece ile firma arasında Personel Taşıma İşi ile ilgili Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalandığı, Teknik Şartnamenin 4. maddesinde işin niteliği, türü ve miktarının, kurum personelinin 02.01.2019 ile 31.12.2019 tarihleri arasında toplam 252 iş gününde sürücü hariç en az 17 kişilik 6 adet minibüs, 19 kişilik 1 adet Minibüs/Otobüs, 23 kişilik 2 adet Otobüs ile 9 (dokuz) güzergâhta taşınması olarak tanımlanmış olduğunu, fakat 14 ve 15 Ocak tarihlerinde kontrol teşkilatının yaptığı incelemede 5 aracın kapasite yönünden sözleşme ve eklerine uygun olmadığının tespit edildiğini, bu hususa ilişkin olarak sözleşmeye ve teknik şartnameye aykırı durumların oluşması üzerine firmanın uyarıldığını, buna rağmen sözleşme ve teknik şartnameye aykırılığın devam ettiğini ve asgari kapasite şartını sağlamayan araçlardan dolayı kesilmeyen cezalar nedeniyle firmaya fazla hak ediş ödemesi yapıldığı müfettiş raporu ile sabit bulunduğunu, bu nedenle 148.203,50 TL müvekkil Bakanlık lehine alacağın doğduğu tespit edildiğini, denetim neticesinde; 5 aracın kapasite yönünden sözleşme ve eklerine uygun olmadığının tespit edildiği, bu araçların servisten kaldırılarak yerine sözleşmeye uygun araçların konulması için 16.01.2019 tarihli tutanak düzenlendiği, tutanağın aynı gün Bölge Müdürlüğümüze sunulduğu, Bölge Müdürlüğümüzün bu tutanağı ek yaparak 18.01.2019 tarih ve E.1412 sayılı yazı ile firmayı uyardığını ve tespit edilen eksikliklerin giderilmesinin istendiğini, ikinci incelemelerde de ilk incelemelerdeki, özellikle kapasite ile ilgili, eksikliklerin devam ettiğinin tespit edildiğini , bu eksikliklere istinaden 28.01.2019 tarihli ikinci bir tutanak düzenlendiğini, davacı bu tutanağı da ek yaparak 31.01.2019 tarih ve E.2525 sayılı yazı ile firmanın tekrar uyarıldığını, 2019 yılı boyunca firmaya sadece bir hat ile ilgili 16 günlük ceza dışında bir ceza uygulanmadığını, asgari kapasite şartını sağlamayan araçlardan dolayı kesilmeyen cezalar nedeniyle firmaya fazla hak ediş ödemesine neden olunduğu, bu suretle 5018 sayılı kanunun 71. maddesinin birinci fıkrası kapsamında 148.203,50 TL kamu aleyhine zarara sebebiyet verildiği ilgili müfettiş raporunca bulunduğunu, açıklanan nedenlerle sözleşmeye aykırılıktan doğan zarardan fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile 148.203,50 TL ve fazladan yapılan hakediş ödemelerinin yapıldığı tarihten itibaren başlamış faizin kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faiz oranı ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/01/2022 tarihli ... sayılı ilamıyla tensiben görevsizlik kararı verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği, inceleme yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından 10/11/2022 tarih, ... sayılı ilamı ile davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek mahkememiz işbu esasına tevzi edildiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, usulden reddinin gerektiğini, davacı yanın talebinin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, arabuluculuğa başvurulmadığını, bu sebeple davanın reddedilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise davacı yana bu yönde süre verilmesi gerektiğini, davada görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, bu talebin reddedilmesi halinde zamanaşımı nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte olur ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; sürücülü personel taşıma işi mahiyetindeki kamu ihale sözleşmesine aykırılık iddiasıyla tazminat talebidir.
Davacı yanca, Personel Taşıma Hizmeti Alımına Ait sözleşme, teknik ve idari şartnameler ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuştur.
Taraflar arasında zorunlu arabuluculuk toplantısından sonuç alınamadığına ilişkin tutanak davacı vekili tarafından dosyaya sunulmuş olup incelenmesinde mahkememizce verilen süre içerisinde arabuluculuğa başvurulduğu görülmüştür.
Dava konusu zararın tespitine ilişkin davacı kurum içi rapor tarihinin 13/08/2021 olduğu, dava tarihinin ise 07/01/2022 olduğu anlaşıldığından davalının zamanaşımı define yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.
Her ne kadar taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alındığında uyuşmazlığın idari yargı yolunda çözülmesi gerektiğine dair mahkememizde kanaat oluşmuş ise de; dosya arasında bulunan mahkememizin görevli olduğuna yönelik İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesinin 10/11/2022 tarih, ... sayılı merci tayinine ilişkin karar doğrultusunda işin esasına girilmiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK'nın 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti 13/02/2024 tarihli raporunda; Davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı’na bağlı 1. Bölge (İstanbul) Müdürlüğü arasında 02.01.2019 ile 31.12.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere toplam bedeli 512.820,00 TL olan “personel taşıma hizmet alımı” sözleşmesinin 31.12.2018 tarihinde imzalandığı, T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Denetim Hizmetleri Başkanlığı tarafından Davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı’na bağlı 1. Bölge (İstanbul) Müdürlüğü arasında imzalanan “personel taşıma hizmet alımı” sözleşmesiyle ilgili 13.08.2021 tarihinde hazırlanan 39/2 sayılı Soruşturma Raporu hazırlandığı, T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Denetim Hizmetleri Başkanlığı tarafından hazırlanan 13.08.2021 tarih ve 39/2 sayılı Soruşturma Raporunda; sözleşme hükümlerine göre 2 başlıkta hesaplanan kamu Zararlarının oluştuğu, 13.08.2021 tarihinde hazırlanan 39/2 sayılı Soruşturma Raporunda; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalı servis şirketinin sözleşme gereği çalıştırması gereken araç kapasitesinden fiilen daha düşük kapasite araç çalıştırdığı için 148.021.00 TL (devalı servis firmasına yansıtılan 5.825,00 TL ceza hariç) ve günü yarım gün hizmet verildiği halde tam gün üzerinden ödeme yapıldığı için 182.50 TL olmak üzere toplam 148.203,50 TL ceza hesaplaması yapıldığı faiz hesabına karar vermesi halinde hesaplanan faiz tutarının 76.787,52.-TL olduğu yönünde" tespitlerde bulunmuştur.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalı servis şirketinin sözleşme gereği çalıştırması gereken araç kapasitesinden fiilen daha düşük kapasite araç çalıştırdığının davacı kurum içi raporlar, davalı tarafın işbu eylemleri nedeniyle davacı kurum tarafından davalı şirkete 148.203,50 TL fazla ödeme yapıldığının ise bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosya arasında herhangi bir belgeye rastlanmadığı, her ne kadar davacı tarafından kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz talep edilmişse de işin ticari iş olarak Bam kararı gereği nitelenmesi gereği 48.203,50 TL maddi tazminatın davalıdan 07/01/2022 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile; 148.203,50 TL maddi tazminatın davalıdan 07/01/2022 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 10.123,78-TL nispi ve karar harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 23.712,56-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 5.000,00 TL, posta gideri 587,50 TL olmak üzere toplam 5.587,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/04/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır