T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/876 Esas
KARAR NO:2024/84 Karar
DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:28/12/2022
KARAR TARİHİ:29/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ....Ltd.Şti'nin asıl borçlu, davalının müteselsil kefil olarak imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, akdedilen söz konusu sözleşmelerden doğan mükellefiyete dahil ödemelerin yapılmaması üzerine davalıya .... Noterliği'nin 17.10.2019 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlu -davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, eş rızası alınmadığı için kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek; davanın reddine, davacı aleyhine %20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası UYAP mündericatı, Genel Kredi Sözleşmeleri sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, genel kredi sözleşmesi dayanak gösterilmek suretiyle 296.744,29 TL asıl alacak, 23.702,32 TL akdi faiz, 41.708,95 TL işlemiş faiz, 1.412,12 TL olmak üzere toplam; 363.568,28-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı, davalı-borçlu tarafından takibe, borca, faize ve fer'ilerine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce verilen 17/04/2023 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince; taraf iddia, savunma ve toplanan tüm deliller ile dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davalı yanın davacı yana taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden dolayı davalı yanın davacı yana.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olup olmadığı ve borçluysa miktarının ne olduğu konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve Bankacılık ve Hesap İşlemleri konusunda uzman bilirkişi tarafından, 25/05/2023 tarihli bilirkişi raporu tanzim edilerek dosyaya ibraz edilmiş olup;
Bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;
"...Davacı bankanın davalıdan 22.10.2019 icra takip tarihi itibariyle 293.338,99 TL asıl alacak, 56.321,09 TL akdi faiz ve 2.816,05 TL BSMV olmak üzere toplam 352.476,13 TL alacaklı olduğu, ancak takip öncesi 04.03.2019 tarihinde yaptığı faiz ödemesi düşülerek toplam alacağının 351.047,56 TL'ye indiği, davalıların, kefalet sözleşmesinde eşlerinin rızası olmadığı için geçersiz olduğu, takibin de geçersiz kalmasına ilişkin itirazının raporun "Akdi İlişkinin Tespit" bölümünde yanıtlandığı, tarafların; diğer hukuki mahiyetteki beyan ve itirazları, masraf, tazminat , ücret vekalet ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenin takdiri içerisinde kaldığı..." şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun denetlenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan bankacılık uygulamalarına ilişkin sektörel değerlendirme ve tespitler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı/alacaklı banka ile dava dışı ... İnş.Turz.Gıd.Oto.....Ltd.Şti. arasında 24.10.2017 tarihli, 100.000,00 TL ve 06.06.2018 tarihli, 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı ve davalının da iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı banka tarafından kredi borçlarından doğan bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle davalı/borçlu ile dava dışı borçlu hakkında.... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından, borca, faize ve fer'ilerine süresi içerisinde itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı/alacaklı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, mahkememizce Bankacılık ve Hesap işlemleri Konusunda uzman Nitelikli Hesap Bilirkişisinden rapor alındığı, alınan raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan bankacılık uygulamalarına ilişkin sektörel değerlendirme ve tespitler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına olduğu ve raporda, alternatifli yapılan hesaplamalardan (borçlu kefilin temerrütü yönünden), 293.338,99-TL asıl alacak, 56.321,09-TL akdi faiz ve 2.816,05 TL BSMV olmak üzere toplam: 352.476,13-TL alacaklı olduğu, ancak takip öncesi yapılan faiz ödemesi düşüldüğünde toplam alacağının 351.047,56 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Tüm dosyanın yapılan incelemesinde; davalılara ihtarnamenin takip tarihinden sonraki bir tarihte tebliğ edildiği, TTK'nın 7/2. Maddesi uyarınca ihbarın koşulları sağlanmadan alacağa temerrüt faizi işletilmesinin mümkün olmadığı, buna yönelik davacı itirazlarının reddinin gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı ...'ın ticaret sicil gazetesi kayıtlarına göre sözleşme tarihinde şirketin tek hissedarı ve imzaya ve temsile yetkili müdürü olduğu anlaşılmakla davalının TBK'nın 28/03/2013 tarihli değişiklik ile eklenen 584/3. Maddesi gereği sözleşmenin imza tarihi karşısında eş rızasına ihtiyaç bulunmadığı anlaşılmakla buna ilişkin itirazlarına itibar edilmemiştir.
Bu halde; usulüne uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu karşısında davalının borcun bulunmadığına yönelik itirazlarının ve davacının faizin hesaplanmasına ilişkin itirazlarının reddi gerekmiş ancak raporun sonuç kısmında dava dışı şirket tarafından en son 04/03/2019 tarihinde yapılan 1.428,57TL'nin birikmiş akdi faiz kaleminden düşmesi gerekirken yekün alacak miktarından düşülmesinin doğru olmadığı anlaşılmakla basit hesap hatasına dayalı bu husus Mahkememizce düzeltilerek davalı tarafından yapılan 1.428,57TL'lik ödemenin raporda hesaplanan 56.321,09TL'den düşülmesi ile birikmiş akdi faiz borcunun 54.892,52TL olduğu, buna göre alınması gereken %5 oranında BSMV'nin de 2.744,626 TL olduğu anlaşılmakla 293.338,99TL asıl alacak, 54.892,52TL birikmiş akdi faiz ve bu tutarın %5'i üzerinden 2.744,626TL BSMV olmak üzere toplam 350.976,136TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca, icra takibine yapılan itirazın alacağın varlığı yönünden haksız ve yersiz olduğu sonuç ve vicdani kanaati ile alacağın likit olduğu anlaşıldığından, hükmolunan itirazlı alacağın %20'si oranında hesaplanan 70.195,22-TL icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; Davalının, dava konusu.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının; 293.338,99TL asıl alacak, 54.892,52TL birikmiş akdi faiz ve bu tutarın %5'i üzerinden 2.744,626TL BSMV olmak üzere toplam 350.976,136TL yönünden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %21,6 oranında akdi faizi üzerinden DEVAMINA, bakiye kısma ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan toplam 350.976,136TL alacağın %20'si oranında olmak üzere hesaplanan 70.195,22TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 23.975,17 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 4.391,00 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 19.584,17-TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 4.391,00 TL harç parasından 3.559,06TL'nin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 80,70 TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 2.136,00 TL olmak üzere toplam: 2.216,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya gereğince; 2.139,78 TL'sinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 54.646,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre hesaplanan 12.592,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplama gereğince; 3.011,73 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK, 108,27TL'sinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
8-HMK 333. maddesi gereğinde davacı yanca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29.01.2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır