T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/90 Esas
KARAR NO: 2023/65
DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 07/02/2022
KARAR TARİHİ: 31/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereği sözleşmede belirtilen malların davalı yana kiralandığını, davalının ödemelerini yapamayıp temerrüde düşmesi üzerine davacı tarafından Üsküdar ... Noterliği’nin 13.12.2018 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesih ihbarında bulunulduğunu, ihtarnameye rağmen borçların ödenmediği gibi davaya konu malların da taraflarına iade edilmediğini, bu nedenle finansal kiralama sözleşmesinin müvekkili banka tarafından haklı olarak feshedildiğinin ve malların malikinin müvekkili banka olduğunun tespit edilerek taraflarına iadesine ve teslimine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin davacı tarafından feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve malın iadesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 30/01/2023 dilekçesi ile; dosyadan feragat ettiklerini, davalı, vekil ile temsil edilmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini ve dosya üzerinden davanın feragat nedeniyle reddine kararı verilmesini talep etmiştir.
Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davacı vekili tarafından sunulan vekaletnamede açıkça davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın da kamu düzenine ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, HMK'nın 307. maddesi uyarınca feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; tarafların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/01/2023
Katip
e-imzalıdır .
Hakim
e-imzalıdır .