T. C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/95
KARAR NO : 2025/330
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/06/2013
KARAR TARİHİ : 22/05/2025
Mahkememizce, birleştirilerek görülmekte olan maddi ve manevi tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... Şirketi'nin 1979 yılında kurulduğunu, geçen süre içinde 50'yi aşkın konuda ilgili 70'i aşkın mesleki kuruluş ile işbirliği yaparak yurt içinde 1.250'yi aşkın fuar ve sergi düzenleyerek 74 ülke 210.000 yerli ve yabancı firmaya hizmet verdiğini, bu dönem içinde 126 ülkeden 31 milyona aşkın ziyaretçiye ev sahipliği yaptığını, kuruluşundan bugüne kadar yurt dışında 33 ülkede, ülke ürünlerini tanıtan 70'i aşkın fuar hazırlandığını, 15 yerli ve yabancı şehirde ofisleriyle hizmet sunduğunu, 35 ülkede temsilcilikleri ile faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin yurt içinde ..., ..., ..., ... ve ... fuar alanlarının sahibi ve işleticisi olduğunu, davalıların müvekkili ... Şirketi ile diğer müvekkili ... isminden ve geçmiş fuarların başarılarından haksız olarak yararlanmak ve bu şekilde rekabet yapmak, haksız gelir elde etmek kastı ile duyurular yapmaya, müvekkillerinin müşterilerini yanıltmaya başladıklarını, davalılardan ... Şirketi'nin fuarcılık yapma hak ve yetkisine sahip olmayan bir şirket olduğunu, geçmiş yıllarda müvekkilinin düzenlediği fuarların sadece satışında görev aldığını, bu yolla deri fuarının bilgilerine sahip olarak katılımcılarla irtibat içinde olduğunu, diğer davalının fuarcılık yapma hak ve yetkisine sahip bir şirket olmakla birlikte müvekkili ve dava konusu fuarla hiçbir bağı ve ilgisi bulunmadığını, davalılardan ... Şirketi'nin elindeki bilgileri ve katılımcı ilişkilerini diğer davalı ile paylaşarak bu iki şirketin müştereken haksız rekabet eylemlerine giriştiğini, ticaret hayatında dürüst ve bozulmamış bir rekabetin esas olduğunu, rakipler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı ve dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalıların eylemlerinin TTK'nun 54 ve 55. maddesinde belirtilen yasak eylemlerden olduğunda kuşku bulunmadığını, bu nedenlerle davalıların haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören ve böyle bir tehlikeyle karşılaşmalarının kuvvetle muhtemel olan müvekkillerinin TTK nun 56. maddesi gereğince bu davayı açma mecburiyetinde kaldıklarını, açılan nedenlerle fiilin haksız olup olmadığının tespitine, haksız rekabetin men'ine müvekkillerinden ... Şirketi için şimdilik 300.000,00-TL maddi tazminata, diğer müvekkili ... için 10.000,00-TL maddi tazminata karar verilmesini, ayrıca ... Şirketi için 30.000,00-TL ve ... için 5.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin deri sektöründen gelen talepler doğrultusunda 2013 yılı kasım ayı içerisinde bir fuar düzenleme kararı aldığını, fuar düzenlemek üzere davalı ... Birliğine başvurduğunu, müvekkilinin bu talebin davalı idare tarafından kabul edildiğini, 2013 yılı fuar takviminde ilan edildiğini, yurt içi ve yurt dışında fuarla ilgili tanıtım, reklam harcamalarının yapıldığını, uluslararası ajanslarla anlaşmalar yapıldığını, ... Şirketi, ..., ... adı ve logosunun yer almadığını, bu iddianın tamamen uydurma olduğunu, iddia edildiği gibi bu derneğin sahibi gibi hareket etmesi haksız bir eylem olduğunu, öte yandan daha önce birçok fuar düzenleyen diğer davalı ... Şirketinin kendi düzenlediği fuar sonuçlarını yayınlamasında hiçbir hukuki aykırı durum bulunmadığını, ortada bir haksız eylem olmadığından haksız rekabetin önlenmesi şeklindeki talebin hukuki bir tarafı bulunmadığını, her iki davacının oluşmuş bir maddi zararı olmayıp, maddi zarar taleplerinin dayanakları gösterilmediğini, miktarların fahiş ve afaki olduğunu, aynı şekilde manevi tazminat taleplerinin de haksız ve dayanaksız olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Asıl davada davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin kurucu ortağı ...'ün 1983 yılından bu yana 30 yıldır deri sektöründe faaliyet gösterdiğini ve 1998 yılından bu yana deri sektörüne yönelik olarak düzenlenen fuar organizasyonları içinde emeği bulunmasına dayalı deneyim ve birikimleri ile hizmet verdiğini, davacı tarafın bu davayı açma maksadının... Şirketi ile müvekkili şirket işbirliği çalışmasını sekteye uğratarak aynı konuda kendi firmasının düzenleyecek olduğu fuar için haksız bir avantaj sağlamak olduğunu, davacıların kendilerine haksız rekabet yapıldığını iddia ettiğini, ancak dava dilekçesinde de davanın gerçek hasmının davalıların haksız rekabet içeren davranışları değil, fuarın bizzat kendisinin olduğunu kaleminden kaçırdığını, dava konusu fuar beyanında bulunduklarını, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; merkezi ...'da olan... bünyesinde faaliyet gösterip ülkemizin en yüksek marka ve iktisadi değerine sahip fuarcılık firmalarından birisi olduğu ve fuar alanında ..., ... ve ... gibi bir çok fuarı başarı ile gerçekleştirdiği, iştiraki olduğu holdıngin alan kiralama şirketi olarak işletmeciliğini yaptığı alanda, yılda 3 bin kişiye iş imkanı sağladığı, ülkemizin uluslararası ticaretine katkıları olduğu, 1000'ini aşkın organizasyonda 50.000 civarında katılımcının katıldığı furlarda, 50.000.000 civarında ziyaretçiyi ağırladığı, bu başarıları ile kötü niyetli rakiplerin hedefi haline geldiği, davalının da aynı alanda faaliyet gösterip zaman zaman düzenleyicisi oldukları fuarları ve benzerlerini düzenleyip haksız rekabete giriştiği, bugüne dek yargıya taşımadıklarını, ancak 2013 yılı kasım ayı içinde deri sektöründen gelen talepler doğrultusunda deri, deriden mamül ürünler ve yan sanayi konulu fuar düzenlemek kararı alıp, 21-23 Kasım 2013 tarihlerinde "... fuarı" adı ile düzenleme yapmak üzere ...Birliğine başvurduğunu ve başvurunun kabul edildiğini, fuar takvimine eklendiğini ve ilan edildiğini, bunun üzerine fuarın tanıtımı için çalışmalara başladıkları ve 45 civarında firma ile anlaşma sağladıklarını, ayrıca fuar için marka tescil başvurusu yaptıkları, yurt dışı ajanslar ile anlaşmalar imzalandığını, davalının ise bu fuardan haberdar olduğu halde, normalde kendi fuarını ocak ayında düzenlediği ve bahse konu tarihlerde ilan ettiğini, en az 4 ayrı fuarı bulunduğu ve bir sonraki fuarını da ocak 2014 ayında yapacağını duyurduğu halde, bu tarihlerde yine deri ve deri mamülleri için fuar izni yönünden ...başvurup kendilerinin yapacağı fuarı sabote etmeye çalıştığını, ilaveten deri fuarının tek sahibi olduğunu, ...'nin fuarına katılanların dışlanacağını duyurup, sözleşme imzalayan katılımcıları vazgeçirmek için matbu fesih ihtarnameleri dağıttığını ve ücretsiz alan tahsis vaadinde bulunduğunı, buradaki amacın, haksız rekabet oluşturmaya yönelik olduğunu, aynı veya benzer içerikli ihtisas fuarlarının aynı zamanda düzenlenmesinin, organisazyonlardan beklenen faydayı azalttığı, oysa bu fuarların amacının katılımcı teşebbüslerin daha çok gruba tanıtımını sağlamak olduğunu, TTK'nun 55. maddesi haksız rekabet hallerini ve 56. maddesi de haksız rekabet halerinde talep niteliklerini düzenlediğinden, neticeten davalının, davacıya ait fuarı engellemek için aynı tarihlerde fuar yapacağını ilan etmesinin ve katılımcı sözleşmelerini iptal için vaadlerde bulunup ikna etmesinin iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırılık oluşturduğunu belirterek, haksız ihlallerin tespiti ve önlenmesi ile şimdilik maddi zararlardan 1.000,00-TL'nin ve manevi zarar olarak da 50.000,00-TL'nin davalıdan tazminini ve ayrıca davalının haksız rekabet oluşturan eylemlerinin tespit ve önlenmesini talep etmiştir.
Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin...esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dışı ...Şirketi ile birlikte, yaptıkları deri fuarlarının başarısından haksız olarak yararlandığı ve asıl kendilerinin haksız rekabet yapıp haksız gelir elde etiklerinden dolayı, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin tespiti üzerine, ... 36. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile kendilerinin ... Şirketi aleyhine haksız rekabetin men'i ve tazminat istemli 03/06/2013 tarihinde dava açtıklarını, sırf bu davaya dayanak oluşturmak için karşı mahiyette bu davayı açtığı, her ikisi arasında taraf ve konu birliği bulunduğu gerekçesi ile birleştirme talep ettiği ve esas yönünden de 1979 yılından bu yana çeşitli konularda birçok meslek kuruluşu ile iş birliği yapıp yurt içi ve dışı fuarlar ile 74 ülkeye 210.000 yerli ve yabancı firmaya hizmet ettikleri ve ev sahibi oldukları,... markası ile .... tarihleri arasında düzenleyeceklerinin ilan edildiği ve iş birliği çalışmalarının yapıldığını, fuar hazırlamanın kimsenin tekelinde olmadığını, yetki belgesine sahip her şirketin yönetmelik çerçevesinde fuar düzenleyebileceğini, esasen davacının bahsi geçen deri fuar tarihinde kendilerinin daha önce fuar düzenlemelerinde görev almış olan dava daşı ... Şirketi ile ortaklık kurup, onun elindeki ... Şirketine ait deri ve fuar bilgilerini, katılımcı listelerini elde edip, haksız rekabet eylemine giriştiği ve müşterileri yanıltmaya çalıştığını, internet arama motorlarında kendilerine tescilli marka olan ... ibaresinin ve katılımcı listesinin davacı tarafından kullanıldığını, sanki kendi katılımcılarıymış gibi ve kendilerinin daha önceden yaptıkları fuar devamıymış gibi izlenim yaratıp haksız rekabeti kendilerinin oluşturduğunu, hatta katılımcılar tarafından davacının aleyhine açılan muhtelif davalar bulunduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Asıl dava, davalılar tarafından, ...'ın ... ile yaptığı... işbirliği kapsamında duyurularını yaptığı internet sitesine benzer adresli bir internet sitesinden duyurular yapılarak ve davacı şirketlerin isim ve başarılarından faydalanılarak müşterileri yanıltıldığından bahisle, haksız rekabetin tespit ve meni ile maddi ve manevi tazminat; birleşen dava ise, davalı tarafın, davacı tarafla aynı tarihlerde fuar tertip edildiği, müşterilere katılımcı sözleşmelerini iptal etmeleri için vaatlerde bulunularak deri fuarının sabote edilmeye çalışıldığından bahisle, haksız rekabetin tespit ve meni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce, taraflarca sunulan deliller toplanarak dosyamız arasına alınmış ve bilirkişi heyetlerinden raporlar temin edilmiştir.
Asıl dava dosyasının ilk olarak ... 36. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sırasına tevzi edilerek mahkemenin tekli hakimi tarafından görülmeye başlandığı, mahkemenin faaliyetinin sona ermesi neticesinde dosyanın, mahkememizin ... esas sırasına kaydedildiği, mahkememizin ... tarihli celsesinde, ... sayılı yasanın 45. maddesi uyarınca dosyanın heyete alınmasına karar verilerek yargılamaya mahkememiz heyetince devam olunduğu; birleşen dava dosyasının ise ilk olarak ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sırasına ve daha sonrasında ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sırasına kaydedilerek mahkemenin tekli hakimi tarafından görülmeye başlandığı, mahkemenin faaliyetinin sona ermesi neticesinde dosyanın... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sırasına kaydedildiği, mahkemenin ... tarihinde .. sayılı yasanın 45. maddesi uyarınca dosyanın heyete alınmasına karar verilerek yargılamaya mahkemenin heyetince devam olunduğu, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli, ...esas ve... karar sayılı kararıyla, dosyaları ile mahkememizin ... esas sayılı dosyası arasında bulunan hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dosyalarının, mahkememiz dosyasıyla birleştirilerek her iki dosyanın yargılamasına mahkememizce devam olunmasına karar verildiği, verilen kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 27/01/2016 tarihli, ... esas ve ... karar sayılı ilamıyla mahkeme kararının onandığı ve her iki dosyanın yargılamasına mahkememizce devam olunduğu, mahkememizin 30/05/2019 tarihli, ...esas ve ... karar sayılı kararıyla; "Asıl davada; davanın kısmen kabulü ile; davalıların, davacılar tarafından müteaddid defa düzenlenen ...’ nın devamı niteliğinde olduğu izlenimi veren ... internet adresinden yapılan davaya konu (ve davacı şirket markası olan ... altında davacıya ait katılımcı listelerinin yayımlanması, davacı Vakfa ait logoya yer verilmesi, davacı şirket tarafından düzenlenen geçmiş yıla ait fuar bilgilerine yer verilmesi), yanıltıcı beyan ve tanıtımların haksız rekabet oluşturduğunun tesbiti ile men’ine, internet sitesindeki yukarda belirtilen bu nitelikteki yayının durdurulmasına ve bu nitelikteki içeriğinin kaldırılmasına, davacı ... A.Ş. için 300.000,00 TL maddi ve taktiren 15.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ...içinde 10.000,00 TL maddi, taktiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine", "Davacıların maddi tazminat yönünden fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına" ve "Birleşen davada; yerinde görülmeyen davanın reddine" karar verilmiş, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19/01/2022 tarihli, ...esas ve ... karar sayılı kararıyla; "Ne var ki asıl davada maddi tazminat hesabına ilişkin olarak dosya kapsamında mevcut kök ve ek bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli mahiyette görülmemiştir. Zira Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı tespit edilirken, haksız rekabet eylemi sonucu elde edilen kazancın belirlenmesi ve elde edilen kazançta haksız eylemin etkisinin, yani elde edilen gelirin oluşmasındaki oranının tespit edilmesi gerekir. Bilirkişilerce bu tespit yapılırken en azından "davacının dava konusu 21-23/11/2013 tarihli fuardan önce 2010-2013 yılları arasında yapmış olduğu deri fuarı sayısı, fuarların katılımcı sayıları, bu fuarlardan elde edilen gelir ve sektörde uzman bilirkişi tarafından belirlenecek diğer önemli özellikleri ile dava konusu fuarın katılımcı sayısı, bu fuardan elde ettiği gelir ve diğer önemli özellikleri" şeklindeki somut veriler ve (tebliğinden sonra yapılacak itiraz durumuna göre) birleşen davada alınan bilirkişi raporundaki fuar gelirlerine ilişkin tespitlerin dikkate alınması gerekirken, “olayların akışı ve hakkaniyet” şeklindeki soyut ifadelerle yapılan tespit yerinde görülmemiştir. Bu itibarla mahkemece bu hususta mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor veya gerekli görülmesi halinde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.
Bununla birlikte 6100 sayılı HMK’nın 297 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. Anılan Yasa'nın 297 ve 298. maddeleri uyarınca mahkeme kararları, asgari olarak iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, incelenen maddi ve hukuki olayın özünü, mahkemeyi sonuca götüren gerekçelerin neler olduğu hususlarını ihtiva etmelidir. Anayasa'nın 141. maddesinin 3. fıkrası hükmü de mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiğini düzenlemektedir. Dolayısıyla gerekçe, bir hükmün olmazsa olmaz unsurudur. Taraflar, ancak kararlara konulması gereken gerekçeler sayesinde hükmün hangi maddi ve hukuki nedene dayandırıldığını anlayabilirler.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... esas ve...karar sayılı kararı) Ayrıca, karar aleyhine yasa yollarına başvurulduğunda da kanun yolu incelemesi sırasında gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı denetlenebilir.
Ne var ki gerekçeli kararda birleşen davada alınan bilirkişi raporundan söz edilmekle yetinilmiş, birleşen davanın hangi nedenlerle reddedildiğine ilişkin bir gerekçe belirtilmemiştir. Ayrıca dosya kapsamında birleşen dava alınan 22/01/2015 tarihli bilirkişi raporunun taraflara tebliğine ilişkin bir belgeye de rastlanılmamıştır. Mahkemece birleşen davaya ilişkin olarak bu hususlar dikkate alınmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemenin kabulüne göre ise, asıl davada her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının gerekçesinin açıklanmamış olması da isabetsizdir." gerekçesiyle; "Davalı ...Şti. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 349/2. maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE" ve "Davalı ...A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/05/2019 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararının asıl ve birleşen dosyalar yönünden HMK'nın 353/1-a6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE" kesin olarak karar verilmesi dosya, mahkememizin 2022/95 esas sırasına kaydedilerek mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin... değişik iş sayılı dosyası kapsamında düzenlenen 21/05/2013 tarihli bilirkişi raporu ile; içerik sağlayıcı ... Şirketi olan www.istanbulderi.com adresli internet sitesinin alan adı kaydının ... Anonim Şirketi adına yapıldığı, bu sitenin içeriği, alan adı kaydı ve içerik sağlayıcısı ...Şirketi olan ... adresinden sağlandığı, 5651 Sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun uyarınca internet sitesinde, içerik sağlayıcısı açıkça belirtilmesi gerektiği halde ... adresli internet sitesinde içerik sağlayıcı belirtilmediğinden belirlenemediği, dava konusu alan adı olan ... adresinde yer alan site içeriğinde,... Şirketi, ... ve ... logolarının ve ... 2013 katılımcı listesinin site içerisinde yer aldığı, başvuru formu tıklandığında,...'nden 17-19 Ocak 2013 tarihinde düzenlenmiş olan fuar bilgilerinin yer aldığı tespit edilmiş, buna ilişkin ekran çıktıları da raporun eki olarak dosyaya ibraz edilmiştir.
Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında düzenlenen 26/01/2015 tarihli bilirkişi raporu ile; davalının fuar düzenlemesi nedeniyle fuar katılımcılarından bir bölümünün sözleşmelerini feshettiklerini, bunların bir bölümünün de davalı tarafça düzenlenecek fuar için sözleşme yaptıkları, davalı tarafın fuar katılımcılarına bedava yer tahsis ettiğine dair herhangi bir tespitin mevcut olmadığı, ayrıca davalının düzenlediği fuarların m² ücretlerinin aynı olduğu, davalıların fuarına katılan katılımcılara herhangi bir fiyat avantajı sağladığına dair tespitin dosya kapsamında bulunmadığı, diğer bir deyişle, TTK'nın 55/1-a maddesi çerçevesinde dürüstlük kuralına aykırı reklam ve satış yöntemleri ve diğer hukuka aykırı davranışlar bağlamında, müşteriyi ek edimlerle sunumun gerçek değeri hakkında yanıltmak ve müşterinin karar verme özgürlüğünü özellikle de saldırgan satış yöntemleriyle sınırlamak şeklinde bir haksız rekabet fiilinin bulunmadığı, yine 55/1-b maddesi hükümlerinde belirtildiği üzere, müşterilerle kendisinin bizzat sözleşme yapabilmesi için onları başkalarıyla yapmış oldukları sözleşmelere aykırı davranmaya yöneltmek ve bununla kendisinin bu tür sözleşmeler yapabilmesi için alıcının başkasıyla yapmış olduğu sözleşmeyi feshetmeye yöneltmek biçiminde bir haksız rekabet fiilinin bulunmadığı, davalının (Asıl davada davacı) davacı ile aynı içerikli ve öncesinde kendisinin 7 kez düzenlemiş olduğu fuarı yeniden düzenlemesinin haksız rekabet yaratmayacağı, fuar gelirlerinin birbirlerine yakın olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davalı ... Şirketi 05/09/2013 tarihli dilekçesinde yer aldığı şekliyle, davalı şirketin yetkilisi...'ün 2004-2005 ve 2006 yılı birinci, ikinci ve üçüncü ...alanında düzenlenmesi sürecinde... şirketi bünyesinde fuar yönetmeni ünvanı ile görev aldığı, ardından adı geçen şahsın ... Şirketinin tek kurucu ortağı olarak ... Şirketi ile ...düzenlenmesi hususunda işbirliği yaptığı, ... Şirketi ve ... Şirketinin en son 17-19 Ocak 2013 tarihinde birlikte fuar düzenlemiş oldukları, ardından davalı şirketin ...Şirketi ile 15/04/2013 tarihinden itibaren işbirliği içerisine girerek 21-23 Kasım 2013 tarihinde ...'ü birlikte düzenledikleri, ... Şirketinin, ... yine aynı tarih olan 21- 23 Kasım 2013 tarihinde tek başına düzenlediği, ... Limited Şirketinin fuar düzenleme yetki belgesinin olmadığını, fuarların ... Şirketinin yetki belgesi dahilinde gerçekleştirildiği, ...Şirketinin 25/03/2013 tarihinde ünvan değişikliğine giderek ...Şirketi ünvanını aldığı ve bu ünvanla yetki belgesini 26/06/2013 tarihinde ... ile işbirliğine girmek suretiyle elde ettiği anlaşılmaktadır. Değişik iş dosyasındaki tespitlerde ...Şirketi, ... ve ... logolarının site içerisinde kullanıldığı, dernek logolarına açıkça yer verilerek "...'da düzenlenecek" ifadesinin yer aldığı, site içeriğinde yer alan ... katılımcı listesinin o tarihte yayınlandığı ayrıca ... mail adresinden web tasarım firmasına gönderilen 13/04/2013 tarihli e- postada "... yazısını kaldıralım. Buraya deri ve kürk fuarı ...'da düzenlenecek yazalım" şeklinde beyanda bulunduğu, adı geçen bu şahsın 2013 yılı 5 dönem SGK bildirilerine göre ...Şirketi çalışanı olduğu görülmüştür.
Yine, ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... esas sayılı dosyalarında 26 katılımcının müşterilerin yanıltılması suretiyle...fuar alanında yapılacak olan fuar için sözleşme imzalattırıldığı, dava konusu fuarın yeni dönem itibariyle ...'da düzenlenmesi yönündeki yanlış ve yönlendirici açıklamalara istinaden ödeme ve senetlerin tahsil edilmiş olması nedeniyle haksız fiile karşı toplu olarak davalar açıldığı görülmüştür.
Asıl davada davacı taraf, daha önce davalı ... Şirketi ile aralarında mevcut olan işbirliği anlaşması uyarınca birlikte tescilli ...markası ile deri fuarı organizasyonları düzenlendiğini, en son düzenlenen Ocak 2013 organizasyonundan sonra akdi ilişkinin karşılıklı sona erdirildiğini, ancak davalının diğer davalı olan ...Şirketi ile işbirliği içinde davacı tarafın isminden ve geçmiş fuar başarılarından faydalanarak özellikle davalıya ait internet sitesi üzerinden haksız rekabet içeren eylemlerde bulunduklarını ve haksız gelir elde ettiklerini ileri sürmüş, birleşen davada ise davacı ...Şirketi, davalı ...Şirketinin 2013 yılı ocak ayında fuarını ve bir sonraki fuarını da Ocak 2014 ayında yapacağını duyurduğu halde, kendisinin fuar yapacağını ilan ettiği kasım 2013 tarihinde yine fuar izni için başvuruda bulunarak kendisinin fuarını sabote etmeye çalıştığını, ayrıca deri fuarının tek sahibi olduğunu ve kendisinin fuarına katılanların dışlanacağını duyurup sözleşme imzalayan katılımcıları vazgeçirmek için matbu fesih ihtarnameleri dağıttığını, ücretsiz alan tahsis vaadinde bulunduğunu ileri sürmüştür.
Davacı-birleşen dava davalısı ... Şirketi ile davalı ... Şirketi arasında 2006-2013 yılları arasında fuar organizasyonu hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme ilişkisi bulunduğu, davacı tarafın Ocak 2013 tarihli fuar organizasyonundan sonra bu ilişkinin sonlandırıldığı ve davalının daha önce deri sektöründe fuar organizasyonu düzenlemediği anlaşılan diğer davalı-birleşen dava davacısı ... Şirketi ile akdi ilişki içine girdiği, asıl dava tarihi itibariyle ... Şirketi ve ... Şirketinin fuar organizasyonu düzenleme hususunda yetki belgesine sahip oldukları, davalı ... Şirketinin ise 26/06/2013 tarihi itibariyle bu belgeye sahip olduğu tarafların kabulünde olup uyuşmazlık konusu değildir.
Dosya kapsamında mevcut TPE tarafından düzenlenen marka tescil belgesi incelendiğinde, davacı ...’na ait ... markasının 28/01/2008 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle 22/01/2009 tarihinde tescil edildiği görülmüştür.
Asıl davada davacı taraf, maddi tazminat olarak TTK 56/1-son m. uyarınca haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına karar verilmesini talep etmiştir. Önceki bilirkişi kök ve ek raporlarında, davalı-birleşen dava davacısı ... Şirketinin net fuar gelirinin 381.575,00-TL olduğu, tazminat olarak davalılarca elde edilen net gelirin belli bir yüzdesine hükmedilebileceği, bu tutarın %60 ile 80 arasında olabileceği, bunun olayların akışına ve hakkaniyete uygun olacağı hususları tespit edilmiş, önceki kararda ...Şirketi için bu tutar üzerinden takdiren %80 oranında (305.260,00-TL) tazminata hükmedilmesinin olayların akışına ve anılan TBK' nın düzenlemeleri doğrultusunda hakkaniyete uygun olacağı kanısına varılarak taleple bağlı kalınıp 300.000,00-TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
Ancak asıl davada maddi tazminat hesabına ilişkin olarak dosya kapsamında mevcut kök ve ek bilirkişi raporlarının, kaldırma ilamında denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli mahiyette olmadığı değerlendirilmiştir. Zira Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı tespit edilirken, haksız rekabet eylemi sonucu elde edilen kazancın belirlenmesi ve elde edilen kazançta haksız eylemin etkisinin, yani elde edilen gelirin oluşmasındaki oranının tespit edilmesi gerekir. Bilirkişilerce bu tespit yapılırken en azından "davacının dava konusu 21-23/11/2013 tarihli fuardan önce 2010-2013 yılları arasında yapmış olduğu deri fuarı sayısı, fuarların katılımcı sayıları, bu fuarlardan elde edilen gelir ve sektörde uzman bilirkişi tarafından belirlenecek diğer önemli özellikleri ile dava konusu fuarın katılımcı sayısı, bu fuardan elde ettiği gelir ve diğer önemli özellikleri" şeklindeki somut veriler ve (tebliğinden sonra yapılacak itiraz durumuna göre) birleşen davada alınan bilirkişi raporundaki fuar gelirlerine ilişkin tespitlerin dikkate alınması gerekirken, “olayların akışı ve hakkaniyet” şeklindeki soyut ifadelerle yapılan tespit İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince yerinde görülmemiştir. Bu itibarla mahkememizce gelinen aşama itibariyle, mevcut bilirkişi heyetinden tazminat hesabına ilişkin ek rapor temin edilmiştir.
Mali müşavir..., pazarlama ve reklamcılık alanında uzman ... Üniversitesi öğretim üyesi ...ve ... Üniversitesi ticaret hukuku öğretim üyesi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 24/01/2024 ve 19/12/2024(havale) tarihli raporlar ile; her ne kadar asıl davanın davacısının fuardan elde ettiği net gelir tutarları ortaya konulmuşsa da, net gelirin ne kadarının davacı fuarından yararlanmaya(haksız rekabete) bağlı olduğuna, ne kadarının başka unsurlara bağlı olduğuna ilişkin bir tespit bulunmamakta olduğu, net gelirin tamamının değil; ancak belli bir kısmının tazminat hesabında dikkate alınması gerektiği konusunda bir tereddüt bulunmamakta olduğu, asıl davanın davalısının elde ettiği net gelirin % 60 veya 80’ininin davacı fuarından yararlanılmaya bağlı olduğu, kaldırma kararında işaret edilen davacı verileri ile birleşen dosyaya sunulan verilerden de farklı bir tespit yapılmasına imkan sağlayacak bir bilgiye ulaşılamadığı, davacıların 18.01.2011 tarihinde organize ettiği deri fuarına katılına şirket sayısı 167 iken, bir yıl sonraki 2012 tarihli fuara katılan şirketin 136 artış ile 303 olduğu, katılım sayısı 2013’de bu defa 43 şirketin daha fuara iştiraki ile 346’ya yükseldiği, Ocak 2011-2012-2013 dönemlerinde kiralanan fuar alanları ise 2012 de bir önceki yıla(2011) göre %56 artış ile 12.850 m²’ye, yine bir önceki(2012 yılına) göre %12 artışla 14.291 m²’ye baliğ olduğu, yine fuar alanı m² birim fiyatları 2011’de 170,00-TL, 2012’de 183,00-TL ve ocak 2013’de 200,00-TL olduğu ve m² birim fiyatlarının sürekli arttığı, diğer yandan fuar alanı kiralama net gelirinin de Ocak/2012 ve 2013’de %50 artarak yükseldiğinin görülmekte olduğu, ancak, davalı/birleşen dava davacısının “...” adı altında, 21-23 Kasım 2013 tarihleri arasında yapmış olduğu deri fuarı organizasyonu nedeniyle davacı/birleşen davalıların 21-23 Kasım 2013 tarihinde yaptıkları deri fuarına katılım sayısının bir önceki fuara sayısal olarak 43 azaldığı, aynı şekilde kiralama alanın bir önceki fuarda 14.291 m² iken, 21-23 Kasım 2013 tarihinde 1.274 m² azaldığının görülmekte olduğu, her ne kadar davacıların/birleşen davalıların 21-23 Kasım 2013 tarihinde düzenlenen fuar net gelirinin bir önceki fuara göre artış göstermekte ise de, bunun nedeninin bir önceki m² birim 200,00-TL’nin 21-23 Kasım 2023’de %16,5 artışla 233,-00-TL olarak fiyatlandırılmasından kaynaklanmakta olduğu, netice olarak ise heyetleri tarafından değerlendirilmesi gereken husus olan tazminat hesabının daha önce detaylı olarak izah edildiği, davacıların dosyaya sundukları belgeler dikkate alınarak daha önceki kök ve ek raporlardaki görüşlerine aynen korumakta oldukları tespit edilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 54/2. maddesinde, rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı yada dürüstlük kurallarına diğer şekillerde aykırı davranışlarla ticari uygulamaların haksız ve hukuka aykırı olduğu belirtilmiş ve dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar başlıklı 55. maddede de haksız rekabet hallerinin başlıcaları sayılmak suretiyle ifade edilmiştir.
Bu kapsamda davalılarca düzenlenecek fuarın ... Şirketi tarafından düzenlenegelmekte olan fuarın devamıymış gibi tanıtılması, arada bağ kurulması, ... Şirketi fuarının kötülenmesi, müşterilerden, oluşturulan ünden, fuar başarılarından yararlanma niteliğinde olup, bu fiiller TTK'nın 55/1-a maddesinde sayılan haller arasında bulunmaktadır.
Yukarıda değinilen 2013/227 değişik iş sayılı dosyada alınan bilirkişi tespit raporunda yer verilen belirlemelerle bu fiillerin sabit olduğu ve haksız rekabet fiilinin işlendiği kanaatine varılmıştır.
Maddi tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde; 21- 23 Kasım 2013 fuar tarihinde katılımcı sayısının 124, toplam m²'nin 4883, m² fiyatının 220,00-TL+KDV ve toplam cironun 1.074.260,00-TL+KDV olarak ... fuarına ilişkin olarak ... Şirketi tarafından ... Ticaret Odasına 04/12/2013 tarihinde teslim edildiği, ... Şirketinin brüt fuar gelirinin 965.417,00-TL ve fuar masrafının da 692.685,00-TL olduğu, buna göre brüt fuar gelirinin 1.074.260,00-TL-965.417,00-TL=108.843,00-TL eksik gösterildiği muavin defter kayıtlarından görülmüştür. Davalı ...Şirketinin net gelir hesabında brüt fuar gelirinin 1.074.260,00-TL olarak esas alınmak suretiyle net fuar geliri (108.843,00-TL eksik gelir miktarının dayanağı belge ibraz edilmemekle) 381.575,00-TL olarak kabul edilmiştir.
Keza, menfaat devri talebinde, haksız rekabeti gerçekleştiren kimsenin ticari faaliyeti sebebiyle elde ettiği kârın tamamına hükmedilmesi yerine, mümkün olduğu oranda "haksız rekabet fiili sebebiyle elde edilmiş net kârın" tespiti ile bu miktarın dikkate alınması gerekli olup, davalı tarafın net fuar gelirinin 381.575,00-TL olduğu belirlenmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin, Mahkememizin önceki kararının kaldırılma gerekçesi, kaldırma kararı dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ve bilgi ve belgeler dikkate alınmak suretiyle düzenlenen 25/11/2024 tarihli ek rapor dikkate alınarak asıl davada davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının 381.575,00-TL olacağı anlaşılmıştır. Asıl davada davacı tarafın talep ettiği miktar dikkate alınarak davacı ... A.Ş. için 300.000,00-TL davacı ... için 10.000,00-TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
Mahkememizin 21/02/2025 tarihli ara kararı ile, dosya kapsamında yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması, bu hususta gerekli ücretlerin yatırılması hususunda ara kararı oluşturulmuş, ara kararın taraflara tebliğ edilmesine rağmen taraflarca kendilerine verilen kesin süre içinde bilirkişi ücreti yatırılmamıştır. Bu nedenle, tarafların yeniden rapor alınması yönündeki taleplerinden vazgeçtiği kabul edilerek, mevcut dosya kapsamı itibariyle değerledirme yapılmıştır.
Açıklanan tüm bu sebeplerle, asıl dava kapsamında, haksız rekabetin tespit ve men'i ile maddi tazminat taleplerinin kabulü ve maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması suretiyle, ayrıca, manevi tazminat talebi değerlendirildiğinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, 6098 sayılı TBK'nın 56.(BK'nın 47.) maddesi hükmüne göre zarara uğrayan da manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün niteliği ve bir ceza olmayıp, mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiş olması, zarar görenin zenginleşmemesi ve zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekleri, olayın oluş şekli, kusur durumu, davacının uğradığı zarar miktarı ve davalı tarafın fiilleri birlikte değerlendirilmek suretiyle hak ve nesafet kuralları uyarınca takdiren davacı ...Şirketi için 15.000,00-TL ve davacı... için de 5.000,00-TL manevi tazminat takdir edilmek suretiyle asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen dosya kapsamında, davacı tarafça, davalı tarafça, davacı tarafla aynı tarihlerde fuar tertip edildiği, müşterilere katılımcı sözleşmelerini iptal etmeleri için vaatlerde bulunularak deri fuarının sabote edilmeye çalışıldığından bahisle, haksız rekabetin tespit ve meni ile maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Dosya kapsamına sunulan deliller ve birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...esas sayılı dosyası kapsamında düzenlenen 26/01/2015 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında, davalının fuar düzenlemesi nedeniyle fuar katılımcılarından bir bölümünün sözleşmelerini feshettikleri, bunların bir bölümünün de davalı tarafça düzenlenecek fuar için sözleşme yaptıkları, davalı tarafın fuar katılımcılarına bedava yer tahsis ettiğine dair herhangi bir tespitin mevcut olmadığı, ayrıca davalının düzenlediği fuarların m² ücretlerinin aynı olduğu, davalıların fuarına katılan katılımcılara herhangi bir fiyat avantajı sağladığına dair tespitin dosya kapsamında bulunmadığı, diğer bir deyişle, TTK'nın 55/1-a maddesi çerçevesinde dürüstlük kuralına aykırı reklam ve satış yöntemleri ve diğer hukuka aykırı davranışlar bağlamında, müşteriyi ek edimlerle sunumun gerçek değeri hakkında yanıltmak ve müşterinin karar verme özgürlüğünü özellikle de saldırgan satış yöntemleriyle sınırlamak şeklinde bir haksız rekabet fiilinin bulunmadığı, yine 55/1-b maddesi hükümlerinde belirtildiği üzere, müşterilerle kendisinin bizzat sözleşme yapabilmesi için onları başkalarıyla yapmış oldukları sözleşmelere aykırı davranmaya yöneltmek ve bununla kendisinin bu tür sözleşmeler yapabilmesi için alıcının başkasıyla yapmış olduğu sözleşmeyi feshetmeye yöneltmek biçiminde bir haksız rekabet fiilinin bulunmadığı, davalının (Asıl davada davacı) davacı ile aynı içerikli ve öncesinde kendisinin 7 kez düzenlemiş olduğu fuarı yeniden düzenlemesinin haksız rekabet yaratmayacağı, fuar gelirlerinin birbirlerine yakın olduğu anlaşılmış, bu anlamda birleşen dosya kapsamında davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmakla, birleşen dosya kapsamında davacı tarafça davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Asıl davada davacılar tarafından davalı...Şti. hakkında açılan dava ile ilgili olarak Mahkememizin 30/05/2019 tarih ve ... E.,... K. Sayılı kararı ile verilen kararın kesinleşmiş olması dikkate alınarak, davacılar tarafından davalı ... Şti. hakkında açılan dava ile ilgili olarak hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Asıl davada davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, davacılar için kabul ve reddedilen dava miktarları dikkate alınmak suretiyle ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1/1-Asıl davada davacılar tarafından davalı ... Ltd. Şti. hakkında açılan dava ile ilgili olarak Mahkememizin 30/05/2019 tarih ve ... E.,... K. Sayılı kararı ile verilen kararın kesinleşmiş olması dikkate alınarak, davacılar tarafından davalı ... Ltd. Şti. hakkında açılan dava ile ilgili olarak hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
1/2-Asıl davada; davacılar tarafından davalı ... A. Ş. hakkında açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, davalı ... A. Ş.'nin, davacılar tarafından müteaddid defa düzenlenen ...’nın devamı niteliğinde olduğu izlenimi veren ... internet adresinden yapılan davaya konu (ve davacı şirket markası olan ... altında davacıya ait katılımcı listelerinin yayımlanması, davacı ... ait logoya yer verilmesi, davacı şirket tarafından düzenlenen geçmiş yıla ait fuar bilgilerine yer verilmesi), yanıltıcı beyan ve tanıtımların haksız rekabet oluşturduğunun tesbiti ile MEN'İNE, internet sitesindeki yukarda belirtilen bu nitelikteki yayının DURDURULMASINA ve bu nitelikteki içeriğinin KALDIRILMASINA, davacı ... A.Ş. için belirlenen 300.000,00-TL maddi ve taktiren 15.000,00-TL manevi tazminatın ve davacı ...için belirlenen 10.000,00-TL maddi ve taktiren 5.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... A. Ş.'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, davacıların maddi tazminat yönünden fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına,
1/2-a-Asıl davada Harçlar Kanunu gereğince maddi tazminat talepli asıl dava yönünden alınması gerekli 21.176,10-TL karar ve ilam harcından, asıl davada davacı tarafça yatırılan 5.891,75-TL harcın mahsubu ile, bakiye 15.284,35-TL'nin davalı ... Şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına,
1/2-b-Asıl davada Harçlar Kanunu gereğince manevi tazminat talepli asıl dava yönünden alınması gerekli 1.366,20-TL karar ve ilam harcının davalı ... Şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına,
1/2-c-Asıl davada davacılar maddi tazminat talebiyle açılan davada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat talepli davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan davacı ...Şirketi için 48.000,00-TL, davacı ... için 10.000,00-TL vekalet ücretinin, davalı ... Şirketinden alınarak davacı taraflara verilmesine,
1/2-d-Asıl davada davacılar manevi tazminat talebiyle açılan davada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat talepli davanın kabul oranı üzerinden hesaplanan davacı ... Şirketi için 15.000,00-TL, davacı ... için 5.000,00-TL vekalet ücretinin, davalı ... Şirketinden alınarak davacı taraflara verilmesine,
1/2-e-Asıl davada davalı ... Şirketi, davacı ... Şirketi tarafından açılan maenvi tazminat talepli davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ... Şirketi tarafından açılan manevi tazminat talepli davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinin, davacı ... Şirketinden alınarak davalı ... Şirketine verilmesine,
1/3-Davacı tarafça BAM kaldırma kararından önce yapılan 32,40-TL yargılama gideri, 4.100,00-TL bilirkişi ücreti, 364,50-TL yargılama gideri (vekalet harcı+pulu+tebligat ve müzekkere gideri) olmak üzere toplam 4.496,90-TL yargılama gideri ile, BAM kaldırma kararından sonra yapılan 1.859,70-TL posta ve tebligat giderinden ibaret toplam 6.356,60-TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranı dikkate alınarak 6.080,22-TL'sinin davalı ... Şirketi'nden alınarak davacı tarafa verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
1/4-Davalı ... A.Ş. tarafından BAM kaldırma kararından önce yapılan 45,00-TL yargılama gideri ile BAM kaldırma kararından sonra yapılan 100,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 145,00-TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranı dikkate alınarak 6,30-TL'sinin davacılardan alınarak davalı ... Şirketi'ne verilmesine, artan kısmın davalı ... Şirketi üzerinde bırakılmasına,
2-Birleşen davada, davacı tarafça davalı hakkında açılan davanın REDDİNE,
2/1-Birleşen davada Harçlar Kanunu gereğince maddi tazminat talepli birleşen dava yönünden alınması gerekli 615,40-TL ve manevi tazminat talepli birleşen dava yönünden alınması gerekli 615,40-TL olmak üzere toplam 1.230,80-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 8.555,85-TL'den mahsubu ile fazladan yatan 7.325,05-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2/2-Birleşen davada davalı taraf kendisini vekile temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat talepli dava üzerinden hesaplanan 1.000,00-TL ve manevi tazminat talepli dava üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL olmak üzere toplam 31.000,00-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
2/3-Birleşen davada davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, kendisi üzerinde bırakılmasına,
3-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2025
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır