T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/102
KARAR NO : 2026/533
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 15/02/2023
KARAR TARİHİ : 30/06/2026
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ...Şubesi ile ... arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, borçlunun aldığı kredilerini ödememesi ve ödemelerini aksatması üzerine borçluya ödemeyi teminen hesap kat ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağımızın tahsili için ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, borçlu takip açıldıktan sonra söz konusu borca ilişkin 10.08.2020 tarihinde 8.200-TL, 28.09.2020 tarihinde 2.175-TL, 23.10.2020 tarihinde 2.170-TL ve 25.12.2020 tarihinde 2.170-TL olmak üzere toplam 14.715- TL ödeme yaptığını, ancak yapılan iş bu kısmi ödemelerden sonra kalan borç ödenmeyerek borçlu tarafından söz konusu takibe itiraz edildiğini ve anılan takibimiz itiraz edilen miktar bakımından durduğunu, davalı-borçlunun ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, Mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi ile; Davalının tacir olmadığını, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, çekilen krediye eşinin taşımazının ipotek ile teminat verildiğini, yapılan ödemeler ile borcun sıfırlanması gerektiğini, bankanın ödemeleri mahsup etmeden bakiye borç çıkartarak takip yapmasının usulsüz ve haksız olduğunu, davacıya borcunun olmadığı savunularak davanın reddi talep edilmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından davalıya kullandırılan ticari kredi, kredi kartı ve KMH hesabı ile ekspertiz ücretinden kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalıya karşı ... 20. İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu ... 20. İcra Müdürlüğü’nün...Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından davalıya kullandırılan ticari kredi, kredi kartı ve KMH hesabı ile ekspertiz ücretinden kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla davacı alacaklı banka tarafından davalı borçluya karşı 33.596,50 TL asıl alacak, 22.276,76 TL işlemiş akdi faiz, 51.001,34 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.660,18 TL BSMV toplamı, 996,11 TL ihtarname masrafı olmak üzere 111.530,89 TL toplam alacak üzerinden 12/07/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 14/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 20/09/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bankacı bilirkişi ...'dan alınan 15/06/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Temerrüt Tarihinin Tespiti : İhtarname; Davacı banka tarafından ... 16.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, Tebligat: Davalıya gönderilen ihtarnamenin 06.09.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, Temerrüt: Dolayısıyla davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen bir günlük sürenin sonunda 08.09.2018 tarihinde gerçekleştiği, 10.09.2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kanaatine varıldığını, davacı bankanın davalıya kullandırmış olduğu kredi kartından dolayı 04.09.2018 hesap kat tarihi itibarı ile işlemiş faizlerde dahil olmak üzere 6.062.86 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacı bankanın davalıya kullandırmış olduğu kredili mevduat hesabından dolayı dolayı 04.09.2018 hesap kat tarihi itibarı ile işlmiş faizlerde dahil olmak üzere 10.326.04 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğinin takip tarihi itibarı ile, Taksitli Kredi Yönünden; 42.176.55 TL alacaklı olduğu tespit edilmekte olduğunu, Sonuç: Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının ... 20.icra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkemece de kabul edilmesi halinde 12.07.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 33.596.50 TL asıl alacak 5.555.86 TL işlemiş temerrüt faizi, 277.79 TL BSMV ve 996.11 TL masraf olmak üzere toplam 40.426.26 TL alacaklı olduğunu, 27.533.64 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 29.90 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, 6.062.86 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28.80 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, 1.714.63 TL fazla tahsilat olup aşağıdaki hesaplamada tahsilat oplarak dikkate alınacağını, dava tarihinden itibaren asıl alacağa %29.90 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV'si istenebileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce Bankacı bilirkişi ...'dan alınan 11/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının ... 20. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkemece de kabul edilmesi halinde 12.07.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 33.596.50 TL asıl alacak 9.520.40 TL işlemiş temerrüt faizi, 476.02 TL BSMV ve 996.11 TL masraf olmak üzere toplam 44.589.03 TL alacaklı olduğunu, davacı vekili alacak kalemlerinin farklı olduğu yönünde itirazda bulunmuş ise de takip talebinde ve dava dilekçesinde bu konuda herhangi bir ayırım yapılmadığını, takdirin tamamen mahkemeye ait olduğunu, 17.207.60 TL(TTK) asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, 16.388.90 TL (KRD.KRT.VE KMH)asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28.80 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, takiple Dava Arasında Tahsilat Sağlandığı Kredi Kartı Ve Kmh 14.633.12 TL ASIL alacaklı olduğu tespit edildiğini, Taksitli Ticari Kredi: Dava tarihi itibarı ile 17.207.60 TL+14.633.12 TL=31.840.72 TL asıl alacak 25.512.95 TL faiz 1.275.65 TL BSMV olmak üzere 58.629.32 TL alacaklı olduğu tespit edildiği bildirilmiştir.
Bilirkişi ...'dan alınan bilirkişi raporları dosyada uyuşmazlığı çözmeye yeterli görülmediğinden bilirkişi ...'den rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce Bankacı bilirkişi ...'den alınan 04/12/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davalı asıl kredi borçlusu ... ile davacı Banka arasında 23.10.2017 tarihinde 500.000,00 TL tutarlı Kredi Genel Sözleşmesi tanzim ve imza edildiğinin görüldüğünü, kredi hesaplarının 04.09.2019 tarihinde kat edildiği ve davalı için 08.09.2019 tarih itibariyle temerrüt oluştuğunu, davalı asıl kredi borçlusu ...'in kullandığı 1 adet Kredi Kartı, 1 adet Ticari Kredili Mevduat Hesap Kredisi ile 1 adet İşetme İhtiyaç Kredisi alacağından dolayı; 01.0712019 tarihinde, ... 20. İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takipte; ..., ..., ... nolu krediler için; 111.530,89 TL toplam alacak talebinde bulunduğunu, tespitlerinden fazla talepte bulunulması nedeniyle; takip 01.07.2019 tarihi itibariyle; 59.8 9,05 TL Toplam alacaklı olduğunu, davalı tarafından, takip 01.07.2019 tarihinden sonra yapılan dört ayrı işlem tarihinde 14.715,00 TL ödemenin de mahsubu neticesinde; dava 15.02.2023 tarihi itibariyle, davalı asıl borçlu ... firmasının davacı bankaya; 125.243,28 TL Toplam borçlu olduğunu, tarafların %20 icra inkar tazminatı, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi ...'den alınan bilirkişi raporu da dosyada uyuşmazlığı çözmeye yeterli görülmediğinden bilirkişi Abdulkadir Albayrak'tan rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce Bankacı bilirkişi ...'tan alınan 16/03/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Kredi Kartı ve KMH Hesapları İle ilgili olarak ise: Davacı banka tarafından asıl kredi borçlusu ... Lehine tahsis ve kullandırsığı Kredi Kartı ve Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan nakit alacaklarına ilişkin olarak, Kredi Kartı hesap ekstresi ve KMH Hesap ekstreleri üzerinden yapılan inceleme, tespitlerde ise: Hesap Kat (04.09.2018) Tarihi İtibariyle; ... nolu kredi kartı hesabından kaynaklanan borcun 04.09.2018 kat tarihi itibariyle 5.893,29 TL asıl alacak, ... nolu KMH hesabından kaynaklanan borcun 04.09.2018 tarihi itibariyle 10.000 TL asıl alacak tespit edildiğini ve işbu asıl alacaklar üzerinden asıl borçlu ve ipotek borçlusuna hesap kat ihtarı keşide edildiğini, Taksitli İşleme Kredisinin, ilk taksit sonrası takip eden diğer taksitlerine her hangi bir tahsilat yapılamadığını, davacı banka tarafından asıl borçlu lehine tahsis ve kullandırdığı tüm nakdi kredi hesaplarına 04.09.2018 tarihinde Kat ederek asıl borçlu ve İpotek borçlusuna Hesap kat ihtarı keşide edildiğini ve nakdi kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle 08.09.2018 tarihinde Temerrüde düşülerek kredilerin muaccel hale geldiğinin kabulü gerektiğini, davacı alacaklı Banka tarafından Davalı asıl Kredi borçlusu ...’e tahsis ve kullandırılan, Taksitli İşletme kredisi, Kredi Kartı ve Kredili Mevduat Hesaplarından (Bankomat Kredisi) kaynaklanan Banka toplam alacağının, anapara, işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte toplamda 169.474.24 TL’na baliğ olduğu tespit ve hesaplandığını, ... 16.Noterliğinin ... tarih ... yevmiyeli hesap kat ihtarnamesinin Muhataplarına gönderildiğini ve 06.09.2018 tarihinde muhataplara tebliğ edildiğini, ihtarnamede verilen bir günlük Mehil sonrası 08.09.2018 tarihinde temerrüde düşüldüğünü, ancak; işbu tarihin C.tesi gününe denk gelmesi nedeniyle takip eden ilk işgünü 10.09.2018 tarihin temerrüde düşülen tarih olarak kabulü gerektiğini, Taksitli İşletme Kredisi ile ilgili olarak % 17,40 Oranında akdi faiz ve Temerrüt halinde de % 29,90 Temerrüt faiz uygulanacağı taraflarca kararlaştırıldığını, taraflarca serbestçe belirlenen ve taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki niteliğindeki Kredi Geri ödeme tablusundada belrlendiği üzere, Temerrüt halinde uygulanacak Temerrüt Faiz oranın % 29,90 Olarak belirlenmiş olmakla, Temerrüt Tarihinden itibaren Taksitli İşletme Kredisinden dolayı talep edilebilecek Temerrüt Faiz oranın % 29,90 olarak talep edilebileceğini, davacı banka her ne kadar, Banka tarafından Ticari kredilere uygulanan en yüksek Faiz oranın (TCMB bildirilen) % 50 fazlası tutarında % 48,10 Temerrüt faiz talebinde bulunmuş ise de işbu talebinin Sözleşme imza tarihinde ve sözleşmenin ayrılmaz parçası niteliğindeki Kredi geri ödeme tablosu ile serbestçe kararlaştırılan % 29,90 temerrüt faiz oranının belirlenmiş olması ile yerinde olmadığı değerlendirildiğini, nihai takdir Mahkemede olduğunu, Kanunun bu maddesi hükmüne gore Kredi Kartlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme Faiz oranları TCMB tarafından 3 ayda bir belirlenen azami oranların BİREYSEL / KURUMSAL TİCARİ KREDİ KARTLARI ve Bireysel/Ticari Kredili Mevduat Hesapları için de bağlayıcı olduğunu, davalı/borçlunun Temerrüdü 10.09.2018 tarihinden itibaren de; TCMB tarafından belirlenen aylık % 2,52 ( yıllık % 30,24) temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV talep edilebileceği mütalaa edildiğini, davacı bankanın Temerrüt 10.09.2018 Tarihi İtibariyle Nakdi Kredilerden kaynaklanan Asıl alacakları toplamının 169.978.54 TL olarak tespit ve hesaplandığını, alacaklı banka tarafından, Hesap kat ve temerrüt tarihinden sonra, ancak 12.07.2019 Takip tarihinden önce, nakdi alacaklara Kısmi Tahsilatlar gerçekleştirdiği ve Takipte, 33.596.50 TL ( 729.00 TL Ekspertiz ücreti) asıl alacak üzerinden takip talebinde bulunduğu tespit edildiğini, davacı banka kısmi tahsilatların tamamının, Tasfiye olunacak alacaklar hesabı üzerinden kayıt ve izlenen Anapara tutarlarından mahsup ettiği, ve Tasfiye olunacak alacaklar hesabında bakiye kalan 32.867.50 TL anapara + 792.00 TL Ekspertiz ücreti dahil edilerek Takipte 33.596.50 TL asıl alacak talebinde bulunduğu ve işbu talebin taleple bağlılık gereğince yerinde olduğun taraflarınca da uygun talep olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacı banka, kat ve Temerrüt tarihinden sonra ancak Takipten önce olmak üzere davalıdan yapılan kısmi tahsilatlar, Tasfiye olunacak alacaklar hesabı üzerinden kayıt ve izlenen toplamda 159.367,50 TL’lık anapara alacağına mashup edilmek suretiyle, Bakiye kalan anapara alacağı olan 32.867,50 TL ve 729.00 L Ekspertiz ücreti ile birlikte toplamda 33.596.50 TL asıl alacağın, Takip öncesi işlemiş faiz ve ferilerinin tahsili için davalı asıl borçlu aleyhine ... 20.İcra Md.... E Sayılı İlamsız icra dosyasından 12.07.2019 tarihli takipte toplamda 111.530.89 TL alacağın, asıl alacak için % 48,10 Temerrüt faizi ile ferilerinin tahsili talep edildiğini, takip sonrası davacı banka tarafından yapılan 14.715.00 TL tutarındaki tahsilatlar, İlgili İcra Müdürlüğü tarafından takip dosya infazı değerlendirlmesi gerektiği hususu Mahkemenin takdirlerinde olduğu mütalaa edildiğini, Sonuç: Tarafların İddia ve savunmaları, taraflarca dosya sunulan deliller, Banka kayıt ve belgeleri, Mevduat hesap ekstresi, Kredi geri ödeme tabloları, Kredi kartı hesap ekstresi, KMH hesap ekstreleri, Tasfiye olunacak alacaklar hesap ekstresi, dosyaya alına bilirkişi raporları ve taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, ... 20. İcra Md... E Sayılı Takip Dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Davacı bankanın, davalı asıl kredi borçlusu... aleyhine başlattığı ... 20.İcra Md. 12.07.2019 tarihli ...E Sayılı takip dosyasından detayına işbu raporun yukarıdaki ilgi bölümünde tablo içeriğinde tespit ve hesaplandığı üzere: 70.905.41 TL toplam alacak hesaplandığını ve 16.974.21 TL asıl alacak (Taksitli İşletme krd) için takipten itibaren % 29,90 oranında temerrüt faizi, 15.893.29 TL asıl alacak (Kredi kartı+KMH) için Takipten itibaren % 28,80 ve değişen oranlarda gecikme/temerrüt faizi (TCMB tarafından belirlenen azami oranlarda), Faizler üzerinden %5 BSMV talep edilevbileceğini, davacının asıl alacak yönünden talebi, taleple bağlılık gereği yerinde olduğunu, işlemiş faiz ve feriler yönünden tarafımızdan hesaplanandan fazla taleplerin yerinde olmadığını, tarafların diğer talepleri ise Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce Bankacı bilirkişi...'tan alınan 19/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Takipten sonra, dava tarihinden önce yapılan ve kök raporda detayına yer verilen toplamda 14.715,00 TL tutarındaki tahsilatlar, İlgili İcra Müdürlüğü tarafından takip dosya infazı değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş ise de; işbu tahsilatların tamamı TBK.100 uyarınca işlemiş faiz ve ferilerine mahsubu gerekeceğinden Kredi asıl alacaklarında bir eksilme olmayacağını, takipten sonra, ancak dava tarihinden önce yapılan 14.715,00 TL’lık kısmi tahsilatın hangi kredi borcuna mashup edildiğine ilişkin davacı banka kayıtlarından net bir tespit yapılamamış olması karşısında, kısmi tahsilatların Taksitli Ticari kredi hesabına mashup edildiğinin kabulü ile TBK.100 uyarınca öncelikle işlemiş faiz ve ferilere mashup edilmesi gerektiğini, Diğer Kredi Kartı ve KMH Kredileri ile ilgili olarak ise: 15.893,29 TL asıl alacağa Takip 12.07.2019 tarihinden itibaren TCMB tarafından belirlenen % 28, 80 ve değişen oranlarda temerrüt faizi işletilebileceğini, diğer hususlarda kök rapordaki tespit, hesaplama ve değerlendirmelerin değişmediği ve mahkemenin takdirlerinde olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce Bankacı bilirkişi ...'tan alınan 11/12/2025 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; Mahkemenin 14.10.2025 tarihli ek imceleme kararında, işbu eksikliğin giderilmesi ile Kredi Kartı ve KMH hesaplarından kaynaklanan davacı banka nakit alacaklarının da dava 15.02.2023 tarihi İtibariyle 15.893.29 TL asıl alacağın TCMB tarafından belirlenen azami gecikme/temerrüt faiz oranları üzerinden hesaplanan işlemiş faiz, faizin %5 BSMV dahil, işbu kredi hesaplarından davacı alacağının hesaplanması gerektiğini, Kredi kartı ve KMH kredilerinden kaynaklanan banka alacağının 15.02.2023 Tarihi İtibariyle yapılan hesaplama sonrasında, İşbu Kredilerden Davacı banka alacağı : 35.526.39 TL banka alacağı hesaplandığını, dava tarihinden itibaren TCMB tarafından belirlenen % 19,92 ve değişen oranlarda gecikme/temerrüt faiz ve faizin %5 BSMV talep edilebileceği hususu Mahkemenin takdirlerinde olacağını, takipte ayrıca talep edilen 729.00 TL diğer alacak talebinin de, dava tarihi itibariyle davacı alacağının devam ettiğinin kabulü gerektiği hususu da mahkemenin takdirlerinde olacağını, diğer hususlarda kök ve ek rapordaki tespit, hesaplama ve değerlendirmelerin değişmediğini ve mahkemenin takdirlerinde olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce Bankacı bilirkişi ...'tan alınan 19/04/2026 tarihli bilirkişi 3. ek raporunda özetle; Dava (15.02.2023) tarihi İtibariyle Taksitli İşletme Kredisinden kaynaklı davacı banka alacağı: 46.552,49 TL banka alacağı olarak hesaplandığını, asıl alacağa (16.974.21 TL) Dava (15.02.2023 ) tarihinden itibaren % 29,90 Temerrüt faiz ve faizin %5 BSMV işletilebileceği hususu Mahkemenin Takdirlerinde olduğunu, Ticari Kredi Kartı ve Ticari KMH hesaplarından kaynaklanan ve dava tarihi itibariyle Banka alacağı ile ilgili olarak; 15.893,29 TL asıl alacağa Takip 12.07.2019 tarihinden itibaren TCMB tarafından belirlenen % 28, 80 ve değişen oranlarda temerrüt faizi işletilebileceğini, Kredi kartı ve KMH kredilerinden kaynaklanan banka alacağının 15.02.2023 Tarihi İtibariyle yapılan hesaplama sonrasında, İşbu Kredilerden Davacı banka alacağı : 35.526.39 TL banka alacağı hesaplandığını, Sonuç Olarak : Dava 15.02.2023 Tarihinden İtibaren 16.974.21 TL Asıl alacak İçin %29,90 Temerrüt faizi ve faizin %% BSMV talep edilebileceğini, Kredi kartı ve KMH kresidinden : 35.526.39 TL banka alacağı hesaplandığını, 15.893,29 TL asıl alacağa dava 15.02.2023 tarihinden itibaren TCMB tarafından belirlenen % 19,92 ve değişen oranlarda gecikme/temerrüt faiz ve faizin %5 BSMV talep edilebileceğini, takipte ayrıca talep edilen 729.00 TL diğer alacak talebinin de, dava tarihi itibariyle davacı alacağının devam ettiğinin kabulü gerektiği hususu da mahkemenin takdirlerinde olacağını, tarafların diğer talepleri Mahkemenin takdirlerinde olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi ...'tan alınan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile, Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından davalıya kullandırılan ticari kredi, kredi kartı ve KMH hesabı ile ekspertiz ücretinden kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla davacı alacaklı banka tarafından davalı borçluya karşı 33.596,50 TL asıl alacak, 22.276,76 TL işlemiş akdi faiz, 51.001,34 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.660,18 TL BSMV toplamı, 996,11 TL ihtarname masrafı olmak üzere 111.530,89 TL toplam alacak üzerinden 12/07/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 14/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 20/09/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, davaya cevap dilekçesi ile, davalının tacir olmadığı, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, Vize Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu, çekilen krediye eşinin taşımazının ipotek ile teminat verildiği, yapılan ödemeler ile borcun sıfırlanması gerektiği, bankanın ödemeleri mahsup etmeden bakiye borç çıkartarak takip yapmasının usulsüz ve haksız olduğu, davacıya borcunun olmadığı savunularak davanın reddi talep edilmiş, icra takibine itirazlarında da, yapılan ödemelerin mahsup edilmediği, borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça mahkememizin görevine ilişkin itirazda bulunulmuş ise de, dava ve takip konusu uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğu anlaşılmakla, davalının görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, Taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu, takip konusu alacağın para alacağı olduğu, İİK'nun 50. Madde yollamasıyla TBK'nun 89. ve HMK'nun 10. Maddeleri uyarınca davacı alacaklı bankanın yerleşim yeri mahkemelerinde yetkili olduğu, davacının yerleşim yeri itibariyle İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla, davalı tarafça mahkememizin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi ... tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi kök ve ek raporlarının bir bütün olarak dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Bilirkişi ...'tan alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davalı borçlu ile davacı banka arasında arasında 23.10.2017 tarihinde 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeya istinaden davalıya Ticari Taksitli İşletme Kredisi, KMH kredisi ve Ticari Kredi Kartı kullandırıldığı; Davalı borçlu tarafından borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesaplarının kat edilerek, davalı borçluya ... 16. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, davalı borçluya gönderilen ihtarnamenin 06.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile ödeme için verilen 1 gülük sürenin ilavesi ve araya hafta sonunun girmesi ile temerrütün 10.09.20218 tarihi itibarı ile oluştuğu; Taksitli Ticari İşletme Kredisi yönünden temerrüt tarihine kadar sözleşmede belirlenen yıllık %17,40 oranında akdi faiz, temerrüt tarihinden itibaren ise sözleşmede belirlenen yıllık %29,90 oranında temerrüt faizi uygulanacağı, Kredi Kartı ve KMH hesabından kaynaklanan borçlar için faiz oranlarını belirlemek için TCMB tebliğlerinin esas alınacağı, TCMB tebliğine göre Kredi Kartı ve KMH hesabından kaynaklanan kaynaklı borçlar için temerrüt tarihine kadar uygulacak akdi faizin yıllık %24,40, takip tarihine kadar uygulanacak gecikme faizinin yıllık %28,80 olduğu, takip tarihinden sonra ise değişen oranlarda gecikme faizi talep edilebileceği, dava tarihinden itibaren ise yıllık 19,92 ve değişen oranlarda gecikme faizi talep edilebileceği;Takip tarihi ve dava tarihi arasında Taksitli Ticari İşletme Kredi Hesabına ilişkin yapılan 10.08.2020 tarihinde 8.200,00 TL, 28.09.2020 tarihinde 2.175,00 TL, 23.10.2020 tarihinde 2.170,00 TL, 25.12.2020 tarihinde 2.170,00 TL olarak yapılan ödemelerin TBK'nın 100. Maddesi uyarınca mahsubunun gerektiği; Dava konusu .... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında, davacının davalıdan, takip tarihi itibarı ile, Taksitli Ticari İşletme Kredi Hesabına ilişkin 16.974,21 TL asıl alacak, 9.569,73 TL işlemiş akdi faiz, 20.090,42 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.483,00 TL BSMV, Kredi kartı ve KMH Hesabına ilişkin 15.893,29 TL asıl alacak, 539,57 TL işlemiş akdi faiz, 4.387,45 TL işlemiş temerrüt faizi, 242,63 TL BSMV, Ekspertiz ücretine ilişkin 729,00 TL asıl alacak ve 996,11 TL İhtarname masrafı olmak üzere TOPLAM 70.905,41 TL alacak talep edebileceği, Takip tarihi ve dava tarihi arasında Taksitli Ticari İşletme Kredi Hesabına ilişkin yapılan 10.08.2020 tarihinde 8.200,00 TL, 28.09.2020 tarihinde 2.175,00 TL, 23.10.2020 tarihinde 2.170,00 TL, 25.12.2020 tarihinde 2.170,00 TL olarak yapılan ödemelerin TBK'nın 100. Maddesi uyarınca MAHSUBU İLE; TAKİBİN 15.02.2023 DAVA TARİHİ İTİBARIYLA; Taksitli Ticari İşletme Kredi Hesabına ilişkin 16.974,21 TL asıl alacak, 28.169,79 TL işlemiş faiz, 1.408,49 TL BSMV, Kredi kartı ve KMH Hesabına ilişkin 15.893,29 TL asıl alacak, 5.169,65 TL takip öncesi işlemiş faiz ve BSMV'si, 13.774,71 TL takip tarihi ile dava tarihi arası işlemiş faiz, 668,74 TL BSMV, Ekspertiz ücretine ilişkin 729,00 TL asıl alacak ve 996,11 TL İhtarname masrafı olmak üzere TOPLAM 83.803,99 TL alacak miktarı üzerinden ve 16.974,21 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %29,90 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV, 15.893,29 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren TCMB tarafından belirlenen yıllık %19,92 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAM edeceği, davacı bankanın fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalı tarafça, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmelerdeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında hükme easas bilirkişi tarafından düzenlenen raporlar ile davalının yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporlarına göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun, dava konusu ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, Taksitli Ticari İşletme Kredi Hesabına ilişkin 16.974,21 TL asıl alacak, 9.569,73 TL işlemiş akdi faiz, 20.090,42 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.483,00 TL BSMV, Kredi kartı ve KMH Hesabına ilişkin 15.893,29 TL asıl alacak, 539,57 TL işlemiş akdi faiz, 4.387,45 TL işlemiş temerrüt faizi, 242,63 TL BSMV, Ekspertiz ücretine ilişkin 729,00 TL asıl alacak ve 996,11 TL İhtarname masrafı olmak üzere TOPLAM 70.905,41 TL alacak yönünden İPTALİNE,
Takip tarihi ve dava tarihi arasında Taksitli Ticari İşletme Kredi Hesabına ilişkin yapılan 10.08.2020 tarihinde 8.200,00 TL, 28.09.2020 tarihinde 2.175,00 TL, 23.10.2020 tarihinde 2.170,00 TL, 25.12.2020 tarihinde 2.170,00 TL olarak yapılan ödemelerin TBK'nın 100. Maddesi uyarınca MAHSUBU İLE; TAKİBİN 15.02.2023 DAVA TARİHİ İTİBARIYLA; Taksitli Ticari İşletme Kredi Hesabına ilişkin 16.974,21 TL asıl alacak, 28.169,79 TL işlemiş faiz, 1.408,49 TL BSMV, Kredi kartı ve KMH Hesabına ilişkin 15.893,29 TL asıl alacak, 5.169,65 TL takip öncesi işlemiş faiz ve BSMV'si, 13.774,71 TL takip tarihi ile dava tarihi arası işlemiş faiz, 668,74 TL BSMV, Ekspertiz ücretine ilişkin 729,00 TL asıl alacak ve 996,11 TL İhtarname masrafı olmak üzere TOPLAM 83.803,99 TL alacak miktarı üzerinden ve 16.974,21 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %29,90 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV, 15.893,29 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren TCMB tarafından belirlenen yıllık %19,92 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 70.905,41 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 14.181,08 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3-Davacı banka yargı harçlarından muaf olduğundan dava açarken harç alınmadığından; Alınması gereken 4.843,55-TL karar ve ilam harcı ile 732,00 TL başvuru harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 1.046,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 13.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.046,00 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 8.929,70-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 40.625,48-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.983,53 TL'sinin davalıdan, 1.136,47 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin ve davalı asilin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2026
Katip ...
¸
Hakim ...
¸