T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/104 Esas
KARAR NO:2023/739
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:15/02/2023
KARAR TARİHİ:18/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu firma ile banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği firmaya taksitli kredi kullandırıldığını, borç süresinde ödenmediği için hesabın kat edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığı için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayı ile icra takibi başlatıldığını, kefilin borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, iş bu nedenle yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalıdan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olarak toplamda 60.463,35 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı tarafından süresi içerisinde sunulan 25/08/2022 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 14/06/2023 tarihli raporunda; 29.07.2020 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kefilden; taksitli kredi 59.628,55 TL, işlemiş faiz 187,83 TL, BSMV 9,39 TL olmak üzre toplamda 59.825,77 TL talep edebileceği, davacı bankanın 29.07.2020 takip tarihi itibarı ile; ...-... numaralı taksitli kredi için; 59.628,55 TL asıl alacak tutarının tamamen tahsiline kadar %18,90 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi talep edebileceği, Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin “Kredinim kefalet karşılığı kullandırılması ve kefillerin sorumluluğu” başlıklı 3.5.2.5. maddesinde; “TBK 583. Maddesi gereği bu kefaletin süresiz olarak verildiği, bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan kefaletin, bu kefalet sözleşmesinin kurulmasından başlayarak on yılın geçmesi ile kendiliğinden ortadan kalkacağı,…” denilmekle davalı kefilin sözleşmeyi 02.06.2016 tarihinde kefil sıfatı ile imzaladığı, sonuç olarak kefaletinin halen devam ettiğini rapor etmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Davacı banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında 02/06/2016 tarihli 2.500.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in aynı tarih ve miktarla müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye taraf olduğu, dosyada mübrez ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarından davalı kefilin davalı Şirket'in sözleşme tarihi itibarı ile yetkilisi olduğu, bu hali ile yasal düzenleme çerçevesinde eş muvafakatine gerek olmadığı, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına taksitli kredi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı tahsis edilip kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya ... 16. Noterliğinin 21/07/2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnamenin asıl borçlu dava dışı şirkete ve kefil davalıya tebliğ edilemediği ve iade döndüğü görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6.3. maddesi hükmü nazara alındığında ihtarnamenin tebliğ edildiğinin sayıldığı, ihtarnamede tanınan 1 günlük mehile nazaran haftasonuna denk geldiğinden asıl borçlu dava dışı şirketin ve davalı kefil ...'in 27/07/2020 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır. Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 59.628,55 TL asıl alacak, 187,83 TL işlemiş faiz, 9,39 TL BSMV olmak üzere toplam 59.825,77 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 59.628,55 TL asıl alacak, 187,83 TL işlemiş faiz, 9,39 TL BSMV olmak üzere toplam 59.825,77 TL yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından asıl alacak tutarı 59.628,55 TL asıl alacağa 29/07/2020 tarihinden itibaren yıllık %18,90 oranında faiz ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 59.628,55 TL Asıl alacak, 187,83 TL işlemiş faiz, 9,39 TL BSMV olmak üzere toplam 59.825,77 TL alacak üzerinden DEVAMINA, 59.628,55 TL asıl alacağa 29/07/2020 takip tarihinden itibaren yıllık % 18,90 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 59.825,77 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 11.965,15 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalı alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 4.086,70-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 1.032,57-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.054,13-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.032,57-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 32,90 TL'nın davacıdan, 3.087,10 TL'nın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının yaptığı ilk masraf 179,90 TL, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 28,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.207,90 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2.184,62 TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/10/2023
Katip ...
e-imzalıdır .
Hakim ...
e-imzalıdır .