T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/126 Esas
KARAR NO:2023/756 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/02/2023
KARAR TARİHİ:23/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen otoyoldan, davalıya ait ... plakalı aracın müvekkili tarafından işletilen köprü/otoyoldan 18.11.2021 tarihinde 4 adet ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı - borçlunun müvekkili şirkete borcu olmadığını bu nedenle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde, davalı duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiş, ancak; itiraz dilekçesinde özetle; borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçesi, cevabi yazı içerikleri, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası UYAP mündericatı , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında yer alan, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 547,50-TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Davalı yanca her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de; mahkememizin 08/05/2023 tarihli celsesinde; "Davalının icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazının TBK 89.maddesi gereği İstanbul İcra Daireleri yetkili olduğundan reddine" karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait araçlarlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Somut olayda hukuki ihtilafın davacı yanın davalıdan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği , edebilecekse miktarının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilerek raporlar alınmıştır.
Bilirkişi SMM ... tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 21/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "Davaya konu ... plakalı aracın davacının işletmeciliğini yaptığı köprü / otoyollardan 18.11.2021 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığı, ihlal tarihlerinde aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu, Davaya konu aracın geçiş görüntüleri ile giriş / çıkış istasyonu, çıkış tarih saat ve İGB no bilgilerinin yer aldığı dökümlerin dosyaya sunulu olduğu , buna karşılık geçiş ücretlerinin ödendiğine dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, ihlalli geçiş ücretleri ile 6001 Sy.K.Md.30/5 gereği 4 kat uygulanan ceza tutarlarının toplamının 547,50 TL olduğu, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacının davalıdan 547,50 TL alacaklı olduğu,
..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun incelenmesinde de, rapordaki hukuki yorum ve nitelendirmeler mahkememize ait olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait araçlarlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, davacı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı icra dosyası üzerinden davacı- alacaklının davalı- borçlu hakkında, ihlalli geçişe ilişkin tahsilden kaynaklanan alacağa dayalı olarak toplam; 547,50-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle takibe, borca, icra müdürlüğünün yetkisine ve tüm ferilerilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, mahkememizce, davalı yana ait araçların ihlalli geçişinin olup olmadığı ve bu kapsamda davacı- alacaklının davalı- borçludan, takip tarihi itibariyle takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alındığı, alınan rapor sonucu; ... plaka aracın davacının işletmeciliğini yaptığı otoyollardan 18/11/2021 tarihinde ihlali geçişler yaptığı ve davacı alacaklının davalı borçludan icra dosyasında talep edildiği gibi 547,50-TL alacaklı olduğunun olduğunun tespit edildiği ve bu haliyle de davacının dava açmakta haklı ve hukuki yararı bulunduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne ve takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına ve ayrıca hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın da haksız olması karşısında, icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılarak, hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan 109,44-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
-Davalının, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 547,50 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin takip talebinde belirtilen şartlarla DEVAMINA,
2-Hükmolunan 547,50 TL asıl alacağın %20'si oranında olmak üzere hesaplanan 109,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 37,39 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 179,90 TL nispi harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 142,51 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 179,90 TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 1.149,00 TL olmak üzere toplam: 1.328,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 547,50 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-6100 sayılı kanunun HMK 333. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avasının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı yanın yokluğunda, HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/2.maddesi uyarınca ; MİKTAR İTİBARYLE KESİN olmak üzere karar verildi.23.102023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır