T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/128 Esas
KARAR NO:2024/363
DAVA:Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Yönetim Kurulu Kararının İptali)
DAVA TARİHİ:27/02/2023
KARAR TARİHİ:22/04/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Yönetim Kurulu Kararının İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yönetim Kurulu'nun 26.01.2023 tarih ve ... nolu kararı, TTK ve gerekli şartlara uygun olarak alınmış bir karar olmadığını, bu nedenle karar TTK.460 gereğince yok hükmünde olduğunu, geçersiz olduğunu, müvekkilinin %40 pay sahipliği hakları ihlal edilerek haklarının kullanılması engellendiğini, 27.01.2023 tarih ve ... yevmiye nolu ... .... Noterliği İhbarnameyle de, Sermaye artışına ilişkin rüçhan hakkı payına %40 olarak iştiraki istendiğini, bu ihtarnameye de cevap verildiğini, ihbarnameye eklenen dava konusu Yönetim Kurulu Kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, yok hükmünde olduğunu, öncelikle, ... ....Noterliği 27.01.2023 tarih ve ... yevmiye nolu Yönetim Kurulu ihtarı ile kanuna aykırı 26.01.20233 tarih ... Karar nolu Rüçhan Hakkı Sermaye koyma borcu kararının, yürütülmesinin, verilecek ihtiyati tedbir kararı ile geri bırakılmasına, yoklukla malul 26.01.2023 tarihli ... karar nolu yönetim kurulu kararının yokluğunun tespitine, TMK'nın 2.maddesinde ki "dürüst davranma" kuralına aykırı davranarak hak gaspı nedeniyle davalı şirkete kayyım atanmasına, hukuka aykırı olarak hak gasbına neden olan Yönetim Kurulu için Savcılığa suç duyurusunda bulunulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Olağan Genel Kurul Toplantısında Alınan "Sermaye Artırım" Kararı, Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tescil edilmeden huzurdaki davanın açılması mümkün olmadığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektirdiğini, davacı yanın müvekkili şirketin hissedarı olup olmadığı belli olmadığından aktif husumet itirazında bulunduklarını, Yönetim Kurulu Kararının, yok hükmünde olduğunun tespiti için bir sebep olmadığını, davacı yanın, müvekkili şirkete kayyım atanması talebinin de yerinde olmadığını, müvekkili firmanın yönetim kurulu görevinin başında olduğunu ve firma hiçbir şekilde organsız olmadığını, öncelikle davacı yanın, 26.01.2023 tarihli yönetim kurulu kararının yürütmesinin, ihtiyati tedbir kararı ile geri bırakılması yönündeki talebinin reddine, davacı yanın, yasal bir dayanağı bulunmayan, kayyım talebinin reddine, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, husumet itirazlarının kabulü ile davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, haksız iddialarla açılan mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile ve vekalet ücretlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davalı ... A.Ş'nin 26.01.2023 tarih ve ... karar sayılı yönetim kurulu kararının yokluğunun tespiti ve davalı şirkete kayyum atanması taleplerine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, 25.01.2023 tarihli genel kurul hazirun cetveli, 25.01.2023 tarihli genel kurul toplantı tutanağı, 26.01.2023 tarihli ... karar nolu yönetim kurulu kararı celp edilmiş, .... ATM'nin ... sayılı dosyasının uyap kayıtları celp edilmiş, .... Aile Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasının uyap kayıtları celp edilmiş, davalının ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, .... ATM'nin ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları celp edilmiştir.
Davacı ...'nın davalı ... A.Ş'nin hissedarı olduğu, aktif husumetinin bulunduğu değerlendirilerek davalı tarafın aktif husumet itirazına itibar edilmemiştir.
Davalı şirketin 25.01.2023 tarihli Genel kurulunda sermaye artırımını da kapsayan bir takım kararlar alınmıştır. Dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısına karşı .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile Genel kurulda alınan bu kararların iptali için dava açılmış, davada, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmaması üzerine 08.09.2023 tarihinde kesinleşmiştir.
Dava konusu 26.01.2023 tarihli yönetim kurulu kararının da 25.01.2023 tarihli Genel kurulunda alınan sermaye artırımı kararına dayandığı, sermaye artırım kararına istinaden sermaye koyma borcunun ortaklarca yerine getirilmesine, rüçhan hakkının kullanılmasına, aksi takdirde yapılacak işlemelere ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilince uyaptan sunulan 16.06.2023 tarihli beyan dilekçesi sunulduğu ve iş bu dava konusu 26/01/2023 tarihli ... karar nolu yönetim kurulu kararının alınan 25/04/2023 tarihli ... karar nolu yönetim kurulu kararı ile kaldırıldığı bildirilmiş, bu yönetim kurulu kararlarının ek te sunulmuştur.
25/04/2023 tarihli ... karar nolu yönetim kurulu kararının incelenmesinde, dava konusu 26/01/2023 tarihli ... karar nolu yönetim kurulu kararının kaldırılmasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, davalı ... A.Ş'nin 26.01.2023 tarih ve ... karar sayılı yönetim kurulu kararının yokluğunun tespiti ve davalı şirkete kayyum atanması taleplerine ilişkin olup, dava konusu 26/01/2023 tarihli ... karar nolu yönetim kurulu kararının, 25/04/2023 tarihli ... karar nolu yönetim kurulu kararı ile kaldırılması nedeniyle dava konusu tüm talepler yönünden davanın konusuz kaldığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Bu nedenle, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı Tarafça Açılan Davanın Konusuz Kalması Nedeniyle Esası Hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 427,60-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 179,90-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 247,70-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı parası, 90,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı olmak üzere toplam; 270,40 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır