T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2023/136 Esas
KARAR NO:2024/143
DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:28/02/2023
KARAR TARİHİ:14/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında 16/11/2017 tarihinde GKS imzalandığını, davalı tarafça kredi kullandığını, ödemesi gereken taksitlerin ödenmemesi üzerine davalının temerrüde düştüğünü, davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile toplam 12.100,78 TL talep edildiğini ve davalı tarafça ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve ihtarname gideri olarak toplamda 12.100,78TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 07/04/2022 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 31/10/2023 tarihli raporunda; "davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) Yalçın Türkoğlu arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacağının toplam 12.067,65TL olarak hesaplandığı, raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 72,76 TL'nın (12.100.78- 12.028,02-) reddi durumunda: takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 10.131,26 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %34,02 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin (BSMV) ile birlikte talep edebileceği" şeklinde tespitlerde bulunmuştur.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile davalı... arasında 16/11/2017 tarihli 500.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına taksitli kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya 06/01/2022 tarihli ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği 12/01/2022 tarihinde iade döndüğü, yasal düzenlemelere ve emsal Yargıtay kararlarına göre davalının 14/01/2022 tarihi ile temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. (Emsal:Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/... esas 2012/... karar sayılı ilamı.) Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır. Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 10.131,26 TL asıl alacak, 1831,60 TL işlemiş temerrüt faizi, 51,95 TL BSMV ve 13,21 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 12.028,02 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 10.131,26 TL asıl alacak, 1831,60 TL işlemiş temerrüt faizi, 51,95 TL BSMV ve 13,21 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 12.028,02 TL yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından asıl alacak tutarı 10.131,26 TL asıl alacağa yıllık %34,02 oranında faiz ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı borçluların dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 10.131,26 TL asıl alacak, 1831,60 TL işlemiş temerrüt faizi, 51,95 TL BSMV ve 13,21 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 12.028,02 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 10.131,26 TL Asıl alacağa 01/04/2022 takip tarihinden itibaren yıllık % 34,02 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davalılar tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 12.028,02 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 2.405,60 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 821,63-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 206,66-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 614,97-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 206,66-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 9,62 TL'nın davacıdan, 1.590,38 TL'nın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.028,02-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının yaptığı ilk masraf 179,90 TL, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 59,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.239,15 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2.225,69 TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vasisi Av. ...'in yokluğunda,dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.14/02/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır