T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2023/158 Esas
KARAR NO:2024/13
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/03/2023
KARAR TARİHİ:10/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye'nin en yüksek tirajlı gazetesi olduğunu, davalı ile müvekkil arasında yapılan anlaşma gereği davalı şirkete Hürriyet gazetesini toplu bir şekilde verileceğini, müvekkili şirketin gazeteyi ve eklerini borçluya teslim ettiğini ancak teslim edilen gazete bedellerin tahsil edilemediğini, alacakların tahsili amacıyla .... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlu tarafından haksız olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresinde açılmadığını, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, zamanaşımı itirazları olduğunu, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçludan 1.293,40 TL alacağın tahsili talebinde bulunduğu, davalı borçlunun süresi içerisinde yaptığı borca itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 08/01/2024 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmaksızın anlaşma sağlandığını, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili 09/01/2024 tarihli dilekçesi ile; davacının feragat beyanlarını kabul ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.
Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davacı vekili tarafından sunulan vekaletnamede açıkça davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın da kamu düzenine ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 179,90-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 247,70-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.10/01/2024
Katip ...
e-imzalıdır .
Hakim ...
e-imzalıdır .