T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/16
KARAR NO : 2025/782
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2023
KARAR TARİHİ : 02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı şirkete verilen tüm siparişlerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, 2018 yılından bu yana ödeme gerçekleştirilmediğini ... 53. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliği ile 03.12.2021 tarihinde sadece 15.105,26.-TL ödeme gerçekleştirildiğini belirterek; davanın kabulünü, davalının uğrattığı zararın temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya işletilecek en yüksek mevduat faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından verilen siparişler için yurtdışı ... firması tarafından proforma fatura düzenlendiğini, faturada belirtilen bedelin müvekkiline teslim edilmeden ödemesinin yapıldığını, Eylül 2017 tarihli fatura bedelinin ödenmediği iddia edilse de 01.07.2017 tarihinde 18.942.-Eur olarak ödenmiş olduğunu, davacının belirtildiği gibi ödemenin yanlışlıkla yapılmadığını, şirket yetkililerinin talebi ile bu ödemelerin yurtdışı firmasına yapıldığını, yapılan bu ödemenin ardından ödemesi yapılan 1.082,400 adet yerine davacının 978.900 adet ürünün teslim edildiğini, teslim edilen ürünlere ilişkin davacı yanca fatura düzenlendiğini, eksik gönderilen ürünlere rağmen müvekkili tarafından ödemenin gerçekleştirildiğini, 19.01.2018 tarihli fatura ile ödemesi 01.07.2017 tarihinde yapılan ancak teslim edilmeyen ürünlerin faturalarının düzenlendiğini, borç alacak ilişkisi kalmadığını belirterek davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretini davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri yazı cevabı içerikleri, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki mal satımından kaynaklanan Alacak istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık ise; davacı - alacaklının, davalı - borçludan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla mahkememizce resen seçilen konuda uzman mali bilirkişi eliyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Bilirkişi SMM ... tarafından tanzim edilen 16/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; a. Davacı ve davalı yanca ibraz edilen yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresi içinde yapılmış ve her iki şirket defterleri sahibi lehine delil olmaya haiz olduğu değerlendirilmiştir. b. Davalı yanca davacı şirketin ilişkili firması olan yurtdışında mukim ... firmasına 2017 yılında yapılan ödeme davacı şirket hesaplarına 18.942.-Eur yerine 20.214,29 Eur olarak kaydedilmiştir. (Fark: 20.214,29 Eur-18.942.-Eur- 1.272,29.-Eur) c. Bunun dışında yapılan ödeme ve düzenlenen faturaların ilgili dönem döviz bedelleri ile yapılan hesaplama sonucunda davacının dava tarihinde ve halen davalıdan 1.148,26.-Euro alacaklı olduğu, d. Dava tarihinde ise (06.01.2023 1 Eur: 19.9544.-TL) 1.158,26*19,9544-23112,38334.-TL alacaklı olabileceği hesaplanmaktadır." şeklinde tespitler yapılmıştır.
Mahkememizce kök rapora olan itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi SMM ... tarafından tanzim edilen 05/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Davacı ve davalı arasındaki hareketler incelendiğinde kur farkı kayıtları dışında tarafların mutabık oldukları ve 01.01.2022 tarihinden itibaren davacının davalı hesaplarında 15.957,60.-TL alacaklı olduğu görülmektedir. Kök raporda dövizli hesap hareketleri oluşturulmuş olup; buna göre davalıdan 1.148,26.-Euro alacaklı — olduğu, — dava — tarihinde — ise — (06.01.2023 — 1 Eur: — 19.9544.-TL)1.158,26*19,9544523112,38334.-TL alacaklı olabileceği raporlanmıştır.Yapılan hesaplama kontrol edilmiş ancak herhangi bir hataya rastlanmamıştır. İzah edilen sebeplerle yapılan ödemeler ve düzenlenen satış faturaları sonrasında davacının halen davalıdan alacaklı olduğu ancak bu bedelin 1.158,26.-Eur olması gerektiği ve kök raporda yer alan görüşümü değiştirecek herhangi bir sonuca ulaşılamadığı görülmektedir.Takdir Sayın Mahkemenize aittir." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın ek rapora tevdi ile; bilirkişinin tarafların tüm defterlerini inceleyerek ek rapora itiraz dilekçesinde belirtilen iki ayrı fatura , malların teslimat hususu, eksik mal teslimi,proforma fatura ile teslim anında kesilen faturalar nedeniyle kur farkının talep edilip edilemeyeceği, davacının ... şirketine davalı tarafından yapılan ödemeler , buna ilişkin dosyada mevcut yazışmalar ve her iki firmanın olay tarihinde ayrı firmalar olduğuna yönelik davacı itirazları ile diğer hususlara ilişkin itirazlarının tek tek irdelenerek değerlendirme hususunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi SMM ... tarafından tanzim edilen 29/07/2024 tarihli bilirkişi 1.ek raporunda özetle; " a. Davacının iddiasında haklı olması halinde alacaklı olduğu bedel: 2.137 EURO*1.272 EURO -3.409 Eur davalı tarafından ödenen 15.106,26.-TL nin mahsubu ile 2.430,55.-Eur alacaklı olabileceği (dava tarihinde 06.01.2023 1 Eur: 19.9544.-TL,) 48.500,17.-TL , b. Davalı yanın iddialarında haklı olması halinde; davacının alacaklı olabileceği bedel ek raporda hesaplama yapıldığı üzere; 1.148,26.-Eur alacaklı olduğu, dava — tarihinde — ise — (06.01.2023 — 1 Eur: — 19.9544.-TL) 1.158,26*19,9544-23112,38334.-TL alacaklı olabileceği," şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişiden iş bu kerre yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi SMM ... tarafından tanzim edilen 21/07/2025 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda özetle; "İşbu detaylı inceleme neticesinde, taraf itirazları giderilmiş; eksik ve hatalı değerlendirme bulunmamıştır. Net alacak tutarı: 2.652,55 EUR (karşılığı: 2.738,29TL) olduğu hesaplanmıştır.Bu tutarın temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsili gerektiği mütalaa edilmektedir.," şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişiden alınan kök ve ek raporlardaki hukuki yorum ve nitelendirilmeler mahkememize ait olmakla; yapılan mali tespit ve değerlendirmeler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere yapılan mali tespit ve değerlendirmeler bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Davacının alacak talebine ilişkin yaplan yargılamada taraf itirazları uyarınca alınan 21/07/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacının ... firmasına yapmış olduğu ödemelerin ... firmasına gönderildiği, taraflar arasında ödemenin öncelikle proforma fatura ile peşin şekilde yapıldığı, faturalandırma esnasında meydana gelen kur farkının defter kaydına yansıtılmasının mevxuata uygun olduğu, taraflar arasında dava konusu edilen faturalara dayalı eksik alım tamamlama dahil tüm yapılan satışlar ve ödemelere göre tarafların defter kayıtlarına göre davacının toplam 2.652,55 Euro alacaklı bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Davacının eldeki davada talebinin daha az olacak şekilde 2.430,55Euro üzerinden yapıldığı görülmüştür.
Davalıya gönderilen ... 53. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine karşı, davalı tarafından gönderilen ve kısmi ödeme yapıldığı beyan edilen ... 57. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarname tarihinde temerrüdün başladığı anlaşılmakla bu tarihten itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına ödediği faiz oranı ile işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündekiTL karşılığının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Ancak; gerekçeli kararın yazımı sırasında, hükümde faize hükmedilmekle birlikte faizin başlangıç tarihi olarak kabul edilen 30/11/2021 tarihinin sehven duruşma tutanağına yazılmadığı anlaşılmakla bu hususta Mahkememizce re'sen düzeltme yapılması mümkün bulunmadığından gerekçede bu hususa değinilmekle yetinilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 2.430,55 Euro alacağın 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına ödediği faiz oranı ile işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündekiTL karşılığının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken 3.275,78TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 818,96TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.456,82TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR YAZILMASINA,
-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 818,96TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 179,90TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 2.194,00TL olmak üzere toplam; 2.373,90TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNE'YE İRAT KAYDINA,
6-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1. ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.02.12.2025
Katip
¸
Hakim
¸