T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/795
KARAR NO :2025/361
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/12/2024
KARAR TARİHİ:30/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
D A V A :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari satımdan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde, davalı duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
G E R E K Ç E /
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası Uyap mündericatı ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Dava; cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm delillerin toplandığı, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katıloığı, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacaklarının ortaya konulduğu ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 22/01/2025 tarihli dilekçe ve ekinde sulh protokolü ile, tarafların karşılıklı olarak anlaştıklarını ve sulh protokolü imzaladıklarını belirterek, huzurdaki davada karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesine, yapılan masrafların üzerlerinde bırakılmasını, davalı lehine yargılama giderine hükmedilmemesini, vekalet ücretine hükmedilmemesini, arabuluculuk ücretin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davaya konu; ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya borcunun haricen tahsil edildiği, tarafların karşılıklı olarak anlaştıkları ve sulh protokolü imzalandığına dair davacı vekilinin beyanı doğrultusunda davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 187,80TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça talep edilmediğinden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; tarafların yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.30.05.2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır