T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/19 Esas
KARAR NO:2023/287
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/01/2023
KARAR TARİHİ:05/04/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, müvekkili aleyhine 27/10/2022 tarihinde.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir hukuki ticari ilişki bulunmamakta olduğunu, bu nedenle icra takibindeki borcu kabul etmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin takibe konu faturalardan doğan hiçbir borcu bulunmamakta olduğunu, ticari ilişkinin olduğunu iddia eden tarafın davalı alacaklı olması ve somut olaydaki borç ilişkisinin de kambiyo senedinden kaynaklanmaması sebebiyle davada ispat yükünün davalı yanda olduğunu, icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi kaydıyla tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilmesini, icra dosyasında müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket, ... ... FOB taşıma yöntemiyle taşınması kararlaştırılmış mermer ürününü gönderici davacının yüklediği yerden alarak alıcısı olan müşterisine taşımayı üstlendiğini, ardından yükün Gemlik Yükleme Merkezi'nde davacının personelleri aracılığıyla yüklendiğini, yüklemede lashing tahtaları blok mermerin taşında olması gerekirken davacı'nın kusurlu eylemleri sebebiyle düzgün lashing yapılmadığını ve mermer yükünün konteyner içinde kayması sebebiyle yükün taşındığı konteyner zarar gördüğünü, müvekkili şirket, taşıma ilişkisi FOB Olarak kararlaştırıldığını, hatalı lashing sebebiyle sorumlu davacı olduğunu, ticari ilişkisinin zarar görmemesi sebebiyle konteryner hasar bedelini fiili taşıyıcıya ödediğini ve ödenen bu bedel için davacıya fatura ettiğini,, davacı tarafından itiraz edilmesi sonucunda davacı aleyhine.... İcra dairesinde ... E. Nolu dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını beyan ederek davanın reddine, 10.01.2023 tarihli ihtiyati tedbir ara kararından rücu edilmesine, davanın alacağı sürüncemede bırakmak açılması nedeni ile davacının takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine fatura alacağının tahsili amacıyla.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 29/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını belirtmiştir.
Davalı vekili 29/03/2023 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragati nedeniyle yargılama masrafı ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını belirtmiştir.
Usulüne uygun vekaletname sunan davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat etme yetkisi bulunduğu görülmüştür.
Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin, 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması, davacı vekilinin davacı adına ibraz ettiği vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunması, davanın da tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.963,61 TL'nin mahsubu ile fazladan alınan 1.783,71-TL'nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının sarf eden davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın yargılama gideri talebi olmadığından, davalı tarafça yapılan yargılama masraflarının sarf eden davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların karşılıklı vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına,
6-HMK 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re' sen yatıran tarafa iadesine,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/04/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır