T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/20 Esas
KARAR NO:2024/332
DAVA:Tespit-İtirazın İptali-Alacak
DAVA TARİHİ:09/01/2023
KARAR TARİHİ:28/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkili ...'nın, davalı borçlunun lehdar olduğu, 01/07/2015 düzenleme tarihli 19/11/2015 vade tarihli 3.000.000,00-TL bedelli bonodan dolayı davalı borçludan alacaklı olduğunu, 01/07/2015 düzenleme tarihli, 19/11/2015 vade tarihli 3.000.000,00-TL bedelli bononun, 23/11/2015 pazartesi günü .... Noterliği'nin ... Yevmiye numarası ile ödeme protestosu düzenlenerek protesto edildiğini ve akabinde 24/11/2015 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası tahtında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine konulduğunu, davalı borçlunun, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına karşı 01/12/2015 tarihinde .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibin iptali talebinde bulunduğunu, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı kararında ''takibe konu senedin bono vasfında olduğu, süresinde protesto edildiği görülmüştür. Senedin arka yüzünün incelenmesinde Yaşar adlı cirantanın cirosundan sonra '... vekili Av. ...'' ibaresinin yazılı olduğu ve altında imzanın bulunduğu, takip alacaklısının ise ...'nın olduğu, ...'nın senette cirosunun bulunmadığı'' gerekçesiyle borçlunun açtığı davanın kısmen kabulüne karar verdiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından senet icra dairesinden alınarak mahkeme kararındaki ciro eksikliğinin temlik sözleşmesi yoluyla da giderilerek senedin .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası tahtında icra takibine konulduğunu, senet vadesinin 19/11/2015 olup süresinde protesto edilmiş ve ödememe protestosu düzenlenmesinden 1 gün sonra 24/11/2015 yılı içerisinde .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından icra takibine konulduğunu, borçlunun .... İcra Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasına konu davasını 01/12/2015 tarihinde ikame ettiğini, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın karar tarihinin 21/03/2017 olduğunu, senet ve icra takibinin bu tarih aralığında hiçbir zaman işlemsiz kalmadığını, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararı nedenine dayalı olarak senedin icra dairesi kasasından müvekkili tarafından alınarak mahkeme kararındaki ciro eksikliğinin temlik sözleşmesi yoluyla da giderilerek senedin .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası tahtında 18/09/2017 tarihinde icra takibine konulduğunu, alacaklı müvekkili adına, borçlular hakkında başlatılan huzurdaki davaya da konu .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası hakkında davalı borçlunun bu defa .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 'takip dayanağı senedin .... İcra Hukuk Mahkemesi ... sayılı ilamı ile kambiyo senedi vasfını kaybettiği' iddiasıyla İİK.m.170/a uyarınca takibin iptalini talep ettiğini, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin... sayılı 02/01/2018 tarihli kararında: ''İcra dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi yaptığı görülmüştür. Davacının bononun kambiyo vasfında oolmadığını, aynı senetle ilgili .... İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyasından takip yapıldığını ve .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar numaralı dosyasından karar verildiğini ve kararla senedin kambiyo vasfını yitirdiği iddia edilmiştir. Ancak kararın, hamilin vekilinin ciro yetkisi bulunmadığından takibin iptali kararı olduğu, karardan sonra usulüne uygun alacağın temliki sözleşmesi yapılarak bononun takip yapan hamile geçtiği ve bononun kambiyo vasfında olduğu anlaşıldığından davacının davası yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.'' demek suretiyle borçlunun açtığı davanın reddine karar verildiğini, borçlunun kararı istinaf etmesi üzere, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 2018/771 Esas -2018/1693 Karar sayılı 29/06/2018 tarihli kararında: ''Somut olayda, bir örneği dosya içerisinde bulunan mahkeme kararı ile kambiyo senedini ... tarafından ... vekili Av. ...'e ciro edildikten sonra, ...'nın bu ciroya istinaden yaptığı icra takibinin iptal edildiği sabittir. Mahkemenin ve icra müdürlüğünün iptal sebebi ve iptal kararının yerindeliğini tartışması mümkün değildir. Anılan kararla ilk takip meşruluğunu anılan nedenlerle yitirdikten sonra ... ile alacaklı ...'nın yaptıkları protokol gereği kambiyo senedinin yeniden meşru yollarla ...'ya cirosunu mümkün kıldıkları gibi, kamiyo senedi üzerinden yapılan incelemede, vekile cironun iptal kararı ile birlikte ortadan kalkması ile, ...'nınibrazdan önce meşru hamil haline geldiği sabittir. Tüm bu olgular gözetildiğinde mahkemenin vakıa tespiti ve kanunun olaya uygulanmasında mahkemenin tercihi isabetlidir. Tüm bu nedenlerle, davacının takip konusu senedin kambiyo senedi vasfında olmadığına yönelik istinafı yönünden, istinafının HMK 353/1/b/1 md. gereğince esastan reddine, davacının dava dilekçesinde belirtmediği sair hususlar yönünden yapmış olduğu istinafının HMK 357.maddeye göre reddine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.'' demek suretiyle borçlunun istinaf başvurusunun reddine karar verildiğini, borçlunun kararı temyiz etmesi üzerine ise bu defa Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2018/13596 Esas - 2019/17208 Karar sayılı 28/11/2019 tarihli kararı ile; ''Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurularak kambiyo vasfı şikayetinde bulunulduğu, bilahare 08/12/2017 tarihli ek beyan dilekçesi ile de, takibin kesinleşmesinden önceki devreye ilişkin zamanaşımı itirazının ileri sürüldüğü, mahkemece, sadece kambiyo vasfı şikayeti değerlendirilerek istemin reddedildiği, kararın borçlu yanca, zamanaşımı itirazının incelenmediği gerekçesiyle istinaf edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince, itiraz dilekçesinde ileri sürülmeyen bu hususun HMK’nun 357. maddesi gereğince istinaf aşamasında dinlenemeyeceğinden bahisle başvurunun reddine karar verildiği görülmüştür. İİK’nun 170/b maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun’un 63. maddesi uyarınca, itiraz eden borçlu, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Zamanaşımı itirazı, senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasında (Prof.Dr.Baki Kuru, İİH-1.Cilt 1988-sh.242 ve devamı) olup, süresinde yapılmış bir itiraz yada şikayetin kesinleşmesine kadar her aşamada ileri sürülebilir. Somut olayda muteriz borçlu, yargılama sırasında sunduğu 08.12.2017 tarihli ek beyan dilekçesinde; takip konusu senette ciranta olduğunu ve 1 yıl içerisinde takibe geçilmediğini belirterek zamanaşımı itirazını ileri sürmüştür. O halde mahkemece, borçlunun zamanaşımı itirazı da incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 29.6.2018 tarih ve 2018/771 E. - 2018/1693 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 02.01.2018 tarih, ... E. - 2018/2 K. sayılı kararının BOZULMASINA'' karar verildiğini, Yargıtay ilamında; kararın esası etkileyen usul hataları bulunması, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapılmaması, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulanmaması, delillerin hiç değerlendirilmemesi ve eksik değerlendirilmesinden dolayı hatalı sonuca varılması ve ayrıca yargıtayın kendi içtihatlarına aykırılık teşkil edecek nitelikte ve somut olayın hatalı değerlendirilmesine dayalı olarak hatalı bozma kararı verildiğini, Yargıtay'ın hatalı bozma kararı sonrası ... Esas sayılı dava .... İcra Hukuk Mahkemesi ...Esas sayısına kaydolduğunu, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonunda yargıtay bozma ilamına uyularak borçlunun davasının bu defa kabulüne karar verildiğini, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında, hatalı, kanuna ve hukuka aykırı Yargıtay ilamına uyulması nedeniyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, 2004 Sayılı İcra Ve İflas Kanunu’nun İcra Mahkemesinin 71. Maddesinin 2. Fıkrasının ‘’Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi kıyasen uygulanır.’’ hükmünü içerdiğini, İİK.’nun 71. madde yollaması ile 33/a maddesi 2. Fıkrasının ise ‘’Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir.’’ hükmünü içerdiğini, bu nedenle, zamanaşımı süresi dolmadığından, dava konusu bononun zamanaşımına uğramadığının tespit edilmesi ve icra takibinin devamı için dava açılmak zorunda kalındığını, davacı müvekkilinin, davalı borçludan alacaklı olduğunu, davalı borçlunun lehtar olduğu, 01/07/2015 düzenleme tarihli 19/11/2015 vade tarihli 3.000.000-TL bedelli bonodan dolayı davalı borçludan alacaklı olduğunu, davalı borçlunun hiçbir aşamada imzaya yönelik itirazı olmadığını, yani senedin üzerindeki imzanın borçluya aidiyeti konusunda ihtilaf olmadığını, davacı müvekkili ile davalı borçlu arasındaki davalar ile de davalının müvekkile borçlu olduğunun ispatlanmış olduğunu, .... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas (bozma sonrası ...Esas) sayılı dosyası, müvekkilin davalı borçluya karşı ikame ettiği müvekkilden mal kaçırmak amacıyla devretmiş olduğu taşınmazların iptaline yönelik tasarrufun iptali davası olan .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyaları incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğu, davalı borçlunun ikrar mahiyetindeki beyanları iyi niyet kurallarına aykırı açıklamalarından da tespit edilebileceğini, müvekkili ile davalı borçlu arasındaki soruşturma ve ceza davaları ve davalının her defasında birbirinden zıt yöndeki ve iftira niteliğindeki açıklamaları ile de müvekkilin alacaklı olduğunun açık olduğunu, öncelikli taleplerinin takibin ve bononun zamanaşımına uğramadığının tespiti olduğunu, ancak Mahkemece mümkün görülmezse bu defa ikincil terditli taleplerinin, davalının itirazının iptaline karar verilmesi olduğunu, Mahkeme zamanaşımının oluştuğu kanaatinde ise, bu defa zamanaşımına uğramış bononun delil başlangıcı niteliğinde olacağından ve delil başlangıcı niteliğindeki bonoya ilişkin olarak da alacaklı müvekkilinin tanık da dahil her türlü delille alacağını ispatlayabilecek olduğunu, müvekkilinin, takip konusu senedi, senet arka yüzünde lehtar ...'den sonraki ciranta olan ... isimli kişiden 06/05/2017 tarihinde devir ve temlik almış olduğundan ve gerek ...'in gerekse müvekkilin alacaklı olduğu Mikail Dağlar, ..., ..., Banu Turan Çiçen ve Murat Fırtına isimli tanıklar dinlendiğinde bu durumun anlaşılacağını, davalı borçlu ...'in, kendi ikrarında da olduğu üzere, kendisinden sonraki ciranta olan ...'e 5.000.000-USD borcu bulunduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu senedin ise bu alacağın 3.000.000,00-TL'lik kısmına ilişkin olduğunu, davalı borçlu ...'in her ne kadar kendisini doktor olarak takdim etse de inşaat işleri, arsa alım satımı, emlak işleri gibi bir nevi işle uğraşmakta olup, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde kendi adıyla inşaat işleri alanında faaliyet gösteren şahıs firması bulunmakta olduğunu, taraflar arasında yapılan görüşmelere ilişkin telefon kayıtları, sms, e-mail kayıtları, Savcılık soruşturma dosyaları kapsamları dikkate alındığında, davalının borcunun bulunduğunun açık olduğunu belirterek, öncelikle, 2004 Sayılı İİK'nun İİK.m.71 yollaması ile aynı kanunun 33/a-2 hükmü gereği .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve dayanak bononun zamanaşımına uğramadığının tespitine ve takibin devamına karar verilmesine, bu mümkün görülmezse terditli olarak; davalının itirazı üzerine durdurulmasına karar verilen .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına vaki davalının itirazının iptali ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahküm edilmesine, bu talep de mümkün görülmezse terditli olarak, müvekkilinin temel ilişkiden ve borçlunun lehdar olduğu, 01/07/2015 düzenleme tarihli 19/11/2015 vade tarihli 3.000.000,00-TL bedelli bonodan kaynaklı alacağın vade tarihi olarak 19/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile bilikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile davalı müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, aynı zamanda tarafların da tacir olmadığını, açılan davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın tarafları arasında .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile bir yargılama yapıldığını ve işbu yargılamanın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2022/5669 Esas ve 2022/7071 karar sayılı dosyası ile kesinleşmiş olduğunu, bu karar neticesinde işbu davaya da konu edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibinin müvekkili yönünden durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, Yargıtay kararı ile kesinleşen kararın huzurdaki dava yönünden kesin hüküm niteliği taşıdığı açık olup işbu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, itirazın iptali davasının terditli olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından ikame edilen huzurdaki işbu davanın .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğunu, itirazın iptali davasının İİK 67. maddesinde düzenlendiğini, kanunda itirazın iptali davasının, "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliğinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiş olduğunu, oysa ki davacı tarafın takibe konu alacağının kıymetli evrak niteliği taşıyan bono alacağına dayanmakta olduğunu, İİK'nun, kambiyo senetleri, çek, poliçe, emre muharrer senet, bono hakkında 167. maddeden 176-b'ye kadar özel düzenlemeler getirdiğini, buna göre bono niteliği taşıyan kıymetli evraklara ilişkin itirazların 5 günlük süre içerisinde İcra Mahkemesi nezdinde yapılmakta olduğunu, müvekkili tarafından bu usulle yapılan itiraz neticesinde .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile bir yargılama yapıldığını ve işbu yargılamanın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2022/5669 Esas ve 2022/7071 karar sayılı dosyası ile kesinleşmiş olduğunu, Yargıtay onaması ile kesin hüküm niteliği taşıyan bu karardan sonra İİK 67. maddesinde düzenlenen ve adi takipler için (Kambiyo evrakına ve/veya ilama dayanmayan adi takipler için) itirazın iptali müessesinin somut olayda uygulama imkanı bulunmamakta olduğunu, davacı tarafça, birden çok taleple dava açılmasının usule aykırı olduğunu, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, 6102 sayılı Tük Ticaret Kanununun "Zamanaşımız ve süreler" başlıklı 749. Maddesi'nin 2. Fıkrasında " Hamilin, cirantalarla düzenleyene karşı ileri süreceği istemler, süresinde çekilen protesto tarihinden veya senette gidersiz iade olunacaktır kaydı varsa vadenin dolduğu tarihten itibaren bir yıl geçmekle zamanaşımına uğrar." hükmü mevcut olduğunu, somut olayda takip dayanağı bono incelendiğinde, bononun 01/07/2015 tanzim, 19/11/2015 vade tarihli olduğunu, işbu bonoda ciranta sıfatına sahip davalı müvekkili aleyhine takip yapılabilmesi için Türk Ticaret Kanunu 749/2 gereğince; vade tarihi olan 19/11/2015 tarihinden itibaren bir yıl içerisinde yani en geç 19/11/2016 tarihine kadar takip başlatılması gerektiğini, davacı tarafın bonoya istinaden müvekkilinden 1 yıl içerisinde hiçbir talepte bulunmadığını ve işbu davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibi bile bir yıl geçtikten sonra 18/09/2017 tarihinde başlatmış olduğunu, kaldı ki işbu davaya konu bononun zamanaşamına uğradığı yönünde kesin hüküm bulunmakta olduğunu, davacı tarafından davalı müvekkili aleyhine TTK 749/2 maddesinde aranan bir yıllık zamanaşımı süresinin dolmasından sonra icra takibi başlatılması ve bundan dolayı davacının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmaması ve işbu davaya konu edilen icra takibi ve bono hakkında kesin hüküm bulunması nedeniyle işbu davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacının işbu davaya konu ettiği bononun, bir taşınmaz satışı sebebiyle davalı müvekkili lehine düzenlenen ve borçluları ... ve ... A. Ş. olan 19/11/2015 vade tarihli 3.000.000,00-TL bedelli bono olduğunu, bononun çeşitli kurgularla ve oyunlarla işbu davanın davacısı ve icra dosya alacaklısı görünen ... adlı şahsa geçmiş olduğunu, müvekkilinin Türkiye'nin alanında sayılı kulak, burun, boğaz alanında ki profesörlerinden biri olduğunu, işbu takibe konu bonoya ilişkin olarak, bononun elinden zorla alındığına ilişkin gerekli makamlara her türlü şikayette bulunduğunu, bu nedenle dava dışı alacağı temlik ettiğini iddia eden ...'e de hiçbir borcu bulunmamakta olduğunu, müvekkilin ticari bilgilerinin eksik olmasından yararlanılarak, bu bononun bir şekilde davacı tarafından ele geçirilmiş olduğunu, belirterek, davanın öncelikle usul yönünden, mümkün olmadığı takdirde esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, terditli olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe konu bononun İİK 71.maddesi yollaması ile, İİK 33/A maddesi gereğince zamanaşımına uğramadığının tespiti, bu mümkün görülmez ise borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali, bu da mümkün görülmez ise alacağın tahsiline ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Sayılı dosyası(bozmadan önce ... E. Sayılı dosyası), .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Sayılı kararı, .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, İstanbul CBS 'nin ... soruşturma sayılı dosyası, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, taraflarca isimleri bildirilen tanıkların beyanları alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı davacı ... tarafından 18/09/2017 tarihinde borçlular ..., ... A. Ş. ve ... aleyhine 01/07/2015 düzenleme tarihli 19/11/2015 vade tarihli, 3.000.000,00-TL bedelli bonoya istinaden 3.000.000,00-TL bono bedeli, 561.267,12-TL avans faizi, 9.000,00-TL komisyon olmak üzere toplam 3.570.267,12-TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Sayılı kararının incelenmesinden, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası borçlularından ... tarafından, takip dayanağı senedin .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı ilamı ile kambiyo senedi vasfını kaybettiği iddiasıyla İİK 170/a maddesi gereğince icra takibinin iptali talebiyle dava açtığı, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin... sayılı 02/01/2018 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 29/06/2018 tarih ve 2018/771 Esas -2018/1693 Karar sayılı kararı ile ...'in istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, verilen karara karşı ... tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğu, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 28/11/2019 tarih ve 2018/13596 E., 2019/17208 K. Sayılı kararı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 29/06/2018 tarih ve 2018/771 E., 2018/1693 K. sayılı kararının kaldırılmasına, .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 02/01/2018 tarih, ... E., 2018/2 K. sayılı kararının bozulmasına karar verildiği, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyası kapsamında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemenin 12/10/2021 tarih ve .... Sayılı kararı ile, "1-Davacının davasının KABULÜ ile davacı ile ilgili takibin iptaline, " karar verildiği, kararın, alacaklı ... tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 13/06/2022 tarih ve 2022/5669 E., 2022/7071 K. sayılı kararı ile, "...Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 12.10.2021 tarih ve ...E. - 2021/939 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “1” numaralı bendinde yer alan “ iptaline” sözcüğünün karar metninden çıkarılmasına, yerine “durdurulmasına” sözcüğünün yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca (ONANMASINA),...." karar verildiği ve kararın 13/06/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı tarafça terditli olarak, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe konu bononun İİK 71.maddesi yollaması ile, İİK 33/A maddesi gereğince zamanaşımına uğramadığının tespiti, bu mümkün görülmez ise borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali, bu da mümkün görülmez ise alacağın tahsili talebiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce, davalı tarafın usuli itirazları ile ilgili olarak, talebin bonodan kaynaklanıyor olması, 6102 sayılı TTK 4/1-a, 5.maddeleri dikkate alınarak açılan davada mahkememiz görevli olduğundan davalı tarafın görev itirazının reddine, icra mahkemelerince verilen kararların maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemesi ve ayrıca eldeki davada terditli talepler bulunması dikkate alınarak davalı tarafın kesin hüküm itirazının reddine, terditli olarak dava açılmasına hukuken bir engel bulunmaması nedeniyle davalı tarafın, davacı tarafın farklı talepler ile ilgili olarak dava açılmasının mümkün bulunmadığı yönündeki itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın terditli ilk talebi, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibine konu bononun İİK 71.maddesi yollaması ile, İİK 33/A maddesi gereğince zamanaşımına uğramadığının tespitine ilişkin bulunmaktadır. 2004 Sayılı İİK'nin 33/a maddesi; "(1)İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir.(2)Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vakı olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder. (3)İcranın devamına karar verilmesi halinde 33 üncü maddenin son fıkrası burada da uygulanır." hükmünü içermektedir. Davacı tarafça, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibine konu bononun İİK 71.maddesi yollaması ile, İİK 33/A maddesi gereğince zamanaşımına uğramadığının tespiti talebinde bulunulmakta ise de, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş bulunan .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Sayılı kararı ile, takibe konu bononun zamanaşımına uğramış olduğunun tespitine karar verilmiş olması, senedin vade tarihi ile icra takip tarihi arasında TBK ve TTK'da düzenlenen ve zamanaşımını kesen veya durduran sebeplerden herhangi birinin bulunmaması dikkate alındığında, davacı tarafın, senedin zamanaşımına uğramadığının tespiti talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılarak, davacı tarafın bu yöndeki talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı tarafın terditli diğer talebi, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır. Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş bulunan .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Sayılı kararı ile, takibe konu bononun zamanaşımına uğramış olduğunun tespitine karar verilmiş olması, bononun zamanaşımına uğramış olması nedeniyle, bu bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapılmasının mümkün bulunmaması, takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluna ilişkin olup, İİK 167 ve devamı maddelerinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takiplerde takibe itirazın ne şekilde yapılacağı, incelemenin ne şekilde olacağına ilişkin açık düzenlemeler bulunması, bu düzenlemeler dikkate alındığında, kambiyo senetlerine özgü takipler bakımından itirazın iptali davası açılması şeklinde bir hukuki kurum bulunmaması dikkate alınarak, davacı tarafın, davalı tarafın icra takibine vaki itirazın iptali talebinin de reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın diğer terditli talebi alacak talebine ilişkin bulunmaktadır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine konu bononun zamanaşımına uğramış olduğunun tespitine karar verilmiş olması dikkate alındığında, takibe konu bononun yazılı delil başlangıcı niteliğinde bulunduğu açıktır. Yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge bulunması durumunda, alacaklı alacağını tanık da dahil her türlü delil ile ispat edebilecektir. Yine, bono vadesinin 19/11/2017 olması, alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi bulunması, eldeki davanın 09/01/2023 tarihinde açılmış olması dikkate alınarak, yazılı delil başlangıcına dayalı alacağın zamanaşımına uğramamış olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında dinlenen tanıkların beyanları, savcılık soruşturma dosyası kapsamındaki müşteki, şüpheli ve tanık beyanları, taraflar arasındaki telefon görüşme kayıtları, mesajlar, yazışmalar dikkate alındığında, ...'nin davalı ...'e 2010 yılında 5.000.000,00-USD borç para verdiği, ...'in aldığı borç paranın bir kısımın ödediği, kalan kısmını ödemediği, borcuna karşılık takibe konu olan, lehdarı olduğu 01/07/2015 tanzim, 19/11/2015 vadeli bonoyu ciro ederek ...'e verdiği, ...'in de söz konusu bonoyu, ciro ve usulüne uygun 26/05/2017 tarihli temlik sözleşmesi ile ...'ya devrettiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf, söz konusu bononun kendisinden zorla alındığı iddiasında bulunmuş ise de, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası kapsamında yapılan soruşturma sonucu ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Yine eldeki dosya kapsamında da, davalı, senedin kendisinden zorla alındığına ilişkin herhangi bir delili dosyaya sunabilmiş değildir. Yine davalı tarafından, borç olarak alınan paranın tamamen ödenmiş olduğuna ilişkin bir delil de dosyaya sunulmuş bulunmamaktadır. Bu anlamda, geçerli alacağın temliki sözleşmesi kapsamında, davacı ...'nın, davalıdan 3.000.000,00-TL alacağı bulunduğu, davalının bu borcu ödediğine veya borcun sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunamadığı anlaşılmakla, davacının 3.000.000,00-TL alacağın tahsili talebiyle açmış olduğu davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı hakkında terditli olarak açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 3.000.000,00-TL alacağın 19/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 204.930 karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 60.971,24-TL'nin mahsubu ile bakiye 143.958,76-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 60.971,24-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 535,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 714,90-TL yargılama giderinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 288.000,00 -TL vekâlet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır