T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/210
KARAR NO :2025/360
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:29/03/2023
KARAR TARİHİ:29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalılardan ... arasında 12/10/2016 ve 10/10/2017 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, bahsi geçen sözleşmelerin diğer davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, bahsi geçen sözleşmelere istinaden davalı/borçlulara kullandırılan kredi hesabının kat edildiğini, bu nedenle davalılara .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 04.12.2018 tarihli kredi kat ihtarı düzenlenlenerek usule uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı/borçluların ihtarnamede belirtilen süre içerisinde kat borç bakiyesini ödememeleri sonucunda kredi kat ihtarından kaynaklanan alacak için taraflarınca davalı/borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkili bankanın, davalı/borçlulardan takip açılış tarihinde 7.358.603,48-TL toplam alacağının bulunmakta olduğunu, davalı/borçlular tarafından söz konusu icra dosyası kapsamında haksız olarak borca ve ferilerine itirazda bulunulduğunu, söz konusu itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, akabinde taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlere davanın kabulü ile davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptalini ve tarafları lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; kredi sözleşmesinin imzalandığı ve ihtarnamelerin gönderildiği yerin ... Bank ... Şubesi olduğunu, müvekkillerinin adreslerinin de Anadolu Yakası'nda olduğunu, huzurdaki davada yetkinin Anadolu asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının mükerrer olduğunu ve .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yönelik açılmış itirazın iptali davası bulunmakta olduğunu, davacı bankanın, alacağını ... anlaşması ile tahsil ettiğini, mükerrer takip ile birlikte borcun ... anlaşması ile tahsil edildiğinin belirtilmediğini, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ... ile tazmin edilen miktarın, başka bir takip ile müvekkillerinden istenmekte olduğunu, ... tarafından tazmin edilen kredilere ilişkin borcun, müvekkili ... de dahil olmak üzere ... sözleşmesine kefil olmamış müvekkillerine yöneltilmek istenmekte olduğunu, müvekkillerinin ... sözleşmesinde kefillik sıfatının bulunmamakta olduğunu, ... tarafından kapatılan önceki borçlara ilişkin müvekkillerinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini ve takip konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı banka ile davalı asıl borçlu ... arasında akdedilen ve diğer davalıların da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmelerine dayalı alacağın, asıl borçlu ve kefiller tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce, taraflar arasında akdedilen 12/10/2016 ve 10/10/2017 tarihli genel kredi sözleşmeleri ile ekleri, .... Noterliğinin ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, davalı asıl borçlu şirketin ticaret sicili kayıtları, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ...(yeni ...) esas sayılı dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyaları, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
Davalılar vekili 22/04/2025 tarihli dilekçesi ile; huzurdaki davaya konu icra dosyasında yapmış oldukları itirazdan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Bank Anonim Şirketi tarafından 16/01/2023 tarihinde borçlular ..., ..., ... ... Şirketi, Tasfiye Halinde ... Elektronik Dağıtım Hizmetleri Ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... ... Sanayi Ve Tic. Anonim Şirketi aleyhine .... Noterliğinin 04/12/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesine dayalı 1.917.704,02-TL asıl alacak, 5.393.847,82-TL işlemiş faiz ve 47.051,64-TL masraf alacağı olmak üzere toplam 7.358.603,48-TL alacağın; takip tarihinden itibaren icra giderleri, vekalet ücreti ve asıl alacak için %67,50 işleyecek faizi ile birlikte, BK'nın 100. maddesine göre, tahsilde tekerrür olmamak, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak ve .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile tahsilde ve takipte tekerrür etmemek kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 31/01/2023 tarihinde takibin mükerrer olduğu ve herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine, imzaya, tarihe, ödeme emri eklerine, ödeme emrine, takip konusu alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, borçlular vekili tarafından dosya kapsamına sunulan 22/04/2025 ve 28/05/2025 tarihli dilekçeleri ile dosyadaki itirazlarından feragat ediliği ve borcu kabul ettiklerinin beyan edildiği, bu kapsamda takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen icra takibine itirazdan feragat dilekçesi kapsamında, huzura taşınan davada iptali talep edilen itiraz ortadan kalkmış ve bu haliyle eldeki itirazın iptali davası ise konusuz kalmıştır. Tüm bu nedenlerle, icra takibine yapılan itirazdan feragat edilmesi nedeniyle, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, açılan davanın esası ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle, davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında belirlenen 1.471.720,70-TL icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 502.666,20-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 88.873,54-TL'nin mahsubu ile bakiye 413.792,66-TL harcın davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından yatırılan 88.873,54-TL harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'a 3.280,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.280,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 624.758,10-TL vekâlet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı taraflara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 491,25-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.171,15-TL yargılama giderinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır