T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/212 Esas
KARAR NO:2024/279
DAVA TARİHİ:29/03/2023
KARAR TARİHİ:19/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket, davalı Banka ile pos anlaşması yapılarak yapılan anlaşma gereğince pos cihazından tahsil edilen paralar yönünden 1,68 komisyon alınmasına yönünde anlaşma sağlandığını, yapılan anlaşma neticesinde müvekkili şirket 08/04/2019– 28/01/2020 tarihleri arasındaki binlerce ticari iş ve işlemlerinde toplam 24.200.961 USD pos cihazından çekim yapıldığını, bu işlem tutarı üzerinden yapılan anlaşmaya göre toplamda 406.576,14USD komisyon kesintisi yapılacak olmasına rağmen toplamda çok daha fazla komisyon veya çekim ücreti adı altında kesinti yapılarak haksız kazanç sağlandığını, haksız şekilde çekilen komisyon ücretlerinin hiçbir yasal dayanağı olmamasına rağmen, müvekkili şirket ile imzalanmiş ek protokol veya kesintilerin yapılmasına dair bir muvafakâtname bulunmadığını, bahse konu kesintilerin yapıldığını fark eden müvekkili şirket, davalı bankaya 28.09.2022 tarihinde .... Noterliği’nin ... Yevmiye Sayılı ihtarnamesi ile haksız kesilen bedellerin iadesini talep ettiğini, müvekkilinin hesaplarını kullandığı tarih aralığı olan 08/04/2019 – 28/01/2020 arasında hem yürürlükten kaldırılan 7 Mart 2020 tarihinde 31061 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilen Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlere ilişkin Usûl ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hem de yürürlüğe giren Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlere ilişkin Usûl ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 5. Maddesi uygulama alanı bulacağını, her iki yasal düzenlemede de emredildiği üzere müvekkili şirketten alınmış herhangi bir yazılı onay olmadığı gibi sözleşmenin bir nüshası şirket yetkilisine tebliğ edilmediğini, kaldı ki yasal dayanağı olmayan bu kesintiler de zaman zaman “Efektif çekim ücreti”, “Çekim ücreti” gibi farklı isimler adı altında yapılarak komisyon ücreti değilmiş gibi gösterilmeye çalışılarak yasal zemine oturtulmak istenmiş ise de herhangi bir sözleşme ile düzenlenmediğinden, bu nedenle müvekkili şirketten haksız şekilde tahsil edilen ve hiçbir yasal dayanağı bulunmayan kesintilerin bilirkişi marifeti ile hesaplanarak döviz hesaplarına uygulanan ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesi talep edilmiş olup fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 USD’nin, haksız kesinti tarihlerinden itibaren uygulanacak kademeli faizi ile döviz hesaplarına uygulanan ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dilekçesinde beyan ettiğinin aksine, tacir olan mudilerden alınan komisyon ve masraflarla ilgili olarak 01.04.2020 tarihine kadar Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi işlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (SAYI: 2006/1) [Bundan böyle "2006/1 sayılı Tebliğ" solarak anılacaktır.] 01.04.2020 tarihinden itibaren ise Bankalarca Ticari MüĢterilerden Alınabilecek Ücretlere ilişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ (SAYI: 2020/4) [Bundan böyle "2020/4 sayılı Tebliğ" olarak anılacaktır] ile bu tebliğ kapsamında yayımlanan Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere ilişkin Uygulama Talimatı hükümlerine tabi olduğunu, müvekkili banka tarafından pos işlemlerinden alınan masraf, sözleşme ve mevzuat ile uyumlu olup, dava dilekçesinde de 1,68 oranda yapılacak tahsilatın kabul edildiği açıkça beyan edildiğinden, sözleşmede belirlenen oran kapsamında yapılan pos masraf tahsilatları yönünden taleplerin reddi gerektiğini, Davacının efektif çekim (Döviz çekim) işlemlerine ilişkin detaylı bilginin aşağıda yer aldığını, Müşteri 17.12.2019 tarihinden 19.03.2021 tarihine kadar toplam 92.420.670 USD efektif (Döviz) çekim işlemi gerçekleştirdiği, efektif çekim (döviz çekim) işlemleri nedeniyle 2.879.820 USD efektif çekim (döviz çekim) ücreti tahsil edildiğini, Davacının huzurdaki dava ile iadesini talep ettiği efektif çekim ücreti tahsiline ilişkin işlemlerinin yer aldığı 168 sayfalık ekstrenin tamamı Davacı tarafından kaşe ve imza ile onaylanarak, ekstrenin son sayfasına ise Davacı şirket yetkilisi el yazısı ile "işbu 168 sayfadan oluşan hesap ekstresini okudum, inceledim anladım mutabıkım" yazarak huzurdaki dava ile iadesini talep ettikleri işlemlere ilişkin mutabakat verdiğini, Davacının 25.05.2021 tarihinde huzurdaki davaya konu efektif çekim ücretlerine ilişkin ve hesabında 02.04.2021 tarihine kadar gerçekleştirilen tüm işlemlerine ilişkin mutabakat vermiş olup, basiretli tacir olan Davacının işlemlere ilişkin mutabakat vermesine rağmen huzurdaki davayı ikame etmesi hukuka aykırı olup, kötü niyetli taleplerin reddi gerektiğini, Davacının 2019 yılı işlemlerine ilişkin hesap ekstresine ilişkin de 31.12.2019 tarihine kadar gerçekleştirilen tüm işlemlerine ilişkin de mutabakat vermiş olup, basiretli tacir olan Davacının işlemlere ilişkin mutabakat vermesine rağmen huzurdaki davayı ikame etmesinin hukuka aykırı olup, kötü niyetli taleplerin reddi gerektiğini, Davacıdan tahsil edilen efektif çekim (döviz çekim) ücretleri ile ilgili olarak, 01.04.2020 tarihinden önceki işlemler yönünden Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi işlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (2006/1 sayılı Tebliğ) hükümleri kapsamında inceleme yapılması gerekmekte olup, Yargıtay içtihatlarına göre öncelikle taraflar arasında komisyon ve masraflar yönünden sözleşmede oran belirlenip belirlenmediği, belirlenen oran varsa bu oranda tahsilat yapılıp yapılmadığının tetkiki gerekeceği, yapılacak tahkikatta sözleşmede belirlenen oran kapsamında tahsil edilen bedeller yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Sözleşmede oran yer almaması halinde, emsal araştırması yapılarak, diğer bankaların efektif çekim (döviz çekim) işlemlerinde aynı tarihlerde uyguladıkları oranların sorularak emsal araştırması kapsamında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikle TCMB'ye bildirilen oranın araştırılması, TCMB'ye bildirilen oranla uyumlu tahsilat yapıldı ise davanın reddi gerektiği, TCMB'ye oran bildirilmedi ise en az beş özel ve kamu bankasından emsal banka uygulamalarının sorulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, davacının vermiş olduğu mutabakat kapsamında davanın reddedilmeyerek 2020/4 sayılı tebliğ sonrası döneme ilişkin olarak inceleme yapılmasına karar verilmesi halinde ise, müvekkil banka tarafından tahsil edilen komisyon ve masrafların yürürlükteki mevzuata uygun olması nedeniyle taleplerin reddi gerektiğini savunarak Davacının usul ve yasaya aykırı davasının reddine, yargılama giderleri, vekâlet ücreti ve arabuluculuk ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, bankacılık işlemlerinden dolayı yapılan kesintilerden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
SMMM Bilirkişi ... alınan 14/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davanın, hiçbir yasal dayanağı olmadan, fazla komisyon veya çekim ücreti adı altında kesinti yapılarak haksız kazanç sağlandığı iddiasından, davalı bankaya atfedilecek bir kusurun bulunup bulunmadığının tespitine ilişkin olduğunu, T.C Merkez Bankasınca yayınlanan 01/04/2020 tarihine kadar Mevduat Ve Kredi Faiz Oranları Ve Katılım Hesapları Kar Ve Zarara Katılma Oranları İle Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanılacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı 2006/1), 01/04/2020 tarihinden itibaren ise Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Tebliğ ile bu tebliğ kapsamında yayımlanan Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Uygulama Talimatı hükümlerine yer verildiğini, 2006/1 Sayılı Tebliğin 4. Maddesinde; " (1) Bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenir. " Tebliğin 6/2 Maddesinde; "(2) Bankalar, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına bildirdikleri azami oranları aşmamak kaydıyla, mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını ve katılma hesaplarında uygulayacakları kâr ve zarara katılma oranlarını vadelerine göre tüm şubelerinde halkın görebileceği şekilde ilan eder ve bu oranları internet sitelerinde yayımlar." 01.04.2020 tarihinden itibaren; Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Tebliğin 5.maddesinde; " (1) Ticari müşterilerden alınabilecek ücretlere ilişkin azami tarife ve diğer güncel bilgiler internet sitelerinde; açık, anlaşılır ve kolay erişilebilir bir şekilde bankalarca ilan edilir. İlan edilen bilgilerde değişiklik olması hâlinde değişikliğin yapıldığı tarihe de yer verilerek internet sitesi güncellenir."... (6) " Bankaca bir ürün veya hizmetin sunulmasından önce ticari müşteriye tahsil edilecek ücret tutarına ilişkin işlemin gerçekleştirildiği kanalın yapısına uygun yöntem ve araçlarla bilgi verilmesi şarttır. Bu işlemlerin şubede gerçekleştirilmesi halinde, bilgilendirme yükümlülüğünün yerine getirilmesi için, işlem sonrasında verilen dekont veya işlem fişinin ticari müşterice imzalanmış olması yeterlidir. Belli bir süre boyunca aynı ücretin uygulanacağı standart nitelikteki ürün ve hizmetler karşılığında alınacak ücretler için bahse konu bilgilendirmenin yalnızca ilk ürün ve hizmetin sunulmasından önce yapılması yeterli olup, bu süre içerisinde ürün ve hizmetlerin sunulmasından önce ayrıca bildirimde bulunma şartı aranmaz." şartlarına havi olduğunun tespit edildiğini; Taraflar arasında imzalanan 03/03/2021 tarihli Chargebacak Taahhütnamesi Üye İşyeri Ücretlerine ilişkin davacının imza ve kaşesinin bulunduğu tabloda komisyon oranının 1,60 olarak belirlendiği, taraflar arasında komisyon oranı üzerinde bir çekişme olmadığını, çekişmenin davacı tarafından bu oranın 1,68 oranında uygulanmasından kaynaklandığının anlaşılmakta olup, aradaki farkın komisyon oranı üzerinden alınan %5 BSMV tahsilatından kaynaklandığını (1.60X1.05=1.68), sözleşmenin devamında, "Ücret tutarı üzerinden %5 BSMV tahsil edilecektir" açıklaması bulunduğundan davacının bu yöndeki itirazının sözleşme ve ilgli mevzuat yönünden yerinde olmadığı görüşüne varıldığını; Ayrıca davacı şirket yetkilisi ...'ın " İş bu 168 sayfadan oluşan örneği sunulan hesap ekstresi fotokopisinde, okudum, inceledim anladım mutabığım. 25/05/2021" açıklaması ile şirket kaşesi ile mutabakata ilişkin imzaladığının tespit edildiğini; Taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesinin 6.5 maddesinin, " Banka, .... internet sitesinde, şubelerinde, hesap özetinde veya ayrıca bu konuda yapacağı bir bildirimle üye işyerine bildirir" hükmüne amir olduğunu, dosyaya sunulan nakit çekim ücretlerine ilişkin sunulan tablodan görüleceği üzere şirket yetkilisi ... Tarafından " iş bu on iki sayfadan oluşan hesap ekstresini okudum, incelemedim, anladım, mutabıkım" beyanı ile şirket kaşesi altında imzalamış olduğunun tespit edildiğini, davalı bankanın Ticari Müşterilerden Alınacak Ücretlere ilişkin internet sitesinde yayınladığı azami oranın %7 olarak belirlendiğini, nakit ekstresi ve dekontlar incelendiğinde tahsil edilen USD nakit çekim ücretlerine %7 oranında ortalama %...,5 oranının uygulandığının tespit edildiğini, ayrıca davacının davalı bankaya hesaptan para çekme yetkisi verdiği kişilere ödeme yapılmasına ilişkin düzenlediği talimatında " ... 'a .... USD (hesaptan masraf düşüldükten sonra kalan bedelin) ödeme yapılmasını rica ederiz" şeklinde açıklama yer almakta olduğunu, hesaplardan para çekim işlemlerinde para çekim masrafı alındığı, masraf düşüldükten sonra para teslim edildiği tüm talimat ve dekontlardan tespit edildiğini; 243 sıra no.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'ne göre; "Bankalar, yaptıkları hizmet ve satış işlemlerine ilişkin kayıtlarının dayanağı olan fatura yerine, aşağıda açıklanan şartlara uygun olarak belge düzenlemek zorundadır."1- Bankalar, döviz alım-satım işlemleri ile menkul kıymetler borsasında aracı kurum sıfatıyla müşterileri adına yaptıkları menkul kıymet alım satımları hariç olmak üzere, yaptıkları bütün hizmetler veya satışlar dolayısıyla lehlerine tahakkuk edecek tutarları aşağıdaki şartlara uygun olarak düzenleyecekleri dekontlarla belgeleyeceklerdir.
a) ... Düzenlenecek dekontlarda en az aĢağıdaki bilgilere yer verilecektir.
- Banka (ve şube) adı, bağlı olduğu vergi dairesi ve vergi numarası..." - Müşteri adı-soyadı/unvanı, adresi, varsa vergi dairesi ve vergi numarası .. " , 246 sıra no.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'ne göre ise; "Bankalar yaptıkları hizmetler dolayısıyla, lehlerine tahakkuk eden meblağları 243 sıra numaralı tebliğde açıklanan esaslara göre düzenlenecek dekontlarla belgelendireceklerdir. Ancak, bankacılık teamüllerine göre, bir, üç, altı ay veya bir yıl gibi belirli hesap devreleri itibariyle, devre sonlarında düzenlenen hesap bildirim cetvelleri (ekstreler) ile bildirilmesi mutat olan faiz, hizmet bedeli, komisyon ve masrafları için dekont yerine aynı bilgileri taşımak şartı ile hesap bildirim cetvelleri düzenlenebilecektir. " hükümlerinin yer aldığını, bu hükümler gereğince hesap ekstrelerinin, ekstrelerde yer alan faiz, ücret, komisyon. masraf vb. yönünden fatura niteliğinde olduğunu, Yine Türk Ticaret Kanununun "Fatura ve Teyit Mektubu" başlıklı 21/2. maddesi; "Bir fatura alan kiĢi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmüne amir olduğunu; Davacının davalı bankadan almış olduğu “Efektif Nakit Çekim Ücretleri” dekontlarını (Ekstreleri) Finansman gideri olarak kayıtlarına geçirerek, Vergi Beyannamelerinde de ticari kazancından gider olarak düşmeleri gerekeceğinden, açıklanan sözleşme ve mevzuat hükümleri çerçevesinde, davacının, davalı Bankadan aldığı ekstrelere dayalı ücretlere 8 gün içinde itiraz etmeyerek içeriğini de kabul etmiş sayılacağı kanaatine varıldığını (Ekstre ve Dekontlarda davacı şirket kaşesi ve yetkililerinin imzası bulunmaktadır.); Sonuç olarak; Davacının, davalı bankanın kusurlarına ilişkin iddiaları, taraflar arasındaki sözleşmeler, ekstre, dekont ve mutabakat kabulleri ve ilgili mevzuat kapsamında incelenme ve değerlendirme sonucunda davalı bankaya atfedilecek bir kusur tespit edilemediğinden tazmin talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığını, takdirin mahkemenin olduğunu bildirmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davacı tarafça, davalı banka tarafından hiçbir yasal dayanağı olmadan, fazla komisyon veya çekim ücreti adı altında kendisinden kesinti yapılarak haksız kazanç sağlandığı iddia edilerek fazladan yapılan kesinti miktarının tespiti ile davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Davalı tarafça ise, yapılan kesintilerin tarafların anlaşmalarına ve yasal mevzuata uygun olarak yapıldığı, davalı tarafın kesintilere muvafakatının olduğu savunularak davanın reddi talep edilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir.
Uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından sonuç olarak, davacının, davalı bankanın kusurlarına ilişkin iddiaları, taraflar arasındaki sözleşmeler, ekstre, dekont ve mutabakat kabulleri ve ilgili mevzuat kapsamında incelenme ve değerlendirme sonucunda davalı bankaya atfedilecek bir kusur tespit edilemediğinden tazmin talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Yasal mevzuat çerçevesinde dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; Somut olayda, T.C Merkez Bankasınca yayınlanan 01/04/2020 tarihine kadar Mevduat Ve Kredi Faiz Oranları Ve Katılım Hesapları Kar Ve Zarara Katılma Oranları İle Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanılacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı 2006/1), 01/04/2020 tarihinden itibaren ise Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Tebliğ ile bu tebliğ kapsamında yayımlanan Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Uygulama Talimatı hükümlerinin uygulanması gerektiği, 2006/1 Sayılı Tebliğin 4. Maddesinde; " (1) Bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenir. " Tebliğin 6/2 Maddesinde; "(2) Bankalar, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına bildirdikleri azami oranları aşmamak kaydıyla, mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını ve katılma hesaplarında uygulayacakları kâr ve zarara katılma oranlarını vadelerine göre tüm şubelerinde halkın görebileceği şekilde ilan eder ve bu oranları internet sitelerinde yayımlar." 01.04.2020 tarihinden itibaren; Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Tebliğin 5.maddesinde; " (1) Ticari müşterilerden alınabilecek ücretlere ilişkin azami tarife ve diğer güncel bilgiler internet sitelerinde; açık, anlaşılır ve kolay erişilebilir bir şekilde bankalarca ilan edilir. İlan edilen bilgilerde değişiklik olması hâlinde değişikliğin yapıldığı tarihe de yer verilerek internet sitesi güncellenir."... (6) " Bankaca bir ürün veya hizmetin sunulmasından önce ticari müşteriye tahsil edilecek ücret tutarına ilişkin işlemin gerçekleştirildiği kanalın yapısına uygun yöntem ve araçlarla bilgi verilmesi şarttır. Bu işlemlerin şubede gerçekleştirilmesi halinde, bilgilendirme yükümlülüğünün yerine getirilmesi için, işlem sonrasında verilen dekont veya işlem fişinin ticari müşterice imzalanmış olması yeterlidir. Belli bir süre boyunca aynı ücretin uygulanacağı standart nitelikteki ürün ve hizmetler karşılığında alınacak ücretler için bahse konu bilgilendirmenin yalnızca ilk ürün ve hizmetin sunulmasından önce yapılması yeterli olup, bu süre içerisinde ürün ve hizmetlerin sunulmasından önce ayrıca bildirimde bulunma şartı aranmaz." şeklinde düzenlemelerin olduğu; Taraflar arasında Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında imzalanan 03/03/2021 tarihli Chargebacak Taahhütnamesi Üye İşyeri Ücretlerine ilişkin davacının imza ve kaşesinin bulunduğu tabloda komisyon oranının 1,60 olarak belirlendiği, taraflar arasında bu komisyon oranı üzerinde bir çekişme olmadığı, çekişmenin davacı tarafından bu oranın 1,68 oranında uygulanmasından kaynaklandığının anlaşılmakta olup, aradaki farkın komisyon oranı üzerinden alınan %5 BSMV tahsilatından kaynaklandığı (1.60X1.05=1.68), sözleşmenin devamında, "Ücret tutarı üzerinden %5 BSMV tahsil edilecektir" açıklaması bulunduğundan davacının bu yöndeki itirazının sözleşme ve ilgili mevzuat yönünden yerinde olmadığı, Ayrıca davacı şirket yetkilisi ...'ın " İş bu 168 sayfadan oluşan örneği sunulan hesap ekstresi fotokopisinde, okudum, inceledim anladım mutabığım. 25/05/2021" açıklaması ile şirket kaşesi ile mutabakata ilişkin imzasının bulunduğu, taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesinin 6.5 maddesinin, " Banka, .... internet sitesinde, şubelerinde, hesap özetinde veya ayrıca bu konuda yapacağı bir bildirimle üye işyerine bildirir" hükmüne amir olduğu, dosyaya nakit çekim ücretlerine ilişkin sunulan tablodan görüleceği üzere, şirket yetkilisi Surye Doğan tarafından " iş bu on iki sayfadan oluşan hesap ekstresini okudum, incelemedim, anladım, mutabıkım" beyanı ile şirket kaşesi altında imzalamış olduğunun tespit edildiği, davalı bankanın Ticari Müşterilerden Alınacak Ücretlere ilişkin internet sitesinde yayınladığı azami oranın %7 olarak belirlendiği, nakit ekstresi ve dekontlar incelendiğinde tahsil edilen USD nakit çekim ücretlerine %7 oranında ortalama %...,5 oranının uygulandığının tespit edildiği, ayrıca davacının davalı bankaya hesaptan para çekme yetkisi verdiği kişilere ödeme yapılmasına ilişkin düzenlediği talimatında " ... 'a .... USD (hesaptan masraf düşüldükten sonra kalan bedelin) ödeme yapılmasını rica ederiz" şeklinde açıklama yer almakta olduğu, hesaplardan para çekim işlemlerinde para çekim masrafı alındığı, masraf düşüldükten sonra para teslim edildiği hususlarının tüm talimat ve dekontlardan tespit edildiğini; 243 sıra no.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'ne göre; "Bankalar, yaptıkları hizmet ve satış işlemlerine ilişkin kayıtlarının dayanağı olan fatura yerine, aşağıda açıklanan şartlara uygun olarak belge düzenlemek zorundadır."1- Bankalar, döviz alım-satım işlemleri ile menkul kıymetler borsasında aracı kurum sıfatıyla müşterileri adına yaptıkları menkul kıymet alım satımları hariç olmak üzere, yaptıkları bütün hizmetler veya satışlar dolayısıyla lehlerine tahakkuk edecek tutarları aşağıdaki şartlara uygun olarak düzenleyecekleri dekontlarla belgeleyeceklerdir.
a) ... Düzenlenecek dekontlarda en az aĢağıdaki bilgilere yer verilecektir.
- Banka (ve şube) adı, bağlı olduğu vergi dairesi ve vergi numarası..." - Müşteri adı-soyadı/unvanı, adresi, varsa vergi dairesi ve vergi numarası .. " , 246 sıra no.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'ne göre ise; "Bankalar yaptıkları hizmetler dolayısıyla, lehlerine tahakkuk eden meblağları 243 sıra numaralı tebliğde açıklanan esaslara göre düzenlenecek dekontlarla belgelendireceklerdir. Ancak, bankacılık teamüllerine göre, bir, üç, altı ay veya bir yıl gibi belirli hesap devreleri itibariyle, devre sonlarında düzenlenen hesap bildirim cetvelleri (ekstreler) ile bildirilmesi mutat olan faiz, hizmet bedeli, komisyon ve masrafları için dekont yerine aynı bilgileri taşımak şartı ile hesap bildirim cetvelleri düzenlenebilecektir. " hükümlerinin yer aldığı, bu hükümler gereğince hesap ekstrelerinin, ekstrelerde yer alan faiz, ücret, komisyon. masraf vb. yönünden fatura niteliğinde olduğu, Yine Türk Ticaret Kanununun "Fatura ve Teyit Mektubu" başlıklı 21/2. maddesi; "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmüne amir olduğu, Davacının davalı bankadan almış olduğu “Efektif Nakit Çekim Ücretleri” dekontlarını (Ekstreleri) Finansman gideri olarak kayıtlarına geçirerek, Vergi Beyannamelerinde de ticari kazancından gider olarak düşmeleri gerekeceğinden, açıklanan sözleşme ve mevzuat hükümleri çerçevesinde, davacının, davalı Bankadan aldığı ekstrelere dayalı ücretlere 8 gün içinde itiraz etmeyerek içeriğini de kabul etmiş sayılacağı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davalı banka tarafından davacı taraftan yapılan dava konusu kesintilerin taraflar arasındaki sözleşme düzenlemelerine ve yasal mevzuata uygun olduğu, kesintilerin yapılacağından davacı tarafın bilgisinin bulunduğu, kesintilere şirket yetkililerinin muvafakatının bulunduğu, şirket yetkililerinin muvafakat yetkisinin olmadığına dair ve diğer davacı iddialarının yerinde olmadığı, bu kapsamda davacı tarafın davasında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Bu kapsamda davacı tarafça açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Davacı Tarafça Açılan Davanın REDDİNE,
2)Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
...)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4)Davalı tarafça yapılan masrafa olmadığından bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
5)Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 1.910,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7)Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8)Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır