T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/220
KARAR NO : 2025/549
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2023
KARAR TARİHİ : 19/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) asıl ve birleşen davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Asıl Davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında akdedilen 02.03.2020 tarihli sözleşme uyarınca, müvekkil şirkete ait ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... caddesi, no : ... adresindeki, 301 ada, 6 parselde bulunan taşınmazda fabrika binasının çelik çatısına çatı kaplaması (tiripan, membran, laminasyonlu sac ile fuli taşyünü dolgulu çatı paneli uygulaması) çatı yan duvarların taşyünü dolgulu cephe paneli kaplaması, yağmur derelerine membranlı sac kaplamasının yapılması konusunda anlaşma sağlanmış olup, davalı tarafça yapılan işin teslim edilmesinin akabinde fırtınadan kaynaklı hasarlar meydana geldiğini, davalı yanca sözleşmeye konu iş sözleşmeye uygun yapılmadığından ve ayıplı ifa nedeniyle hasarlar meydana geldiğini, oluşan hasar neticesinde ... 40. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu durum davalı tarafa bildirildiğini, aynı zamanda ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyası üzerinden oluşan hasarın tespit edildiğini, davalı taraf ihtarnameye vermiş olduğu cevapla, kendilere bu işlemle ilgili kusur atfedilemeyeceği, fakat iyi niyet kapsamında kendilerine verilen teklif kapsamında montajın sağlanacağını bildirdiğini, ancak daha sonrasında 46.261.52 TL bedelli faturaları gönderdiğini, bunun üzerine davalı tarafça ... 40. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek, ilgili faturaların müvekkil şirketçe kabul edilmediği ve ilgili ayıpların ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasında yapılan tespitte tespit edildiği, ilgili onarımların yapılmaması nedeniyle başka firmalara yaptırılarak onarım bedelinin talep edildiğinin bildirildiğini, çatının hasar görmesi ve acilen onarılması gerektiği hasıl olduğundan, davalı şirkete yapılan görüşmelerin de netice vermemesi sebebiyle ilgili çatının onarım işlemleri bir başka firmaya yaptırılmış olup, bu tadilat kapsamında toplam 47.200.00 TL ödeme yapıldığını belirterek, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 67.200-TL alacak miktarından şimdilik 10.000.-TL 'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 08.12.2021 tarihinden başlamak üzere işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin çatı, cephe, soğuk oda panelleri sektörlerinde faaliyet göstermekte olup, bu alanda geniş portföye sahip olan bir firma olduğunu, faaliyet gösterdiği alan dâhilinde, davalı taraf ile yapmış olduğu 02.03.2020 tarihli sözleşme uyarınca ticari faaliyette bulunduğunu, Müvekkil şirketin sözleşme gereğince eksiksiz, ayıptan ari şekilde tüm malzemeleri teslim ettiğini ve edimlerini yerine getirdiğini, davalının ...tarihinde ... 40. Noterliği aracılığı ile göndermiş olduğu ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde de açıkça yer verdiği üzere ülkede yaşanılan ve ana haberlere konu olan doğal afetten davalı firmadanın etkilendiğini ve ihtarnamede belirtildiği gibi fırtınadan kaynaklı hasar meydana geldiğini, müvekkil firma sahibinin bizzahati müvekkil firma yetkilisine gönderdiği bilgilendirme içeriğinde de görülebileceği üzere yaşanılan hadisenin sebeplerinin tek tek açıkça aktarıldığını, Rüzgar ve fırtına sonucu olağanüstü hava olayları, hava tahliye ve basınç dengeleme menfezleri yapılmamış olması ve yangın merdiveni boşluğundaki kapının açılması sonucu oluşan iç basınçtan kaynaklı olduğu, çatı 2000 m2 olmasına rağmen sadece 40 m2 bir odada kapısı direk asansör yangın merdiven kovasına açıldığından dolayı ve orada iç basınç dengeleyicisinin olmamasından kaynaklanan 40m2 bedeli karşılığında yapıldığını, İş bu bilgilendirmeden sonra müvekkil firmanın, davalının mağdur olmaması adına iş programını değiştirerek davalının talebine öncelik vereceğini bildirdikten sonra davalının onayı doğrultusunda edimlerini yerine getirmiş ve faturalarını düzenlediğini, o ana kadar üretime, imalata ve fiyat teklifine itirazı olmayan firmanın 24.01.2022 tarihinde iş bu faturaları kabul etmediğini belirttiğini, taraflar aralarında süregelen fatura, cari hesap ilişkisi çerçevesinde ifa edilen müvekkil tarafından 20.01.2022 tarihli ... numaralı ve 21.12.2022 tarihli ... numaralı fatura bedelleri ve cari hesap ekstre borcu toplam 12.948,73 USD’NİN diğer tüm fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi alacak davası olarak; (1 USD = 30.28 TL 25.01.2024 efektif satış USD karşılğı olan 30.028 TL’NİN şimdilik ödeme tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek mevzuat yabancı para birimi faiziyle birlikte iadesi talepli alacak davası açtıklarını, davalı firmadan alacakları mevcut iken aynı sözleşme ve iş ile ilgili davalının “sözde ayıp iddiası” nedeniyle açmış olduğu ve halen derdest olan ... 8.asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyanındaki alacağa ilişkin takip sonrası faiz, giderler, yargılama masrafları dahil olmak üzere tüm alacağa ilişkin olarak birleştirme talebinde bulunduklarını, malzeme ve işçilik bedeli olan 12.948,73 USD ’dan şimdilik 1.000 USD’luk kısmının diğer tüm fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi alacak davası olarak; (1 USD = 30.28 TL 25.01.2024 efektif satış USD karşılğı olan 30.028 TL ) ödeme tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek mevzuat yabancı para birimi faiziyle birlikte iadesi talepli alacak davasında, İş bu davadaki alacaklarının ... 8 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ...ESAS sayılı dosyası birleştirme talebi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil firma 02.03.2020 tarihli sözleşmeye uygun olarak sözleşme konusu ürünleri ayıptan ari eksiksiz bir şekilde davacı firmaya teslim ettiğini, öncelikli olarak malzeme 22.12.2021 tarihinde, davacı tarafından teslim alındığını, davacı firma 25.05.2021 tarihinde değişik iş talebinde bulunarak rapor tanzim ettirdiğini, 01.09.2021 tarihinde arabulucu kurumuna başvurmuş, 02.05.2022 tarihinde ise işbu huzurdaki davayı açtığını, davacının tam iki yıl sonra işbu davayı açmasının nedeni aslında haksız bir dava olduğunu bile bile müvekkil firmayı karalamaya yönelik tutumundan ibaret olduğunu, zira aşağıda detaylıca yer verdiğimiz üzere haksız ve mesnetsiz işbu davanın tümünden reddini gerektiğini, şöyle ki müvekkil şirket üzerine düşen tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, keza davacı firmanın müvekkil firmaya göndermiş olduğu ihtarname içeriğinde de doğal afetten kaynaklanan problemler olduğunun taraflarına bildirildiğini, Türkiye'de o tarihte olağanüstü bir doğa olayı yaşandığını, iş bu mücbir sebep halinin müvekkil firmaya mal edilmesi tarafımızca kabul edilemeyeceğini, müvekkil firma davacı firmanın yaşadığı problemin sadece doğal afetten kaynaklanmadığı için basınçtan kaynaklanan problemler olduğu belirttiğini, sahada yapılan keşifte işbu iç basınçtan kaynaklı inşaat sorumlusunun son kata çıktığı anda açık bırakılan kapı nedeniyle ve iç basıncın çatıya zarar verdiği gözlendiğini, çatının toplamı 2000 m2 olmasına rağmen, sadece 40 m2 bir odada kapısı direkt asansör yangın merdiveni kovasına açıldığından dolayı burada iç basınç dengeleyicisi olmamasından kaynaklanan 40 m2 tadilat bedelini davacı firmaya ödemediğini belirterek; usul ve hukuka aykırı şekilde hazırlanan rapordaki tespitlerin reddine, itirazlarımız kapsamında yeni yapılacak keşif tarihine katılım talebimiz bulunduğundan, tarihi ve saatin tarafımıza bildirilmesi, bilirkişi heyetine dava konusu alanda kimya ve inşaat bilirkişisi atanmasına, ayıplı edim iddiasında müvekkilin sorumluluğu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; asıl davada dava dilekçesi ve ekleri, birleşen davada dava dilekçesi ve ekleri, asıl davada cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, yazı cevabı içerikleri, BA ve BS formları, İstanbul 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/257 D.iş sayılı dosyası sureti, sözleşme sureti, ihtarnameler, faturalar suretleri, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Asıl ve birleşen dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında yapılan işin ayıplı olduğu iddiasıyla alacak istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık ise; asıl ve birleşen davalarda tarafların alacak taleplerinin yerinde olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizce konuda uzman bilirkişiler marifetiyle mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Bilirkişiler İnşaat Mühendisi... ve Yangın Uzmanı ... tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 04/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "Dava konusu taşınmazin ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... caddesi, 303 ada, 6 parsel sayılı, 7 kapı numaralı fabrika binası olarak yer aldığı, dava dosyası üzerinde ve keşif mahallinde yapılan incelemeler ve araştırmalardan fabrikanın çatısının 40 m2 kısmı montajı ve kuvvetlendirici takviyelerinin ayıplı yapılmış olduğundan zararın meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır. Çatının diğer bölümlerinde bir hasar bulunmamaktadır. Dosyada mevcut taraf vekillerinin birbirlerine çekmiş oldukları ihtarnamede, ... 16. Noterliğinden çekilmiş ihtarnamede mevcut davacıya çekilmiş cevapta, ticaret faaliyetlerimizin uzun yıllar sürdürülebilmesi için, iyi niyet kapsamında gereğinin yapılacaktır ve montajınız sağlanacaktır, yazısı da bulunmaktadır. Dava dosyasında binanın çatısına yapılmış malzeme ve gerekli alacak fatura tutarlarından da anlaşılmaktadır. Fabrikada hasar gören yerler ile ayıplı yerlerin bir başka firma olan ...isimli firmaya 47.200.00 TL'ye davacı şirketin yaptırmış olduğu ve dosyada yapılan işlerin faturalarının da bulunduğu dosya üzerine yapılan incelemelerden anlaşılmıştır." şeklinde tespitler yapılmıştır.
Dava konusu meydana gelen hasarda bilirkişi raporunun sonuç paragraflarında açık bir çelişki bulunduğu, mücbir sebep/üretim - imalat / montaj - işçilik hatası olup olmadığı ve tarafların sözleşmeleri kapsamında kusurun tespiti ile davalı - birleşen davacının yeniden üretilen malzemeye ilişkin fatura bedeli ile alacak hesabına ilişkin taleplerinin ayrıntılı , rapordaki çelişkiyi giderici ve yeniden rapor alınmasına mahal verilmeyecek şekilde değerlendirilmesi bakımından bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 06/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda" İncelemeye konu tripan membran laminasyonlu sac ile full taş yünlü dolgulu çatı panel kaplaması, yağmur derelerinin membranlı sac kaplaması ticari ürünlerin yapısında, menşei ve fiziki durumunda bir eksiklik bulunmadığı piyasa koşullarında eşdeğer özellik gösterdiği, belirtilen ve montajda kullanılan ticari ürünlerde AYIP olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı firma ... Şti. tarafından yapılan montaj ve kaplama hattının davacı firma talebine istinaden montaj, üretim vb. uygulama gerekli bilgi birikimi kullanılarak elde edilmiş olduğu 40 m2 konu hasarın mücbir olumsuz hava koşullarda meydana geldiği taraflara KUSUR İZAFE EDİLEMEYECEĞİ kanaatine varılmış olduğu anlaşılmaktadır. Dava dosyası üzerinde ve keşif mahallinde yapılan incelemeler ve araştırmalardan fabrikanın çatısının 40 m2 kısmı montajı ve kuvvetlendirici takviyelerinin ayıplı yapılmış olduğundan zararın meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır. Çatının diğer bölümlerinde bir hasar bulunmamaktadır. Dosyada mevcut taraf vekillerinin birbirlerine çekmiş oldukları ihtarnamede, ... 16. Noterliğinden — çekilmiş ihtarnamede mevcut davacıya çekilmiş cevapta, ticaret faaliyetlerimizin uzun yıllar sürdürülebilmesi için, iyi niyet kapsamında gereğinin yapılacaktır ve montajınız sağlanacaktır, yazısı da bulunmaktadır. Dava dosyasında binanın çatısına yapılmış malzeme ve gerekli alacak fatura tutarlarından da anlaşılmaktadır. Fabrikada hasar gören yerler ile ayıplı yerlerin bir başka firma olan ... isimli firmaya 47.200.00 TL'ye davacı şirketin yaptırmış olduğu ve dosyada yapılan işlerin faturalarının da bulunduğu dosya üzerine yapılan incelemelerden anlaşılmıştır." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek rapordaki hukuki yorum ve nitelendirilmeler mahkememize ait olmakla; yapılan mali tespit ve değerlendirmeler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere yapılan tespit ve değerlendirmeler bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Asıl davada davacı vekili 11/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, başlangıçta talep ettiği 10.000.-TL olan alacağını 37.200,00-TL artırarak toplam alacak bedelinin 47.200,00 TL'ye çıkartıldığı harcının da yatırıldığı, birleşen dava da davacı vekili başlangıçta talep ettiği 1.000-USD olan alacağını 11.948,73-USD artırarak toplam alacak bedelini 12.948,73-USD 'ye çıkartıldığı görülmüştür.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Dava, dava konusu hasarın gizli ayıp ve mücbir sebep kapsamında ve davalının sorumluluğunda olup olmadığı ve tarafların birbirlerinden alacak taleplerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından 06.12.2021 tarihinde ayıp nedeniyle ihbarname gönderildiği, davalı tarafından buna karşılık 14/12/2021 tarihli ihtarname gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Davalı tarafın husumet itirazının dava konusu malzeme ve eserin kendi ürünleri olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Zamanaşımı itirazının incelenmesinde; taraflar arasında sözleşmenin 02/03/2020 tarihinde imzalandığı, dava konusu olayın en geç ihtarnamenin düzenlendiği 06/12/2021 tarihinde gerçekleştiği, davacı tarafça 06/12/2021 tarihinde ihtarnamenin gönderildiği, bu halde gizli ayıp nedeniyle TBK'nın 147/6. Maddesine göre; "Yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar.
" 5 yıllık zamanaşımına tabii olup davacının ayıbı, teslim tarihinden itibaren 2 yıllık süre içerisinde bildirdiği ve dava tarihine göre 2 yıllık sürenin dolmadığı anlaşılmakla zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.
TBK'nın ayıptan sorumluluğu düzenleyen 219. Maddesi uyarınca "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur." ve satıcının ağır kusurunun sonuçlarını düzenleyen 225. Maddesine göre de; "Ağır kusurlu olan satıcı, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamaz. Satıcılığı meslek edinmiş kişilerin bilmesi gereken ayıplar bakımından da aynı hüküm geçerlidir."
Mahkememizce yerinde keşif yapılarak ilgili alan incelenmiş olup ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...tarihli değişik iş raporunda belirtilen unsurlar da göz önüne alınarak bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
Davacı vekilince 11/01/2024 tarihinde dava değerinin ıslah edildiği ve harcın ikmal edildiği görülmüştür.
24/02/2025 tarihli 2. Ek raporun incelenmesinde; dava konusu olayın gerçekleşmesinde %70 oranında montaj ve işçilik hatasının bulunduğu ve %30 oranında şiddetli rüzgardan kaynaklanan mücbir sebebin etkili olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.2.1 maddesine göre yükleniciye uygulamadan kaynaklanan ayıpların giderilmesi için ek süre verilmeyeceği ve ek ödeme yapılmayacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında yer alan sözleşme uyarınca çatının tamamının kaplamasının davalı birleşen davacı tarafından yapıldığı ancak 40m2'lik kısmında mevcut zararın gerçekleştiği bu halde davalı birleşen davacının meydana gelen olayda mücbir sebep harici sorumluluğunun %70 oranında olduğuna ilişkin kanaat Mahkememizce uygun bulunmakla davalının, davacı tarafından bir başka firmaya yaptırılan ve değeri uygun bulunan 47.200TL'lik masrafın %70'i oranında 33.040TL sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından onarımların bir başka firmaya yaptırılarak davalıdan talep edileceğinin ... 40. Noterliğinin... tarih ve .. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya bildirildiği ancak burada miktar yönünden bir açıklama bulunmadığı, davacı tarafından onarımın bu tarihten önce 18/01/2022 tarihli fatura karşılığı 3. Kişi ... Kaplama/...şirketine yaptırıldığı, ancak ihtarnamede talep edilen miktarın açıkça belirtilmediği anlaşılmakla faizin başlangıç tarihinin dava ve ıslah tarihleri olduğu anlaşılmakla buna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen dava yönünden yapılan incelemede; asıl davacının ayıbın giderilmesi talebine karşılık birleşen davacının fatura karşılığı yeniden malzeme üretimi yaptığı, birleşen davalı tarafından gönderilen faturaya itiraz edildiği ve ayıbın bedelsiz giderilmesi taleplerinin bulunduğunun bildirildiği, yanı sıra hasarın bir başka firma tarafından gideriminin sağlandığı, üretilen malzemenin davalı işyerine montajının yapılmadığı ve davalı tarafından faturaya itiraz edildiği anlaşılmakla davalı tarafından bedelinin ödeneceğine dair kesin kabul bulunmadan üretildiği anlaşılan malzemenin değerinin birleşen davacı tarafından talep edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş olup birleşen davada ıslah ile arttırılan değere karşı birleşen davalının zamanaşımı itirazlarının imal edilen malzemenin eser sözleşmesi kapsamında olması ve yukarıda değinilen hükümler çerçevesinde zamanaşımı süresi henüz dolmadığından ıslaha karşı zamanaşımı itirazının reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere;
1-ASIL DAVADA; davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; 33.040,00TL'nin 10.000TL'lik kısmının dava tarihi olan 03/04/2023 ve bakiye 23.040,00TL'lik kısmının ıslah tarihi olan 11/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
a-)Alınması gereken 2.256,96 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 179,90 TL ile ıslah dilekçesi üzerine alınan 640,00 TL olmak üzere toplam: 819,90 harçtan mahsubu bakiye eksik kalan 1.437,06 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 819,90 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
b-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvurma harcı 179,90TL, posta gideri , bilirkişi ücreti ve gideri, keşif araç gideri 7.100,00 TL, keşif harcı gideri 1.912,35 TL olmak üzere toplam: 9.192,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddedilen kısmı üzerinden yapılan oranlamaya göre 6.434,57 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına,
c-) Davalı tarafından yapılan 2.930,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddedilen kısmı üzerinden yapılan oranlamaya göre 879,00 TL'nin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davalı üzerinde bırakılmasına,
d-)Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e-)Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 14.160,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
f-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, davanın kabul ve ret oranını göz önüne alınarak 2.184,00-TL'SİNİN DAVALIDAN, 936,00TL'SİNİN DAVACIDAN ALINARAK HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
2-BİRLEŞEN ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS SAYILI DAVANIN REDDİNE,
a-)Alınması gereken 615,40-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 512,81 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 102,59 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye GELİR YAZILMASINA,
b-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
c-)Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 79.969,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,
d-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin, DAVACIDAN ALINARAK HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
3-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
4-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1. ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.19.09.2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır