T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/278 Esas
KARAR NO : 2025/814
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/04/2023
KARAR TARİHİ : 10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... İl Emniyet Müdürlüğüne ait ... plakalı araç arasında 05.07.2022 tarihinde ... ilinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kaza neticesinde uğranılan zararların tazmin edilmesi için davalı kurumlara ve sigorta şirketine başvurulduğunu, süresi içerisinde davalılarca cevap verilmediğini, dava konusu kazanın davalı sigorta sigorta şirketinin sigortalısı ve aynı zamanda ... İl Emniyet Müdürlüğüne ait aracı kullanan polis memuru ...'ın trafik kurallarına riayet etmemesi sonucu meydana geldiğini, kaza tutanağının gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini, gerçeğe aykırı düzenlenen kaza tespit tutanağının iptali ile HMK 107 maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili araçta meydana gelen değer kaybı için 1.000TLnin, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili tarafından kaza nedeniyle ödenen 300.000TL tamir bedelinin ve aracın serviste kaldığı 3 aylık sürede müvekkilinin ihtiyacı nedeniyle araç kiralaması neticesinde kiralanan araca ödediği 95.451,50TL kiralama bedeli olmak üzere toplamda 396.451,50TL nin kaza tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden teminat tutarıyla sınırlı olmak kaydıyla) işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her türlü yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili şirket sigortalısının kusursuz olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen tamir bedeli için faturaların celp edilmesi gerektiğini, müvekkilinin KDVden sorumlu tutulamayacağını, kiralama bedeli taleplerinin müvekkili açısından reddi gerektiğini, poliçe kapsamında müvekkilinin bu kalemden sorumlu olmadığını, davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İl Emniyet Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın ... ATM'lerde görülmesi açıldığını, idarenin sorumluluğunun kusur şartının varlığına bağlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğundan söz edebilmesi için ortada bir zararın bulunması ve bunun idareye yüklenebilen bir işlem veya eylemden doğması yani zararla idari faaliyet arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, dava konusu kazaya dair tutulan kaza tespit tutanağında kazanın oluşuma sebebiyet veren tarafın belli olduğunu, müvekkili idare personelinin hiç bir kusuru olmadığını, davanın öncelikle yetkisizlik ve görevsizlik yönünden, aksi takdirde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 06/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı ile aracın tamiri süresince bir başka kiralanan araca ödenen kiralama bedelinin davalı şirketler ve kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, kazaya karışan araçlara ilişkin tramer ve trafik kayıtları, poliçe ve hasar dosyası celbedilmiştir.
Davalı ... İl Emniyet Müdürlüğünün yetki itirazının davalılardan Türkiye Sigortanın yerleşim yerinin İstanbul Adliyesi yargı sınırları içerisinde olduğu anlaşılmakla HMK'nın 7. maddesi dikkate alınarak reddine, Davalı Karayolları Müdürlüğü ve ... İl Emniyet Müdürlüğünün yargı yolu itirazının, mezkur davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olduğu bu haliyle adli yargı içerisinde görülmesi gerektiğinden reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlığa konu kaza nedeniyle kazanın oluşumundaki kusur durumunun tespiti noktasında keşif yapılarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bu hususta tanıkların keşif mahallinde beyanlarının alınmasına karar verilmiş olup, mahkememiz kararı gereği ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır.
Davacı tanığı ...; "Ben olay anında aracın içindeydim olay olduğunda özel harekatın önündeki yolda çalışma vardı orası kapalıydı. Kazanın olduğu yerdeki yol gidiş geliş idi biz ... istikametine doğru giderken özel hareketin önünden araç yola çıktı araç şoförü bizim tarafa bakmıyordu. Biz kurtarmak için manevra yapsak da araç gelip bize vurdu. Biz 40-50 km civarında hızla gidiyorduk. Olay olduğunda kaza tespit tutanağı bize verilmedi. Ertesi gün kaza tespit tutanağı verildi. Şoför frene ve kornoya basmasına rağmen özel harekat önündeki yerden çıkan araç kazaya sebep oldu, tanıklık ücreti istemiyorum." şeklinde,
Davacı tanığı ...; "Ben olay olduğunda davacının aracında iki çocukla birlikte arka taraftaydım olay günü yol şimdiki gibi değildi. Özel harekatın önündeki yol çalışma nedeniyle kapalıydı. Kazanın olduğu ve keşif zamanı yanında durduğumuz yol ise gidiş geliş şeklindeydi. Biz ... tarafına doğru gidiyorduk. Yol çalışması olan kapalı yerden bir araç bizim tarafa bakmadan yola çıktı şoför fren ve kornoya basmasına rağmen araç bize vurdu kaza tespit tutanağını olaydan bir gün sonra bize verdiler. Tanıklık ücreti istemiyorum." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Bilirkişi tarafından 31/12/2023 tarihli raporda; ... (resmi ...) plaka sayılı resmi otomobil sürücüsü ...'ın dosya içerisindeki belgelerden ve kaza anını gösteren kamera kaydından anlaşıldığı üzere; sevk ve idaresindeki resmi araçla 1011. Sokak istikametinden gelip ... numaralı Devlet Karayolun ... istikametine yol çalışması olan (Trafiğe kapalı alanı) kısmını takiben Özel Harekat Şube Müdürlüğü önünde bulunan kavşaktan (orta refüj boşluğundan) geçip, yolu ve trafik akışını kontrol etmeden varsa yaklaşmakta olan araçlara ilk geçiş hakkını tanımadan bir anda anayol üzerine çıkarak bahse konu yolun .../Merkez istikametine olan kısmına katılım sağlamak istediği esnada aracının sol ön ve yan kısımları ile, ... istikametinden gelip ... ilçesi istikametine seyir halinde olan ... sevk ve idaresindeki ... (... tescilli) plakalı aracın sağ ön ve yan kısımları ile çarpışmaları neticesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun aşli kusurlarından oları 57/1-A maddesini (Kavşağa yaklaşan sürücüler; kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine İmkan vermek zorundadırlar) ihlal ettiği anlaşılmış olup maddi hasarla sonuçlanmış bu trafik kazasının meydana gelmesinde 1. dereceden asli kusurlu olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. ... (...) plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'nın dosya içerisindeki belgelerden ve kaza anını gösteren kamera kaydından anlaşıldığı üzere; sevk ve idaresindeki otamabiliyle ...Numaralı Devlet Karayolunu takiben .... istikametinden gelip ... İlçesi istikametine seyir ettiği esnada bahse konu yolun 624400. Km'sinde bulunan Polis Evi önüne geldiğinde aracının sağ ön ve yan kısımları ile Özel Hareket Şube Müdürlüğü önünde bulunan kavşakta yola katılım sağlamak isteyen ... sevk ve idaresindeki ... (resmi plakası ...) plakalı aracın sol ön ve yan kısımlarına çarpması neticesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun tali kusurlarından olan 52/1-A maddesini (Sürücüler: kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadır) ihlal ettiği anlaşılmış olup maddi hasarla sonuçlanmış bu trafik kazasının meydana gelmesinde 2. dereceden tali kusurlu olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. ... Numaralı Devlet Karayolunun yapımı, bakımı ve işletilmesinden sorumlu Karayolları Genel Müdürlüğü'nün yol çalışması yaparken, çalışma olan alana çıkan bağlantı yollarını, cadde ve sokakları kapatmaması ve gerekli güvenlik önlemlerini yeterli seviyede almamasından dolayı ... (resmi...) plakalı araç sürücüsü ....'ın 1011. Sokaktarı çıkıp trafiğe kapalı alanı takiben orta refüj başluğundan geçip anayola katılım sağlamak istemesi üzerine ... plakalı araç ile çarpışmaları neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun tali kusurlarından olan 13/1-A maddesini (Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar; çalışmaları, gerekli önlemleri alarak, aldırarak ve devamlılığını sağlayarak, trafik akımını ve güvenliğini bozmayacak tarzda yapmak) ihlal ettiği anlaşılmış olup bu trafik kazasının meydana gelmesinde 2. dereceden tali kusurlu olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiştir. ATK ön raporda "bilirkişi raporunda kaza anını gösteren videodan bahsedildiği, kaza anı görüntülerini ve ceza dosyasının tamamımın gönderilmesi akabinde rapor hazırlanacağı" bildirilmiş, ön rapordaki eksiklikler tamamlanarak yeniden ATK Trafik ihtisas Dairesine gönderilmiş, 30/10/2024 tarihli raporda davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu mütalaa olunmuştur.
Davacı aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldiyse miktarı, davacıya karşı davalıların bu bedellerden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne kadarından sorumlu olduğu, davacı aracının serviste kaldığı süre zarfında kullanılamadığından bahisle araç kiraladığı, kiraladığı araca ödediği kiralama bedelini davalılardan talep edip edemeyeceği, edebilirse davalıların bu bedelden ne miktarda sorumlu olup olmadıklarının tespiti bakımından alınan 03/03/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davacı sürücü ...’ nın kusursuz olduğu, Sürücü ...’ ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu (ATK Bilirkişi Raporu) dava konusu araçtaki hasar tutarının KDV Dahil 300.000 TL olduğu,Dava konusu ... plaka sayılı , ... markalı aracın tipi ve modelinin tam olarak tespiti için, aracın ruhsatının noter tercümesinin ve ZMSS poliçesinin davacı vekili tarafından dosyaya sunulması gerektiği ve bu belgelerin sunulmasından sonra değer kaybı hesabı yapılabileceği, dava konusu araçtaki toplam araç mahrumiyet bedelinin, kaza tarihi itibariyle 53.253TL olduğu, sigortacılık sözleşmesi ve davacının hasar talebinin davalılar nezdinde inceleme ve değerlendirilmesi; davalı ... düzenlemiş olduğu poliçe ile.... plakalı aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup, Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu, kaza tarihinde yürürlükte olan teminat limitinin 100.000.-TL olduğu, değer
Kaybı zararları Genel Şartlara istinaden teminat kapsamında iken araç mahrumiyeti gibi dolaylı zararlar ise teminat harici olup, davalı sigortacının “araç mahrumiyeti zararları” açısından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, ... İl Emniyet İl Emniyet Müdürlüğü açısından; Davalı taraf kazada ... plakalı aracın işleticisi olup, 05.07.2022 tarihinde meydana gelen kazada araç sürücüsünün kusur oranına göre (%100) meydana gelen araç mahrumiyeti dahil maddi zararlardan sorumlu olup, konu araç için diğer davalı sigortanın düzenlediği Trafik Poliçesinin kaza tarihinde yürürlükte olan 100.000 TL teminatına istinaden, davalının 100.000.-TL’yi aşan maddi zarardan (değer kaybı dahil) ve araç mahrumiyeti zararının ise tamamından sorumlu olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü açısından; bilirkişiler tarafından kazada kusuru saptanmadığından herhangi bir tazminat borcu bulunmadığı tespit edilmiştir.
17/04/2025 tarihli ek raporda; Davacı sürücü ...’ nın kusursuz olduğu, Sürücü ...’ ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu (ATK Bilirkişi Raporu), Dava konusu araçtaki hasar tutarının KDV Dahil 300.000 TL olduğu, Dava konusu araçtaki değer kaybının , kaza tarihi itibariyle 89.600 TL olduğu, Dava konusu araçtaki toplam araç mahrumiyet bedelinin , kaza tarihi itibariyle 53.253TL olduğu, Sigortacılık Sözleşmesi ve Davacının Hasar Talebinin Davalılar Nezdinde İnceleme ve Değerlendirilmesi; Davalı ... düzenlemiş olduğu poliçe ile ... plakalı aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla
yükümlü olup, Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu, kaza tarihinde yürürlükte olan teminat limitinin 100.000.-TL olduğu, değer Kaybı zararları Genel Şartlara istinaden teminat kapsamında iken araç mahrumiyeti gibi dolaylı zararlar ise teminat harici olup, davalı sigortacının “araç mahrumiyeti zararları” açısından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, ... İl Emniyet İl Emniyet Müdürlüğü açısından; Davalı taraf kazada ... plakalı aracın işleticisi olup, 05.07.2022 tarihinde meydana gelen kazada araç sürücüsünün kusur oranına göre (%100) meydana gelen araç mahrumiyeti dahil maddi zararlardan sorumlu olup, konu araç için diğer davalı sigortanın düzenlediği Trafik Poliçesinin kaza tarihinde yürürlükte olan 100.000 TL teminatına istinaden, davalının 100.000.-TL’yi aşan maddi zarardan (değer kaybı dahil) ve araç mahrumiyeti zararının ise tamamından sorumlu olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü açısından; Bilirkişiler tarafından kazada kusuru saptanmadığından herhangi bir tazminat borcu bulunmadığı, rapor edilmiştir
Davacı vekili 20/09/2025 tarihli dilekçesi ile davalarını 485.051,50TL olarak ıslah etmiş ve bu değer üzerinden eksik harcı yatırmıştır.
Uyuşmazlık konusuna ilişkin yasal düzenlemelere bakıldığında: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
Dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı hazırlanmış olmakla,
Dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsü olan dava dışı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi heyeti tarafından kusur oranına göre yapılan hesaplamalar neticesinde davacı aracında meydana gelen toplam hasar tutarının kaza tarihi itibarıyla KDV dahil 300.000,00 TL, değer kaybı bedelinin 89.600,00 TL, araç mahrumiyet bedelinin ise 53.253,00 TL olarak tespit edildiği, hasar bedeli ve değer kaybı toplamı olan 389.600,00 TL'den davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olarak belirlenen 100.000,00 TL'sinden sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin muhtemel zarar kapsamında olan araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olmadığı, davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün 20/02/2023 tarihinde başladığı, diğer davalılar yönünden temerrüt başlangıcının kaza tarihi olduğu, davacıya ait aracın hususi kullanımlı araç olduğu bu itibarla temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğüne dosya kapsamına göre atfı kabil kusur bulunmadığı anlaşılmakla davacıya karşı herhangi bir tazminat sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından iş bu davalıya karşı açılan davanın reddine dair davanın kısmen kabul, reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafından açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-442.853,00 TL maddi tazminatın (...A.Ş. 100.000,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılar ... A.Ş. yönünden 20/02/2023 temerrüt tarihinden, ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü yönünden ise ... kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınmak suretiyle davacıya VERİLMESİNE,
2-Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın REDDİNE,
3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Alınması gereken 30.251,29 TL karar harcından, peşin alınan 8.325,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.925,88 TL harcın davalılar ... A.Ş. ve ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünden (... A.Ş.' nin 6.505,40 TLden sorumlu olmak üzere) alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 8.325,41-TL'nin davalılar ... A.Ş. ve ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünden (... A.Ş.'nin 2.470,14 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 278,00 TL'nın davacıdan, 2.922,00 TL'nın davalılar ... A.Ş. ve ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünden (... A.Ş.' nin 950,00 TLden sorumlu olmak üzere) alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacının yaptığı ilk masraf 179,90 TL, 16.500,00 TL bilirkişi ücreti, 750,00TL keşif taksi ücreti, 1.435,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 18.865,65 TL'nin red ve kabul oranına göre 17.224,00TL 'nın davalılar ... A.Ş. ve ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünden (... A.Ş.'nin 5.599,00 TLden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 70.856,00-TL ücreti vekaletin davalılar ... A.Ş. ve ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünden (... A.Ş.'nin 45.000,00 TLden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 42.198,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
11-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
12-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/12/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır
***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır