T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/28 Esas
KARAR NO: 2023/241
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 12/01/2023
KARAR TARİHİ: 22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında akdedilen, davalının da kefil sıfatı ile imzaladığı 24/03/2014 tarihli GKS istinaden olan borçlarını ödemediklerini, ... 54. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesi yönünde taraflarına süre verildiğini ve borcun halen ödenmemesi üzerine ... 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yan aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, 27/02/2023 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin icra takibine yaptığı itirazından 08/02/2023 tarihli dilekçesi ile vazgeçtiğini, ... 19. İcra Müdürlüğünün 09/02/2023 tarihli kararı ile durdurmanın kaldırılarak işlemlerin devamına, takibin adı geçen borçlu yönünden kesinleştirilmesine karar verildiğini, bu nedenle işbu davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet talepleri olmadığını beyanla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, her iki taraf aleyhine de yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ise 14/03/2023 tarihli dilekçesi ile; davalının icra dosyasındaki itirazından vazgeçerek takibin kesinleştiğini, açılan davanın konusuz kaldığını beyanla, davacı banka lehine tazminata, vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davalının davaya konu ... 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazından vazgeçerek takibin davalı yönünden kesinleştirilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı, öte yandan davacı yanca icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuşsa da, itirazın iptali talebi gayrinakdi alacağın depo edilmesine ilişkin olup, likit bir alacak söz konusu olmadığından İİK'nın 67/2. maddesindeki koşulların oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İİK ' nın 67/2. maddesindeki koşullar oluşmadığından davacının icra-inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının peşin yatırılan 444,02 TL harçtan mahsubu ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, fazladan yatırılan 264,12 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılıp da karar ve ilam harcına mahsup edilen 179,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 179,90 TL, posta gideri 87,00 TL olmak üzere toplam 266,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası ilgilisine İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/03/2023
Katip ...
e-imzalıdır .
Hakim ...
e-imzalıdır .