T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/285 Esas
KARAR NO:2024/467
DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:02/05/2023
KARAR TARİHİ:28/05/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirketin müvekkili nezdinde ... nolu ve ... nolu kredi ve Üye İş Yeri Sözleşmesi gereği borçluya kullandırılan pos cihazından yapılan harcama itirazlarından kaynaklanan alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasında 79.444,55-TL takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların yukarıda bilgileri verilen kredi borcu müvekkili nezdinde muaccel olduğunu, borçlular işbu takibe ilişkin borcun tamamına, icra müdürlüğünün yetkisine, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçluların itirazlarının kabulü mümkün olmadığını, ...'a ait olan ... Şirketim hesabına bağlı pos cihazı üzerinden 30/05/2021 tarihinde gerçekleştirilen iki farklı işlem olmak üzere 24.500,00 TL ve 44.900,00 TL tutarındaki harcama işlemleri için, müvekkili bankaya işlem yapılan kart sahiplerinin bankaları tarafından söz konusu işlemlerin kart sahiplerinin onayı ve izni olmadan yapıldığına yönelik harcama itirazı ulaştığını, borçluların yetki itirazlarının reddi ile yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul İcra Müdürlükleri olduğu ve borçlunun haksız ve kötü niyetli borca, faize ve fer'ilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili 30/05/2021 tarihinde yapmış olduğu satış sonrası pos cihazından müşteri tarafından kendisine verilen kredi kartı ile işlem yaptığını, yapılan bu işlem sırasında ayrıca müşterilere şifre geldiğini, bu şifre kullanılarak alışveriş tamamlandığını, belirttiği üzere yapılan alışveriş karşılığında müvekkili tarafından müşterisine ürün satışı yapıldığını, ürünler müşterilere bizzat teslim edildiğini, ürünlerin bedeli kredi kartından ödendiğini, ödeme sonrasında da müvekkili tarafından ürün satışının karşılığı 44.014,00 TL ve 22.007,59 TL olmak üzere toplam 66.021,59 TL e-Arşiv fatura düzenlendiğini, pos cihazının kullanımı nedeniyle müvekkili sorumlu tutulamayacağını, çünkü müvekkili ile kredi kartı kullanıcısı arasında gerçek bir ticari alım satım ilişkisi bulunmakta olduğunu, şifre kullanılarak yapılan alışveriş karşılığında müvekkili tarafından müşterisine ürün satışı yapıldığını, ürünler müşterilere bizzat teslim edildiğini, ürünlerin bedeli kredi kartından ödendiğini, burada gerçek bir ticari satım olduğundan müvekkilinin sorumlu tutulması düşünülemeyeceğini, davanın öncelikle yetki, dava şartı yokluğu zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden usulden reddine, mahkememizce işin esasına geçilmesi halinde haksız ve yersiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan Üye İş Yeri Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalıya kullandırılan pos cihazından yapılan harcamalara ilişkin itiraz üzerine chargeback işlemlerinden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, taraflar arasındaki sözleşmeler ve dava konusu işlem kayıtları, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde;Taraflar arasında imzalanan Üye İş Yeri Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalıya kullandırılan pos cihazından yapılan harcamalara ilişkin itiraz üzerine chargeback işlemlerinden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalıya karşı 66.316,61 TL asıl alacak, 12.168,20 TL işlemiş temerrüt faiz, 608,41 TL %5 BSMV ile 233,70 TL ihtar gideri olmak üzere 79.326,92 TL toplam alacak üzerinden 18/02/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 07/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 08/03/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'dan alınan 29/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme tespit ve değerlendirme: Takip talebi: toplam 79.326,92 TL olduğunu, Üye İşyeri Sözleşmesinin İncelenmesi: Dava dosyası içeriğinde bulunan, Üye İşyeri Başvuru Formu ve Üye İşyeri Sözleşmesinden; Davacı Banka olan .../... adresli, ticaret sicilindeki unvanı ... ve tabela unvanı ... Ticaret olan firma arasında 07.07.2020 tarihinde söz konusu belgelerin uzaktan iletişim aracı ile dijital olarak onaylanmış olduğunun görülmekte olduğunu, Dava Konusu Satış İşlemi ile ilgili Slip ve Faturaların İncelenmesi: - Dava konusu satış işlemi iki adet olmasına rağmen dosyası içerisinde bir adet 44.900,00 TL tutarlı slip bulunmakta olduğunu, slipten; işlemin ... numaralı terminalden 30.05.2021 tarihinde 18:07 saatte ... onay kodu ile gerçekleştirildiğini, üzerinde “KARTSIZ SATIŞ/SALE” ve “BU İŞLEM YURT DIŞI KARTLA YAPILMIŞTIR” notlarının yazılı olduğunun görülmekte olduğunu, diğer satış ile ilgili slip ve dava dosyasında eksik görülen belgeler davacı banka vekilinden talep edildiğini, pos ekranın gün sonu raporu görüntüsünü gösteren sayfada ise 69.400,00 TL genel toplam ve tamamının yurtdışı satış olduğu bilgisinin verildiğinin görülmekte olduğunu, -Dava dosyasında Davalı ... tarafından düzenlenmiş iki adet e-arşiv faturası bulunmakta olduğunu, birinci fatura; 31.05.2021 tarih, 10:05 saatinde, ... adına, vergiler dahil 44.014,00 TL tutarla düzenlenmiş olduğunun görülmekte olduğunu, fatura üzerinde alıcı ... isimli kişi ile ilgili adres olarak sadece Çin Halk Cumhuriyeti’nin yazıldığı, açık detay adresinin yazılmadığı sadece ülke isminin yazılı olduğu görülmekte olduğunu, fatura içeriği satışı yapıldığı görülen malların; 4 set Tencere Takımı 6, 6 set Tava Takımı 3’lü, 35 set çatal Bıçak Takımı 12’li, 40 adet 6’lı Pasta Tabağı, 34 set ... 6’lı bardak, 40 set ... 6’lı Su Bardağı, şeklinde belirtildiği görülmekte olduğunu, söz konusu faturanın vergi dahil toplam tutarının 44.014,00 TL olarak düzenlendiği görülmekle birlikte bu fatura ile ilişkili olan POS tahsilat slipinin tutarının 44.900,00 TL olduğunun görülmekte olduğunu, aradaki tutar farklılığını açıklayan dava dosyasında bir belge ve bilgi bulunmamakta olduğunu, ikinci fatura; 31.05.2021 tarih, 10:12 saatinde, Huang He adına, vergiler dahil 22.007,59 TL tutarla düzenlenmiş olduğu görülmekte olduğunu, fatura üzerinde alıcı Huang He isimli kişi ile ilgili adres olarak sadece Çin Halk Cumhuriyeti’nin yazıldığı, açık detay adresinin yazılmadığı sadece ülke isminin yazılı olduğu görülmekte olduğunu, fatura içeriği satışı yapıldığı görülen malların; 3 set Tencere Takımı 6, 3 set Tava Takımı 3’lü, 12 set çatal Bıçak Takımı 12’li, 10 adet 6’lı Pasta Tabağı, 25 set ... 6’lı bardak, 16 set ... 6’lı Su Bardağı, şeklinde belirtildiği görülmekte olduğunu, söz konusu faturanın vergi dahil toplam tutarının 22.007,59 TL olarak düzenlendiği görülmekle birlikte bu fatura ile ilişkili olan POS tahsilat slipinin tutarının 24.500,00 TL olduğu, görülmekte olduğunu, aradaki tutar farklılığını açıklayan dava dosyasında bir belge ve bilgi bulunmamakta olduğunu, davalı firma posundan 30.05.2021 tarihinde 17:12:36 saatinde ...******... numaralı kredi kartı ile 7.000,00 TL tutarlı işlem yapılmak istenmiş ancak işlem 005
kodu ile onaylanmadığını, akabinde 17:15:36 saatinde ...******... numaralı kredi kartı ile 9.500,00 TL tutarlı işlem yapılmak istenmiş ancak bu işlem de 005 kodu ile onaylanmadığını, onaylanmayan işlemler sonrası 17:28:06 saatinde ...******... numaralı kredi kartı ile 24.500,00 TL tutarlı işlem yapılmak istenmiş, bu işlem 372969 provizyon kodu ile onaylandığını, bu işlem sonrası 18:07:42 saatinde ...******... numaralı kredi kartı ile 44.900,00 TL tutarlı işlem yapılmak istendiğini, bu işlem ... provizyon kodu ile onaylandığını, onaylanan bu iki mailorder işlemlerin dava konusu işlemler olduğu görülmekte olduğunu, davacı bankanın Güvenlik ve Provizyon Yönetimi/ Üye İşyeri Güvenlik ve Risk Yönetimi birimi tarafından ... Şubesine gönderilen bu e-postadan, davacı bankanın ilgili birimi tarafından dava konusu iki mailorder işlemlerinden hemen önce yurtdışı kaynaklı iki kredi kartı ile yapılmak istenen mailorder işlemlerinin onay almadığı görülmüş ve bu işlemler ile birlikte onay almış olan dava konusu mailorder işlemlerinin yurtdışı sahte kartla yapılan işlemler olduğunun tespitinin yapılmış olduğu anlaşılmakta olduğunu, bu tespit üzerine işlemin yapıldığı günün, ertesi günü ... Şubesine yazı yazılarak firmaya bilgilendirme yapılmasını ve belge ve bilgi talebinde bulunulması istendiğini, aynı zamanda firmanın pos yetkilerinin mailorder ve yurtdışı kartlara kapatılması ile doğabilecek daha yüksek risk ve zararlar da önlendiğini, ... Şubesi tarafından gönderilen yazıdan, davacı firmanın işlemlerin yapıldığı kartların sahte olmadığı kanaatinde olduğu anlaşılmakta olduğunu, bununla birlikte şube tarafından firmanın mailorder yetkisinin kapatılması uygun bulunduğunu, Üye işyeri ...’a hitaben yazılan yazının iliştirildiği yazı içeriğinde; belirtilen dava konusu mailorder ile yapılan 44.900,00 TL tutarlı işlem ile ilgili kart hamili tarafından yapılan itirazın, Şube tarafından üye işyerine bildiriminin yapılmasının istendiği ve bu işlem ile ilgi gerekli belgelerin 7 gün içerisinde kendilerine e-mail, fax ya da Şube aracılığı ile iletilmesinin talep edilmiş olduğu görülmekte olduğunu, yazıda itiraz sonuçlanıncaya kadar POS hesabının bağlı olduğu vadesiz hesabının itiraz tutarı kadar bloke uygulanabileceğini, belirtilen süre içinde istenilen belgeler sunulmaz veya geçersiz doküman sunulması durumunda ise ilgili işlem tutarının hesaplarına borç kaydedileceğini, hesap müsait olmaması durumunda yasal sürecin başlatılacağının, bildirildiği görülmekte olduğunu, itiraz nedeni olarak; kart hamilinin işlemin kendisine ait olmadığını belirterek itiraz ettiğinin, bilgisi verildiği görülmekte olduğunu, -Davacı Bankanın Genel Müdürlüğünün Üye İşyeri Chargeback birimi tarafından ... Şubesine 10.06.2021 tarih, 19:00 saatinde gönderilen e-postada; Üye işyeri ...’a hitaben yazılan yazının iliştirildiğini, yazı içeriğinde belirtilen dava konusu mailorder ile yapılan 24.500,00 TL tutarlı işlem ile ilgili kart hamili tarafından yapılan itirazın Şube tarafından üye işyerine bildiriminin yapılmasının istendiğini ve bu işlem ile ilgili gerekli belgelerin 7 gün içerisinde kendilerine e-mail, fax ya da Şube aracılığı ile iletilmesinin talep edilmiş olduğu görülmekte olduğunu, -Dosya içinde bulunan POS Hesabından Kaynaklanan Borcun Ödenmesi İhtarnamesinin İncelenmesi: Dava dosyasında bulunan, Davacı Banka tarafından, .... Noterliğinden keşide edilen 05.01.2022 tarih, ... yevmiye numaralı, muhatabı ... olan ihtarnamede özetle; Muhataba, Banka tarafından kullandırılan üye işyeri pos hesabından kaynaklı banka alacaklarının kat edilmiş olduğunu, her bir krediye ilişkin 05.01.2022 kat tarihi itibariyle borç dökümlerinin verilen tabloda bulunduğunu, bankanın toplam alacağının 74.820,16 TL olduğunu, pos hesabından kaynaklanan borcun ödeme tarihine kadar her bir kredi için yanlarında yazılı oranlarda işleyecek gecikme faizi ve gider vergisi ile birlikte 7 gün içinde ödenmesini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını, bu durumda masraf vekalet ücretinin de muhataplara ait olacağını, fazlaya ilişkin her türlü alacak ve haklarının saklı kalmak kaydıyla ihtaren bildirildiğinin görülmekte olduğunu, -Söz konusu ihtarnamenin üzerinde davalı Üye işyerinin “...” adresinin, yazılı olduğu görünmekte olduğunu, ihtarname ekinde bulunan Noter kaşesi taşıyan tebliğ mazbatası üzerinde okunabildiği kadar “muhatap adresten taşınmış olup evrak ilgili mahalle muhtarlığı … ile İADE” notunun düşülmüş olduğunu, 14.01.2022 tarihinin el yazısı ile yazılmış olduğu ve ... Mahallesi Muhtarı kaşesi ile imzasının
bulunduğu görülmekte olduğunu, davalı üye işyerinin adresine gönderilen ihtarnameye ait dosya içeriğinde bulunan tebliğ mazbatasından, ihtarnamenin 14.01.2022 tarihinde iş adresine ulaştığı ancak Davalı Üye işyerinin taşınmış olması nedeniyle fiili tebligatı yapılmadan ilgili mahalle muhtarlığının bilgisi ve onayı ile iadesinin gerçekleştirilmiş olduğu görülmekte olduğunu, dava dosyasında Üye işyerinin adresine ikinci bir ihtarname gönderildiğine dair bir belge bulunmamakta olduğunu, davacı banka tarafından ihtarnamenin, davalı üye işyeri ile akdedilmiş olan Üye İşyeri Sözleşmesinde beyan etmiş olduğunu, “...” adresine gönderildiğini, belirtilen tebligat şerhinden muhatap şirketin adresinin değiştiği, ancak yeni adres tespitinin yapılamadığını ve ilgili mahalle muhtarı bilgisi ve onayı dahilinde iadesinin yapılmış olduğu anlaşılmakta olduğunu, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun hükümleri değerlendirildiğinde dava konusu ihtarnamenin tebligatında PTT görevlisi tarafından Davalı Üye işyerinin adresinden taşınmış olduğu tespit edildiğini ancak yeni adresi tespit edilemediğini ve bu kapsamda ilgili mahalle muhtarına da tebligat yapıldığını, kaşe ve imzası alınarak muhtarlığın bilgisi ve onayı dahilinde iadesinin yapılmış olduğu anlaşıldığından, bu işlemlerin tebliğ mazbatasında not düşüldüğü tarih olan 14.01.2022 tarihinde ihtarnamenin tebligatının gerçekleştirilmiş sayılacağını ve davalı üye işyeri yönünden 22.01.2022 tarihinde temerrüt tarihinin başlamış olduğu değerlendirilebilineceğini, -Davacı Banka tarafından gönderilen Muhasebe Fişlerinin İncelenmesi: - Davacı Banka vekilinden tarafımıza gönderilen 06.07.2021 tarih, ... numaralı Otomatik Kredi Kullandırım Muhasebe Fişinde; 2.890,87 USD döviz tutarının YP Şubeler Hesapları ile TL Şubeler Hesapları karşılıklı çalıştırılarak 8,67 TL USD döviz kurundan 25.049,39 Türk Lirası tutarına çevrildiğini, 24.500,00 TL tutarın dava konusu yurtdışı kartla yapılan mailorder işlem tutarı olarak, 549,39 TL tutarın ise oluşan kur farkı olarak ayrı ayrı TL Şubeler hesabına borç kaydedildiğinin görülmekte olduğunu, Muhasebe Fişinin altında açıklama bölümünde, “...-DA-... Referanslı M/a Kredisi Otomatik Kullandırım Müşteri No: ... ... Kredi Türü: Muhtelif Alacaklar Kredi Tutarı: 24,500 Try Kredi Faiz Oranı: 28.2500 İşlem Tipi: Poschargeback” şeklinde bilgilerin yazılı olduğunun görülmekte olduğunu, bu bilgilerden, dava konusu ...******... numaralı yurtdışı kredi kartı ile 30.05.2021 tarihinde yapılan 24.500,00 TL tutarında mailorder işlem için yurtdışından 2.890,87 USD döviz tutarının Chargeback olarak Davacı Bankaya borç kaydedilmiş olduğunu, bu tutarın 06.07.2021 tarihi itibariye uygulanan 8,67 TL USD kurundan karşılığının 25.049,39 TL olduğunu, bu tutarın 30.05.2021 mailorder işleminin yapıldığı tarih ile 06.07.2021 muhasebe fişinin düzenlendiği tarih arasındaki kur farkından dolayı 549,39 TL tutarının kur farkı oluşturduğunu, davacı banka tarafından 30.05.2021 tarihinde yapılan 24.500,00 TL tutarında mailorder işlemi için %28,25 faiz oranından Muhtelif Alacaklar Kredi hesabı oluşturduğunu, kur farkı tutarını da ayrı bir geçici hesapta takibe almış olabileceğinin anlaşılmakta olduğunu, - Davacı Banka vekilinden tarafımıza gönderilen 10.11.2021 tarih, ... numaralı Otomatik Kredi Kullandırım Muhasebe Fişinde (Ek:3); 5.312,70 USD döviz tutarının YP Şubeler Hesapları ile TL Şubeler Hesapları karşılıklı çalıştırılarak 9,70 TL USD döviz kurundan 51.548,60 Türk Lirası tutarına çevrildiği 44.900,00 TL tutarın dava konusu yurtdışı kartla yapılan mailorder işlem tutarı olarak, 6.648,60 TL tutarın ise oluşan kur farkı olarak ayrı ayrı TL Şubeler hesabına borç kaydedildiğinin görülmekte olduğunu, Muhasebe Fişinin altında açıklama bölümünde, “...-DA-... Referanslı M/a Kredisi Otomatik Kullandırım Müşteri No: ... ... Kredi Türü: Muhtelif Alacaklar Kredi Tutarı: 44,900 Try Kredi Faiz Oranı: 25.500 İşlem Tipi: ...” şeklinde bilgilerin yazılı olduğunun görülmekte olduğunu, bu bilgilerden, dava konusu ...******.... numaralı yurtdışı kredi kartı ile 30.05.2021 tarihinde yapılan 44.900,00 TL tutarında mailorder işlem için yurtdışından 5.312,70 USD döviz tutarının Chargeback olarak Davacı Bankaya borç kaydedilmiş olduğunu, bu tutarın 10.11.2021 tarihi itibariye uygulanan 9,70 TL USD kurundan karşılığının 51.548,60 TL olduğunu, bu tutarın 30.05.2021 mailorder işleminin yapıldığı tarih ile 10.11.2021 muhasebe fişinin düzenlendiği tarih arasındaki kur farkından dolayı 6.648,60 TL tutarının kur farkı oluşturduğunu, davacı banka tarafından 30.05.2021 tarihinde yapılan 44.900,00 TL tutarında mailorder işlemi için %25,50 faiz oranından Muhtelif Alacaklar Kredi hesabı oluşturduğunu, kur farkı tutarını da ayrı bir geçici hesapta takibe almış olabileceğinin anlaşılmakta olduğunu, bu bilgilerden ...-DA-... numaralı kredi olarak takip edilen 24.500,00 TL chargeback tutarından kaynaklanan alacağın, 11.11.2021 tarihinde yapılan 3.083,39 TL tutarında tahsilat ile asıl alacak tutarının 21.416,61 TL tutara düşmüş olduğunun anlaşılmakta olduğunu, bu bilgilerden ...-DA-... numaralı kredi olarak takip edilen 44.900,00 TL chargeback tutarından kaynaklanan alacak için süreç içinde gerçekleşen bir tahsilat olmaması nedeniyle asıl alacak tutarının 44.900,00 TL olduğunun anlaşılmakta olduğunu, vadesiz mevduat hesabı hareketleri belgesi incelendiğinde; işlem kayıtlarının başladığı 07.01.2021 tarihinden, dava konusu mailorder işlemlerinin 69.400,00 TL toplam tutarının belgeye alacak olarak işlendiğini, davalı üye işyerinin ...*** *** *** ... IBAN numaralı POS işlemlerinin de bulunduğu vadesiz mevduat hesabı hareketleri belgesinin incelemesinden, Davalı Üye İşyerinin dava konusu POS cihazından 5 aylık bir süre içinde gerçekleşen satış işlemlerinin çok seyrek ve düşük tutarlarda olduğunu, bu süre sonunda 24.500,00 TL ve 44.900,00 TL yüksek tutarlarda satış işlemlerinin aynı POS cihazından yurtdışı kredi kartı bilgileri ile kredi kartı kullanmaksızın manuel bilgilerin POS cihazına girilerek mailorder işlemi ile yapılmış olmasının, hayatın olağan akışına aykırı olduğu düşünülmekte olduğunu, bu tip yurtdışı kredi kartı bilgileri kullanılarak ve işyerinin olağan işleyişin dışında çok yüksek tutarlarda yapılan mailorder işlemiyle yapılan satışlardan Davalı Üye İşyerinin şüphelenmemiş olmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğu düşünülmekte olduğunu, incelenen, davacı bankanın Genel Müdürlüğünün Güvenlik ve Provizyon Yönetimi/ Üye İşyeri Güvenlik ve Risk Yönetimi tarafından ... Şubesine 31.05.2021 tarih, 12:03 saatinde gönderilen e-postada belirtildiği üzere dava konusu POS cihazından aynı zaman diliminde iki farklı yurtdışı kredi kartı bilgileri ile 7.000,00 TL ve 9.500,00 TL tutarlı yapılmak istenen mailorder işlemlerinin onay almadığı görülmüş olmasına rağmen sonraki yapılan işlemlerin onay alınmış olmasından şüphelenilmemesi ve işlemin tamamlanmasının sağlanması, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve bu şüpheli işlemlerden dolayı Davalı Üye İşyerinin sorumluluğunun bulunduğu düşünülmekte olduğunu, taraflar arasında dijital olarak onaylanmış Üye İşyeri Sözleşmesinin 10. Maddesinde ki hükme göre Türk Lirası alacaklar için alacağın doğduğu tarihte Türkiye Bankalar Birliği tarafından ilan edilen O/N TRLIBOR'un on katı oranının iki ile çarpımıyla elde edilen oran kadar temerrüt faizi, uygulanabileceği anlaşılmakta olduğunu, davacı banka tarafından dava konusu 24.500,00 TL chargeback tutarı için 06.07.2021 tarihinde %54 temerrüt faiz oranının uygulanarak hesaplama yapıldığının tespit edildiğini, davacı banka tarafından dava konusu 44.900,00 TL chargeback tutarı için 10.11.2021 tarihinde son uygulanan %25,50 faiz oranının iki katı oranında %51 temerrüt faiz oranının uygulanarak hesaplama yapıldığının tespit edildiğini, davacı banka tarafından, taraflar arasında onaylanan Üye İşyeri Sözleşmesinin hükümlerine göre uygulayabileceği faiz oranı daha yüksek oranda olmasına rağmen chargeback borç kaydı aşamasında chargeback tutarından kaynaklanan Muhtelif Alacaklar Kredilerine güncel cari kredi faiz oranı uygulaması ve kredilerin takip hesaplarına aktarıldığı tarihten itibaren de en son uygulanan o dönem geçerli güncel cari kredi faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi uygulamasının Davalı lehine olduğu, tespit edildiğini, bu durumun davalı lehine olması nedeniyle talebe bağlı kalınarak Davacı Banka tarafından uygulanan cari kredi faiz oranları ile temerrüt faiz oranlarının tarafımızca yapılacak hesaplamalarda kullanılmasının gerektiğinin düşünülmekte olduğunu, Tespit ve Değerlendirmeler; bu bilgilerden Davacı Banka tarafından onay almayan ve onay alan mailorder işlemlerinin yurtdışı sahte kartla yapılan işlemler olduğunun tespitinin yapılmış olduğunu, Davalı Üye İşyerinin işlemin yapıldığı günün ertesinde uyarmış olduğunu, ancak Davalı Üye İşyerinin kartların sahte olmadığının, işlemlere ait fatura ve sliplerin bulunduğunu belirterek işlemlerin doğruluğunda ısrar etmiş olduğu, anlaşılmakta olduğunu, incelenen faturalardan, dava konusu mailorder işlemleri ile satışı yapılan züccaciye eşyalarının sayı ve ebat olarak yüksek olduğu ve toptan bir satış gibi göründüğü anlaşılmakla birlikte satışa konu eşyaların alıcıya ne zaman ve nasıl teslim edildiğine veya gönderildiğine dair dava dosyasında belge bulunmamakla birlikte, davacı bankanın uyarıları kapsamında mal tesliminin durdurulmasının mümkün olup olamadığını tespit edilemediğini, incelenen Üye İşyeri Sözleşmesinin madde hükümlerine göre, mailorder işlemlerinde sahte, kopyalanmış ya da kayıp, çalıntı kart ile işlem yapıldığının ya da bu Sözleşmeye aykırı davranıldığının, Üye İşyerine ödeme yapılmadan önce veya sonra Bankaca tespit edilmesi veya tereddüt duyulması, yurt içi ya da yurt dışı bankalardan ya da kart hamillerinden itiraz gelmesi halinde, Harcama Belgesi tutarlarının, yurt içi veya yurt dışından yapılabilecek her türlü itiraz sonuçlanana kadar faiz getirmeyen bir hesapta blokede tutulması gerekirken, dava konusu mailorder işlemlerinin yapıldığı günün ertesi günü davacı banka tarafından kendisine işlemlerin sahte kart ile yapıldığının bildirilmesine rağmen Üye İşyeri tarafından kartların sahte olmadığının belirtilmesi ve 69.400,00 TL toplam tutarlı mailorder ile yapılan POS satış işleminin tutarının sistemsel olarak 31.05.2021 tarihinde hesaba alacak geçilmesi ile hesaptan tamamına yakının çekilmiş ve kullanılmış olmasının ve daha sonra yatırılmamış olmasının, Davalı Üye İşyerinin dijital olarak onaylamış olduğu Üye İşyeri Sözleşmesinin ilgili madde hükümlerine göre sorumluluklarını yerine getirmemiş olduğunu gösterdiği değerlendirilmekte olduğunu, Uluslararası uygulanan Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralları incelemesinde, mailorder işlemlerin, pos cihazına manuel kart bilgileri girilerek yani kartsız yapılan alışveriş işlemi olduğundan ve şifre girişi olmadığından onaysız işlem itirazlarında sorumluluğun tamamen üye işyerinde bulunduğunun açıklandığını, bu kural kapsamında da Davalı Üye İşyerinin 69.400,00 TL toplam tutarlı mailorder ile yapılan POS satış işleminin tutarından ve oluşmuş olan ödeme gecikmesinden kaynaklanan faiz tutarından sorumlu olduğu değerlendirilmekte olduğunu, -Dava Konusu 24.500,00 TL ve 44.900,00 TL ... Tutarlarından Kaynaklanan Toplam Alacak Tutarı Hesaplaması; Tespitler değerlendirmeler kapsamında, davacı banka tarafından, Davalı Üye İşyerine kullandırılan POS cihazından yapılan harcama itirazları (chargeback) nedeniyle banka hesaplarına borç kaydedilen 24.500,00 TL ve 44.900,00 TL Chargeback tutarları için oluşturulan ...-DA-... ve ... referanslı iki Muhtelif Alacaklar kredisinden kaynaklanan toplam alacağın, 18.02.2022 icra takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama neticesinde; toplam alacak tutarının: 78.714,62 TL olduğu sonucuna ulaşıldığını, davacı banka tarafından, takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar 24.500,00 TL Chargeback tutarı için oluşturulan ...-DA-... referanslı Muhtelif Alacaklar kredisinden kaynaklanan 21.416,61 TL asıl alacak tutarına, %54 oranında faiz oranı ile temerrüt faizi ve 44.900,00 TL Chargeback tutarı için oluşturulan ... referanslı Muhtelif Alacaklar kredisinden kaynaklanan 44.900,00 TL asıl alacak tutarına, %51 oranında faiz oranı ile temerrüt faizi ile bu faizlerin gider vergisini talep edebileceği, değerlendirilmekte olduğunu, SONUÇ: 1-Davacı Banka olan ... ... Anonim Şirketi ile Davalı Üye İşyeri ... arasında 07.07.2020 tarihinde, Üye İşyeri Başvuru Formu ve Üye İşyeri Sözleşmesinin uzaktan iletişim aracı ile dijital olarak onaylanmış olduğunu, 2- Davalı Üye İşyeri posundan 30.05.2021 tarihinde 17:12:36 saatinde ...******... numaralı kredi kartı ile 7.000,00 TL tutarlı işlem yapılmak istenmiş ancak işlem 005 kodu ile onaylanmamış olduğunu, akabinde 17:15:36 saatinde ...******... numaralı kredi kartı ile 9.500,00 TL tutarlı işlem yapılmak istenmiş ancak bu işlem de 005 kodu ile onaylanmamış olduğunu, onaylanmayan işlemler sonrası 17:28:06 saatinde ...******... numaralı kredi kartı ile 24.500,00 TL tutarlı işlem yapılmak istenmiş, bu işlem 372969 provizyon kodu ile onaylanmış olduğunu, bu işlem sonrası 18:07:42 saatinde ...******... numaralı kredi kartı ile 44.900,00 TL tutarlı işlem yapılmak istendiğini, bu işlem ... provizyon kodu ile onaylanmış olduğu, onaylanan bu iki mailorder işlemlerin dava konusu işlemler olduğunu, 3- Davacı Bankanın Güvenlik ve Provizyon Yönetimi/ Üye İşyeri Güvenlik ve Risk Yönetimi birimi tarafından ... Şubesine gönderilen e-postada verilen bilgiden, Davacı Bankanın ilgili birimi tarafından dava konusu iki mailorder işlemlerinden hemen önce yurtdışı kaynaklı iki kredi kartı ile
yapılmak istenen mailorder işlemlerinin onay almadığı görülmüş ve bu işlemler ile birlikte onay almış olan dava konusu mailorder işlemlerinin yurtdışı sahte kartla yapılan işlemler olduğunun tespitinin yapılmış olduğu anlaşıldığını, bu tespit üzerine işlemin yapıldığı günün, ertesi günü ... Şubesine yazı yazılarak firmaya bilgilendirme yapılmasını ve belge ve bilgi talebinde bulunulması istendiğini, aynı zamanda firmanın pos yetkilerinin mailorder ve yurtdışı kartlara kapatılması ile doğabilecek daha yüksek risk ve zararların da önlenmiş olduğunu, ... Şubesinin Üye İşyeri ile görüşmeleri sonucu yapılan yazışmalarda, Üye İşyeri tarafından kendilerine işlem yapılan kartın sahte olmadığının, işlemlerin yönlendirme ile yapıldığını, kredi kartının Çin’e bağlı olduğunu, işlemlerde fatura ve sliplerin olduğunun bilgisinin verilmiş olduğunun belirtildiğini, 4- Dava konusu mailorder ile yapılan 44.900,00 TL ve 24.500,00 TL tutarlı işlem ile ilgili kart hamilleri tarafından işlemlerin kendilerine ait olmadığını belirterek itiraz edildiğinin, itiraz tutarı kadar bloke uygulanabileceğini, belirtilen süre içinde istenilen belgeler sunulmaz veya geçersiz doküman sunulması durumunda ise ilgili işlem tutarının hesaplarına borç kaydedileceğini, hesap müsait olmaması durumunda yasal sürecin başlatılacağının, davacı banka tarafından yapılan 08.06.2021 ve 10.06.2021 tarihli yazışmalarla Şube tarafından üye işyerine bildiriminin yapılmasının istendiğini, 5-Davalı Üye İşyerinin ...*** *** *** ... IBAN numaralı POS işlemlerinin de bulunduğu vadesiz mevduat hesabı hareketleri belgesinin incelemesinden, Davalı Üye İşyerinin dava konusu POS cihazından 5 aylık bir süre içinde gerçekleşen satış işlemlerinin çok seyrek ve en düşük 7,50 TL en yüksek 200,00 TL olmak üzere düşük tutarlarda olduğunu, bu süre sonunda 24.500,00 TL ve 44.900,00 TL yüksek tutarlarda satış işlemlerinin aynı POS cihazından yurtdışı kredi kartı bilgileri ile kredi kartı kullanmaksızın manuel bilgilerin POS cihazına girilerek mailorder işlemi ile yapılmış olmasının, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu tip yurtdışı kredi kartı bilgileri kullanılarak ve işyerinin olağan işleyişin dışında çok yüksek tutarlarda yapılan mailorder işlemiyle yapılan satışlardan Davalı Üye İşyerinin şüphelenmemiş olmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 6- Yapılan incelemelerde detaylı olarak açıklandığı üzere, Davacı Bankanın Genel Müdürlüğünün Güvenlik ve Provizyon Yönetimi/Üye İşyeri Güvenlik ve Risk Yönetimi tarafından ...
Şubesine 31.05.2021 tarih, 12:03 saatinde gönderilen e-postada belirtildiği üzere dava konusu POS cihazından aynı zaman diliminde iki farklı yurtdışı kredi kartı bilgileri ile 7.000,00 TL ve 9.500,00 TL tutarlı yapılmak istenen mailorder işlemlerinin onay almadığı görülmüş olmasına rağmen sonraki yapılan işlemlerin onay alınmış olmasından şüphelenilmemesi ve işlemin tamamlanmasının sağlanması, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve bu şüpheli işlemlerden dolayı Davalı Üye İşyerinin sorumluluğunun bulunduğunu, 7- Yapılan incelemelerde detaylı olarak açıklandığı üzere, Mailorder işleminde, kredi kartı
fiziksel olarak mevcut olmadan yalnızca kredi kartının üzerindeki kart numarası, CVV kodu ve son kullanma tarihi gibi bilgilerin POS cihazının tuşları vasıtasıyla girilmesiyle ödeme gerçekleştirildiğini, Mailorder işlemlerinin avantajları olmakla birlikte güvenlik riski dezavantajı bulunduğunu, Uluslararası Kartlı ödeme sistemleri kurallarına göre harcama itiraz kuralları dahilinde kredi kart sahipleri kendi kartlarıyla yapılan işlemlere itiraz etme hakkına sahip olduğu, Kart sahibinin bankasının, müşteri itirazını üye işyerinin bankasına sistemsel olarak ilettiği ve bu işleme Chargeback olarak adlandırıldığını, dava konusu chargeback itiraz sebebinin “söz konusu harcama işlemlerinin bilgileri dışında gerçekleştirildiği” şeklinde olduğunu, uluslararası uygulanan Kartlı Ödeme Sistemleri Kurallarına göre; Kart hamilinin onayı olmaksızın tamamlanan yüz yüze olmayan işlemlerin-mail/telefon order, internet (... işlemler hariç), tekrarlanan işlemler (devre mülk-sigorta çekimleri,vs.) - finansal sorumluluğu üye işyerine ait olduğunu, Uluslararası Kartlı ödeme sistemleri kurallarına göre; mailorder işlemleri, pos cihazına manuel kart bilgileri girilerek yani kartsız yapılan alışveriş işlemi olduğundan ve şifre girişi olmadığından ben alışveriş işlemini yapmadım (onaysız işlem) itirazlarında sorumluluk tamamen üye işyerinde bulunduğunu, Kredi kartı sahibinin bu tür itirazlarda, itirazını geri çekmediği takdirde işlem tutarlarının Üye işyerlerine borç geçilmekte olduğunu, 8-İncelenen Üye İşyeri Sözleşmesinin madde hükümlerine göre, mailorder işlemlerinde sahte, kopyalanmış ya da kayıp, çalıntı kart ile işlem yapıldığının ya da bu Sözleşmeye aykırı davranıldığının, Üye İşyerine ödeme yapılmadan önce veya sonra Bankaca tespit edilmesi veya tereddüt duyulması, yurt içi ya da yurt dışı bankalardan ya da kart hamillerinden itiraz gelmesi halinde, Harcama Belgesi tutarlarının, yurt içi veya yurt dışından yapılabilecek her türlü itiraz sonuçlanana kadar faiz getirmeyen bir hesapta blokede tutulması gerekirken, dava konusu mailorder işlemlerinin yapıldığı günün ertesi günü davacı banka tarafından kendisine işlemlerin sahte kart ile yapıldığının bildirilmesine rağmen Üye İşyeri tarafından kartların sahte olmadığının belirtilmesi ve 69.400,00 TL toplam tutarlı mailorder ile yapılan POS satış işleminin tutarının sistemsel olarak 31.05.2021 tarihinde hesaba alacak geçilmesi ile hesaptan tamamına yakının çekilmiş ve kullanılmış olmasının ve daha sonra yatırılmamış olmasının, Davalı Üye İşyerinin dijital olarak onaylamış olduğu Üye İşyeri Sözleşmesinin ilgili madde hükümlerine göre sorumluluklarını yerine getirmemiş olduğunu gösterdiğini, 9- Uluslararası uygulanan Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralları çerçevesinde, mailorder işlemlerin, pos cihazına manuel kart bilgileri girilerek yani kartsız yapılan alışveriş işlemi olduğundan ve şifre girişi olmadığından onaysız işlem (ben alışveriş işlemini yapmadım) itirazlarında sorumluluğun tamamen üye işyerinde bulunduğu, açıklanmış olup, bu kural kapsamında da Davalı Üye İşyerinin 69.400,00 TL toplam tutarlı mailorder ile yapılan POS satış işleminin tutarından ve oluşmuş olan ödeme gecikmesinden kaynaklanan faiz tutarından sorumlu olduğunu, Asıl Alacak Tutarı; 66.316,61 TL, Hesaplanan Toplam Faiz Tutarı; 11.585,05 TL, BSMV Tutarı; 579,26 TL, İhtarname Masraf Tutarı; + 233,70 TL, toplam alacak tutarı; 78.714,62 TL olarak hesaplandığını, 10- Davacı Banka tarafından, Takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar 24.500,00 TL Chargeback tutarı için oluşturulan ...-DA-... referanslı Muhtelif Alacaklar kredisinden kaynaklanan 21.416,61 TL asıl alacak tutarına, %54 oranında faiz oranı ile temerrüt faizi ve 44.900,00 TL Chargeback tutarı için oluşturulan ... referanslı Muhtelif Alacaklar kredisinden kaynaklanan 44.900,00 TL asıl alacak tutarına, %51 oranında faiz oranı ile temerrüt faizi ile bu faizlerin gider vergisini talep edebileceğini, alacak tutarı üzerinden (50.436,40 TL için yıllık %51,00 ve 28.048,41 TL için yıllık %54,00 faiz oranından), temerrüt faizi talep ederek bileşik faiz uygulanması, talep edilmiş olduğunu, ayrıca davacı banka tarafından 233,70 TL ihtarname masrafı için yıllık %9,00 Yasal faiz talep edilmiş olduğunu, davacı bankanın icra takip tarihine kadar hesaplanan faizli toplam alacak tutarı üzerinden temerrüt faizi talebinin (bileşik faiz uygulanmasının) takdiri ile ihtarname masrafı üzerinden Yasal faiz talebinin takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.
İddia, savunma dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, taraflar arasında imzalanan Üye İş Yeri Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalıya kullandırılan pos cihazından yapılan harcamalara ilişkin itiraz üzerine chargeback işlemlerinden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, davaya cevap dilekçesi ile, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin kabul edildiği ancak, mahkememizin yetkisiz olduğu, zamanaşımı ve hak düşürücü süre dolduktan sonra dava açıldığı, sözleşme kapsamında kullanılan pos cihazı kullanılarak yapılan satışların faturalı gerçek satış olduğu, işlemlerde sözleşmeye ve yasal mevzuata aykırı bir durum olmadığı savunularak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesi talep edilmiş, icra takibine itirazında da, icra dairesinin yetkisiz olduğu, davacı alacaklı tarafa borcu olmadığı savunularak icra dairesinin yetkisine, icra takibinde talep edilen borca, faize ve ferilerine itiraz edilmiştir.
Öncelikli olarak dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır.
Davalı tarafça, Mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan 07/07/2000 tarihli Üye İş Yeri Sözleşmesinin 28. Maddesi yetki düzenlemesine göre, bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri de yetkili kılındığından, İİK'nın 50, HMK'nun 10-17 maddeleri uyarınca icra dairesinin ve Mahkememizin yetkisine yönelik yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça, hak düşürücü süre itirazında bulunulmuş ise de, İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacak olup, icra takibine itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmakla, bu itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça, zaman aşımı def'inde bulunulmuş ise de, Sözleşme tarihi, takip tarihi, dava tarihi dikkate alındığında, TBK'nın 146. Maddesinde düzenlenen 10 yıllık genel zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından bu savunmaya da itibar edilmemiş, davalı tarafın zaman aşımı def'inin reddine karar verilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin ve dosya kapsamı delillerin ayrıntılı incelendiği, alacak miktarları, temerrüt tarihi, faiz ve faiz oranlarının, tarafların sorumluluk durumunun ayrıntılı ve denetime elverişli olarak incelendiği anlaşılmakla, bilirkişi raporunun hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. dosya kapsamında karar
5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 17. Maddesine göre, üye işyerleri, kart hamillerinin yapmış oldukları mal ve hizmet alımlarının bedelini, banka kartı ya da kredi kartı ile ödeme taleplerini kabul etmek zorunda olduğu, aynı kanunun 20. Maddesine göre, işlemin niteliği nedeniyle harcama ve alacak belgesi düzenlenmeksizin çeşitli iletişim araçları ile veya sipariş formu (mail order) vasıtasıyla hizmet alımlarındaki hukuka aykırı kullanımdan kaynaklanan zararlardan kart hamilinin sorumlu tutulamayacağı, aynı kanunun 32. Maddesine göre, kart numarası bildirilmek suretiyle üye işyerinden telefon, elektronik ortam, mail order, sipariş formu veya diğer iletişim araçları yoluyla yapılan işlemlerden doğan anlaşmazlıklarda ispat yükünün üye işyerine ait olacağı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında toplanan deliller, alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre; Davacı Banka olan ... ... Anonim Şirketi ile Davalı Üye İşyeri ... arasında 07.07.2020 tarihinde, Üye İşyeri Başvuru Formu ve Üye İşyeri Sözleşmesinin uzaktan iletişim aracı ile dijital olarak onaylanmış olduğu, bu sözleşme kapsamında davalıya pos cihazı kullandırıldığı; Davalı Üye İşyeri posundan 30.05.2021 tarihinde 17:12:36 saatinde ...******... numaralı kredi kartı ile 7.000,00 TL tutarlı işlem yapılmak istenmiş ancak işlemin 005 kodu ile onaylanmamış olduğu, akabinde 17:15:36 saatinde ...******... numaralı kredi kartı ile 9.500,00 TL tutarlı işlem yapılmak istenmiş ancak bu işlemin de .... kodu ile onaylanmamış olduğu, onaylanmayan bu işlemler sonrası 17:28:06 saatinde ...******... numaralı kredi kartı ile 24.500,00 TL tutarlı işlem yapılmak istenmiş, bu işlem ... provizyon kodu ile onaylanmış olduğu, bu işlem sonrası 18:07:42 saatinde ...******... numaralı kredi kartı ile 44.900,00 TL tutarlı işlem yapılmak istendiği, bu işleminde ... provizyon kodu ile onaylanmış olduğu, onaylanan bu iki mailorder işlemlerin dava konusu işlemler olduğu; Davacı Bankanın Güvenlik ve Provizyon Yönetimi/ Üye İşyeri Güvenlik ve Risk Yönetimi birimi tarafından ... Şubesine gönderilen e-postada verilen bilgiden, Davacı Bankanın ilgili birimi tarafından dava konusu iki mailorder işlemlerinden hemen önce yurtdışı kaynaklı iki kredi kartı ile yapılmak istenen mailorder işlemlerinin onay almadığı görülmüş ve bu işlemler ile birlikte onay almış olan dava konusu mailorder işlemlerinin yurtdışı sahte kartla yapılan işlemler olduğunun tespitinin yapılmış olduğunun anlaşıldığı, bu tespit üzerine işlemin yapıldığı günün, ertesi günü ... Şubesine yazı yazılarak firmaya bilgilendirme yapılmasını ve belge ve bilgi talebinde bulunulması istendiği, aynı zamanda firmanın pos yetkilerinin mailorder ve yurtdışı kartlara kapatılması ile doğabilecek daha yüksek risk ve zararların da önlenmiş olduğu, ... Şubesinin Üye İşyeri ile görüşmeleri sonucu yapılan yazışmalarda, Üye İşyeri tarafından kendilerine işlem yapılan kartın sahte olmadığının, işlemlerin yönlendirme ile yapıldığı, kredi kartının Çin’e bağlı olduğu, işlemlerde fatura ve sliplerin olduğunun bilgisinin verilmiş olduğunun belirtildiği; Dava konusu mailorder ile yapılan 44.900,00 TL ve 24.500,00 TL tutarlı işlem ile ilgili kart hamilleri tarafından işlemlerin kendilerine ait olmadığını belirterek itiraz edildiği, itiraz üzerine davacı banka tarafından davalıya bildirimde bulunulduğu, davalı tararfça cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere bu mail order işlemlerinin faturalı gerçek satışlara ilişkin olduğu ve sahte olmadığının savunulduğu, ancak sunulan fatura tutarlarının dava konusu mail order slip tutarları ile uyuşmadığı; Davalı Üye İşyerinin ...*** *** *** ... IBAN numaralı POS işlemlerinin de bulunduğu vadesiz mevduat hesabı hareketleri belgesinin incelemesinden, Davalı Üye İşyerinin dava konusu POS cihazından 5 aylık bir süre içinde gerçekleşen satış işlemlerinin çok seyrek ve en düşük 7,50 TL en yüksek 200,00 TL olmak üzere düşük tutarlarda olduğu, bu süre sonunda 24.500,00 TL ve 44.900,00 TL yüksek tutarlarda satış işlemlerinin aynı POS cihazından yurtdışı kredi kartı bilgileri ile kredi kartı kullanmaksızın manuel bilgilerin POS cihazına girilerek mailorder işlemi ile yapılmış olmasının ve- bu mailorder işlemiyle yapılan satışlardan Davalı Üye İşyerinin şüphelenmemiş olmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dava konusu POS cihazından aynı zaman diliminde iki farklı yurtdışı kredi kartı bilgileri ile 7.000,00 TL ve 9.500,00 TL tutarlı yapılmak istenen mailorder işlemlerinin onay almadığı görülmüş olmasına rağmen sonraki yapılan işlemlerin onay alınmış olmasından şüphelenilmemesi ve işlemin tamamlanmasının sağlanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu; Mailorder işleminde, kredi kartı fiziksel olarak mevcut olmadan yalnızca kredi kartının üzerindeki kart numarası, CVV kodu ve son kullanma tarihi gibi bilgilerin POS cihazının tuşları vasıtasıyla girilmesiyle ödeme gerçekleştirildiği, Mailorder işlemlerinin avantajları olmakla birlikte güvenlik riski dezavantajı bulunduğu, Uluslararası Kartlı ödeme sistemleri kurallarına göre harcama itiraz kuralları dahilinde kredi kart sahipleri kendi kartlarıyla yapılan işlemlere itiraz etme hakkına sahip olduğu, Kart sahibinin bankasının, müşteri itirazını üye işyerinin bankasına sistemsel olarak ilettiği ve bu işlemin Chargeback olarak adlandırıldığı, dava konusu chargeback itiraz sebebinin “söz konusu harcama işlemlerinin bilgileri dışında gerçekleştirildiği” şeklinde olduğu, uluslararası uygulanan Kartlı Ödeme Sistemleri Kurallarına göre; Kart hamilinin onayı olmaksızın tamamlanan yüz yüze olmayan işlemlerin-mail/telefon order, internet (... işlemler hariç), tekrarlanan işlemler (devre mülk-sigorta çekimleri,vs.) - finansal sorumluluğu üye işyerine ait olduğu, Uluslararası Kartlı ödeme sistemleri kurallarına göre; mailorder işlemleri, pos cihazına manuel kart bilgileri girilerek yani kartsız yapılan alışveriş işlemi olduğundan ve şifre girişi olmadığından ben alışveriş işlemini yapmadım (onaysız işlem) itirazlarında sorumluluğun tamamen üye işyerinde bulunduğu, Kredi kartı sahibinin bu tür itirazlarda, itirazını geri çekmediği takdirde işlem tutarlarının Üye işyerlerine borç geçilmekte olduğu; Üye İşyeri Sözleşmesinin madde hükümlerine göre, mailorder işlemlerinde sahte, kopyalanmış ya da kayıp, çalıntı kart ile işlem yapıldığının ya da bu Sözleşmeye aykırı davranıldığının, Üye İşyerine ödeme yapılmadan önce veya sonra Bankaca tespit edilmesi veya tereddüt duyulması, yurt içi ya da yurt dışı bankalardan ya da kart hamillerinden itiraz gelmesi halinde, Harcama Belgesi tutarlarının, yurt içi veya yurt dışından yapılabilecek her türlü itiraz sonuçlanana kadar faiz getirmeyen bir hesapta blokede tutulması gerekirken, dava konusu mailorder işlemlerinin yapıldığı günün ertesi günü davacı banka tarafından kendisine işlemlerin sahte kart ile yapıldığının bildirilmesine rağmen Üye İşyeri tarafından kartların sahte olmadığının belirtilmesi ve 69.400,00 TL toplam tutarlı mailorder ile yapılan POS satış işleminin tutarının sistemsel olarak 31.05.2021 tarihinde hesaba alacak geçilmesi ile hesaptan tamamına yakının çekilmiş ve kullanılmış olmasının ve daha sonra yatırılmamış olmasının, Davalı Üye İşyerinin dijital olarak onaylamış olduğu Üye İşyeri Sözleşmesinin ilgili madde hükümlerine göre sorumluluklarını yerine getirmemiş olduğunu gösterdiği; Gerek taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gerekse mevzuat hükümleri gereği, kredi kartları aracılığıyla sadece mal ve hizmet alımlarının yapılabileceği, hukuka aykırı işlemden doğan zararlardan kart hamilinin sorumlu tutulamayacağı ve Mail Order yoluyla yapılacak satış işlemlerinde doğabilecek anlaşmazlıklarda ispat yükünün davalı üye işyerine ait olacağı, Mail Order yöntemiyle yapılan satış en riskli satış yöntemi olduğundan Mail order yoluyla satış yapılmasına izin veren üye işyerleri tüm sorumlulukları peşinen kabul ederek bu kanaldan satış yapabilmekte olduğu; Uyuşmazlığa konu olayda, davalı üye işyerinin 5464 sayılı yasanın 32. Maddesi uyarınca davalının dava dışı asıl kart sahiplerine verdiği hizmetlerin doğruluğunu, kart hamili bankaya ispatlayamadığı; Davalı Üye İşyerinin 69.400,00 TL toplam tutarlı mailorder ile yapılan POS satış işleminin tutarından ve oluşmuş olan ödeme gecikmesinden kaynaklanan faiz tutarından sorumlu olduğu;
Davacı Banka tarafından, .... Noterliğinden keşide edilen 05.01.2022 tarih, ... yevmiye numaralı, muhatabı ... olan ihtarname ile, davalı Muhataba, davacı Banka tarafından kullandırılan üye işyeri pos hesabından kaynaklı banka alacaklarının kat edilmiş olduğu, her bir krediye ilişkin 05.01.2022 kat tarihi itibariyle borç dökümlerinin verilen tabloda bulunduğu, bankanın toplam alacağının 74.820,16 TL olduğu, pos hesabından kaynaklanan borcun ödeme tarihine kadar her bir kredi için yanlarında yazılı oranlarda işleyecek gecikme faizi ve gider vergisi ile birlikte 7 gün içinde ödenmesinin, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının, bu durumda masraf vekalet ücretinin de muhataplara ait olacağınının, fazlaya ilişkin her türlü alacak ve haklarının saklı kalmak kaydıyla ihtaren bildirildiği, Söz konusu ihtarnamenin davalının sözleşmede yazılı adresine tebliğe çıkarıldığı, ihtarnamenin 14.01.2022 tarihinde iş adresine ulaştığı ancak Davalı Üye işyerinin taşınmış olması nedeniyle fiili tebligatı yapılmadan ilgili mahalle muhtarlığının bilgisi ve onayı ile iadesinin gerçekleştirilmiş olduğu, dava dosyasında Üye işyerinin adresine ikinci bir ihtarname gönderildiğine dair bir belge bulunmadığı, davacı banka tarafından ihtarnamenin, davalı üye işyeri ile akdedilmiş olan Üye İşyeri Sözleşmesinde beyan etmiş olduğu, “...” adresine gönderildiği, belirtilen tebligat şerhinden muhatap şirketin adresinin değiştiği, ancak yeni adres tespitinin yapılamadığı ve ilgili mahalle muhtarı bilgisi ve onayı dahilinde iadesinin yapılmış olduğu, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun hükümleri değerlendirildiğinde dava konusu ihtarnamenin 14.01.2022 tarihinde tebligatının gerçekleştirilmiş sayılacağı ve davalı üye işyeri yönünden 22.01.2022 tarihinde temerrütün oluşacağı; Takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 66.316,61 TL asıl alacak,11.585,05 TL işlemiş faiz, 579,26 TL %5 BSMV ve 233,70 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 78.714,62 TL alacak talep edebileceği, 21.416,61 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54 oranında temerrüt faizi, 44.900,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %51 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizlerine %5 oranında BSMV talep edilebileceği, 233,70 TL ihtarname masrafı asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında yasal faiz talep edilebileceği, bu kapsamda davacı bankanın fazlaya dair istemlerinin yerinde olamadığı; Davalının yukarıda tespit edilen toplam alacak miktarı yönüyle bir ödeme iddiası ve ispatı olmadığından tespit edilen bu alacak miktarı yönüyle icra takibine itirazında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 66.316,61 TL asıl alacak,11.585,05 TL işlemiş faiz, 579,26 TL %5 BSMV ve 233,70 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 78.714,62 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 78.714,62 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 21.416,61 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54 oranında temerrüt faizi, 44.900,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %51 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizlerine %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle, 233,70 TL ihtarname masrafı asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2)Hükmolunan 78.714,62 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 15.742,92 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 5.376,99-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.356,72-TL'nin mahsubu ile bakiye 4.020,27-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşinen karşılanan 1.356,72-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı parası, 228,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.907,90 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 2.881,18-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 729,93-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, 3.091,33 TL'sinin davalıdan, 28,67 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır